Les études d’attribution des phénomènes météorologiques extrêmes prétendent déterminer dans quelle mesure le changement climatique d’origine humaine influence des événements individuels tels que les ouragans, les inondations et les vagues de chaleur.
Dans cet article, Ralph B. Alexander examine les méthodes scientifiques sous-jacentes à ces études et s’interroge sur la fiabilité des preuves étayant leurs conclusions.
« Si une hypothèse scientifique contredit l’expérience, elle est fausse. »
Richard Feynman, prix Nobel de physique
Comme je l’ai écrit dans un article précédent , les études d’attribution des événements extrêmes, récemment devenues populaires, sont profondément erronées et comportent des erreurs logiques et méthodologiques fondamentales. J’examine ici ces lacunes plus en détail.
Pour commencer, les études d’attribution s’appuient sur des modèles climatiques informatiques, dont j’ai exposé les faiblesses à plusieurs reprises dans ces pages (voir par exemple ici et ici ). Ces modèles ont un bilan déplorable en matière de prédiction du futur, voire même de reconstitution du passé. Non seulement la majorité d’entre eux surestiment le rythme du réchauffement, mais ils prédisent également, à tort, l’existence d’un point chaud dans la haute atmosphère et sont incapables de reproduire avec précision la température de surface de la mer et l’élévation du niveau de la mer.
Plus important encore pour les études d’attribution, les modèles sont peu performants en matière de prévisions rétrospectives. Or, cela pose problème car ils servent à comparer le climat actuel, avec les émissions anthropiques de CO₂, à un climat préindustriel sans ajout de CO₂ .
En particulier, les modèles climatiques sous-estiment le réchauffement survenu durant la période de réchauffement climatique de 1910 à 1940, illustrée dans la figure ci-dessous. Si cette même lacune s’applique aux températures rétrospectives antérieures à cette période, y compris celles de 1850 (année de référence préindustrielle pour les études d’attribution), alors ces études sous-estimeront l’ampleur de tout réchauffement contrefactuel (et probablement de toute autre caractéristique météorologique) à l’époque préindustrielle.
Une autre faiblesse de la méthode d’attribution réside dans le fait qu’en l’absence de CO₂ , nous ignorons tout simplement quel aurait été le climat « naturel ». Bien que nous disposions de données météorologiques historiques fiables pour quelques pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis, ce n’est pas le cas pour la plupart des autres pays de la planète. De plus, les données historiques concernant des variables telles que la couverture nuageuse et la vitesse du vent font défaut à l’échelle mondiale.
Une autre lacune des études d’attribution d’événements réside dans le manque de prise en compte de l’incertitude liée aux mesures de température ou autres, comme je l’ai mentionné dans un article précédent. À titre d’exemple, une étude d’attribution du Grantham Institute affirme que l’ouragan Helene de 2024, qui a frappé les États-Unis, était deux fois plus probable que dans un climat préindustriel. Helene était un ouragan de catégorie 4 (vents atteignant 250 km/h) lorsqu’il a touché terre et a causé d’importants dégâts en Floride et dans le sud-est des États-Unis.
La figure suivante illustre la trajectoire de l’ouragan Hélène, ainsi que les points de vitesse maximale des ouragans observés et simulés historiquement, dont la trajectoire se situait dans un rayon de 2° autour de l’impact d’Hélène. Elle présente également les estimations de l’étude d’attribution concernant la vitesse maximale du vent à l’impact, en fonction de la période de retour. Cette dernière correspond à l’intervalle moyen entre deux ouragans successifs au même endroit, soit l’inverse de la fréquence des ouragans.
Cependant, la méthodologie de l’étude sur l’ouragan Helene présente des failles fondamentales. Outre les limitations générales des études d’attribution, le comportement des ouragans, en particulier, est mal reproduit par les modèles climatiques. Cela contraste avec les vagues de chaleur, pour lesquelles les modèles sont relativement performants. De plus, très peu d’ouragans de l’Atlantique Nord ont touché terre dans la même région de Floride, ce qui limite la quantité de données d’observation disponibles.
La solution proposée par l’étude à ce problème a consisté à inclure des données provenant d’ouragans ayant frôlé la région sans jamais la toucher terre – des « quasi-accidents » historiques, illustrés dans la partie supérieure du graphique. Une telle pratique est pour le moins douteuse, voire trompeuse. La malhonnêteté flagrante est mise en évidence dans la partie inférieure du graphique : on y constate que la zone d’incertitude (bandes colorées) associée à la courbe partiellement simulée de l’ouragan Hélène en 2024 (ligne orange) englobe la courbe préindustrielle (ligne bleue) ; autrement dit, la probabilité d’un ouragan Hélène n’était peut-être pas plus élevée que la normale.
Le manque de prise en compte de l’incertitude est manifeste dans ces mêmes données. Par exemple, la plage d’incertitude (bande bleue) de la courbe préindustrielle inclut les données d’observation (ligne noire) de tous les ouragans de l’Atlantique Nord depuis 1900, ce qui laisse supposer qu’il n’y a pas eu de différences notables concernant les ouragans touchant terre en Floride, y compris Helene, sur toute la période d’observation.
Compte tenu de cette incertitude, les conclusions de l’étude Helene, selon lesquelles la période de retour est passée de 130 ans à l’époque préindustrielle à 52 ans et la vitesse du vent a augmenté de 6,1 mètres par seconde, soit 11 %, sont donc dénuées de sens.
Le fait que l’ouragan Helene n’ait rien eu d’exceptionnel est confirmé par le graphique de tous les ouragans ayant touché terre en Floride depuis 1850 , présenté ci-dessous. Ni les ouragans en général, ni les ouragans majeurs, dont Helene était le dernier, ne présentent de tendance à long terme. Dans l’ensemble, les conclusions de cette étude d’attribution de l’ouragan Helene sont erronées.
Les études d’attribution des événements extrêmes, telles qu’elles sont actuellement menées, ne parviennent pas à renforcer la croyance erronée selon laquelle les phénomènes météorologiques extrêmes augmentent en raison du réchauffement climatique – comme je le démontrerai dans des articles ultérieurs.
Cet article a été initialement publié sur Science Under Attack .
Ralph B. Alexander
Ralph B. Alexander, vulgarisateur scientifique qui privilégie la science au détriment du politiquement correct, est l’auteur de plusieurs rapports récents sur les phénomènes météorologiques extrêmes et le réchauffement climatique. Il a également écrit « La science attaquée : l’ère de la déraison » et « Fausse alerte au réchauffement climatique ». Docteur en physique de l’Université d’Oxford, il a publié de nombreux articles et rapports scientifiques sur des questions techniques complexes. M. Alexander a été chercheur dans des laboratoires en Europe et en Australie, professeur à l’Université Wayne State de Détroit, cofondateur d’une entreprise innovante spécialisée dans les matériaux et analyste de marché dans le domaine des matériaux écologiques pour un petit cabinet de conseil. Il a grandi à Perth, en Australie-Occidentale, et vit actuellement en Californie.
