La plus grande « découverte » en matière de climatologie depuis des décennies a été largement ignorée.
La semaine dernière, j’ai publié ici même, sur THB, un article annonçant la découverte la plus importante en climatologie depuis des décennies. C’est une nouvelle véritablement capitale.
Le comité international chargé des scénarios officiels du GIEC a déclaré que les scénarios les plus pessimistes (RCP8.5, SSP5-8.5 et SSP3-7.0) étaient irréalistes.
Ces scénarios ont dominé la recherche climatique, l’actualité et les politiques publiques pendant près de vingt ans.
Aujourd’hui, je passe en revue les médias « traditionnels » qui ont couvert cette information majeure et ceux qui l’ont jusqu’à présent ignorée.
Les médias néerlandais sont en première ligne
La couverture médiatique la plus substantielle est venue des Pays-Bas — ce qui est peut-être logique, puisque Detlef van Vuuren , auteur principal du document ScenarioMIP qui a annoncé les nouveaux scénarios et figure incontournable des scénarios climatiques à travers les générations, travaille à l’Université d’Utrecht et à l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale PBL.
Le quotidien De Volkskrant , l’un des plus importants du pays, a publié l’information en première page le 4 mai, sous le titre :
« Le GIEC abandonne le scénario catastrophe ».
L’article précise qu’il y a quelques années, De Volkskrant avait procédé à un auto-audit de sa couverture médiatique du climat et avait identifié 54 articles publiés sur les études RCP8.5.
Le journaliste scientifique Maarten Keulemans, auteur de cet article, a publié sur X :
« C’est énorme. Époustouflant. Fou Le GIEC admet ce qui circule depuis un certain temps : le scénario catastrophe le plus pessimiste, le scénario 8.5, ne correspond plus à la réalité. PRESQUE TOUT CE QUE VOUS LISEZ SUR L’AVENIR DU CLIMAT EST FAUX. »
Van Vuuren a été cité dans De Volkskrant et ses commentaires ont été remarquables. Les conséquences d’un réchauffement de 3,5°C sont déjà assez graves .
Van Vuuren a estimé le réchauffement maximal prévu pour 2100 à 3,5 °C, soit bien plus que les 3 °C environ que j’avais calculés à partir des données publiées en ligne par ScenarioMIP et en utilisant le même simulateur climatique. Curieusement, l’approche de Van Vuuren – centrée sur le scénario le plus pessimiste plutôt que sur le scénario intermédiaire correspondant aux politiques actuelles – détourne ce nouveau scénario extrême d’une manière que l’article qu’il a dirigé préconisait justement d’éviter : en l’utilisant comme scénario de référence, au lieu de le considérer comme une simple simulation. Je suis certain que nous verrons d’autres exemples de ce type d’utilisation abusive du scénario le plus pessimiste. Il est vrai que tout le monde raffole des scénarios les plus extrêmes.
Van Vuuren attribue la nécessité d’abandonner les scénarios les plus pessimistes à l’évolution de la réalité plutôt qu’à des failles fondamentales dans ces scénarios. Comme les lecteurs de THB le savent bien, c’est tout simplement faux . Ces scénarios ont toujours été erronés, car ils reposaient sur des hypothèses erronées d’un monde où l’utilisation du charbon allait connaître une croissance exponentielle. Van Vuuren a expliqué au journal De Volkskrant :
« Heureusement, le monde a évolué. Les énergies renouvelables sont rapidement devenues moins chères. Et, même si les efforts restent insuffisants, il existe des politiques climatiques. »
Il faut saluer Van Vuuren pour avoir reconnu que la suppression des scénarios extrêmes sera très perturbatrice :
« Il est difficile de devoir revoir toutes sortes de prévisions. Mais il est évident que nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas ajuster nos scénarios pour cette raison. »
Il mentionne également que le nombre de scénarios pessimistes a augmenté.
Il a ajouté :
« Et si nous n’agissons pas suffisamment en matière d’émissions de gaz à effet de serre, nous finirons automatiquement par atteindre des valeurs plus élevées. Cela se produira simplement plus tard, après 2100. »
J’imagine que cela laisse la porte ouverte à un retour au scénario RCP8.5 vers 2150 ou 2200.
La radio NPO Radio 1 a diffusé un reportage avec Marcel Crok, de CLINTEL (qui a aimablement traduit plusieurs articles de THB en différentes langues), qui soutenait depuis 2018 que les scénarios extrêmes étaient intenables. Le titre du reportage est :
« C’est devenu le scénario favori des scientifiques. »
Couverture en langue allemande
Le Berliner Zeitung a publié un article équilibré, affirmant que « les scénarios climatiques extrêmes ont joué un rôle trop important et trop long dans le débat public », tout en soulignant que l’abandon du scénario RCP8.5 ne signifie pas que la recherche climatique était fondamentalement erronée.
Le site suisse watson.ch a couvert l’événement sous le titre « Le Conseil mondial du climat abandonne le pire scénario RCP8.5 », reprenant le « vervelend genoeg » de van Vuuren par « schon schlimm genug » (c’est déjà assez mauvais) et notant l’avertissement de Zeke Hausfather selon lequel le réchauffement pourrait encore dépasser 3°C.
Die Welt a également couvert l’affaire. Le sous-titre de l’article est percutant :
« Un lobby a popularisé le scénario RCP8.5 : le plus sensationnaliste de tous les scénarios climatiques a influencé les études scientifiques, les médias et la politique – or, il est irréaliste. Il est désormais progressivement abandonné. »
Silence climatique en anglais
Étonnamment, aucun des principaux médias américains ou internationaux publiant en anglais n’a pipé mot à ce sujet.
Le New York Times a sans doute été le principal média anglophone à promouvoir des articles d’actualité basés sur des études utilisant le RCP8.5. Ils n’ont rien dit concernant son abandon.
La BBC a diffusé un épisode de son émission « More or Less » sur le problème du scénario RCP8.5 en décembre 2025 : « Pourquoi ce modèle climatique s’est-il trompé ? » . Bravo à eux, mais ils n’ont rien publié concernant l’abandon des scénarios extrêmes.
Carbon Brief , le média spécialisé qui a couvert le scénario RCP8.5 plus que toute autre publication anglophone, est resté silencieux.
Ni Science ni Nature n’ont traité de l’abandon des scénarios extrêmes. À ce jour, en 2026, plus de 2 600 études ont été publiées à partir de ces scénarios pessimistes, et des dizaines de milliers auparavant ; il s’agit donc d’un événement majeur dans le monde scientifique.
Le Guardian , qui a publié des dizaines (voire des centaines ?) d’articles basés sur les projections RCP8.5 sur quinze ans, n’a plus rien publié.
On pourrait, par charité, attribuer le manque de couverture en anglais au délai de publication ou à la technicité du sujet. Bien entendu, ces problèmes n’ont pas concerné les médias néerlandais et allemands.
De manière moins charitable : les médias les plus impliqués dans la promotion de longue date du RCP8.5 sont ceux qui ont le plus à perdre d’une analyse lucide de ce que son abandon signifie pour la science, les politiques publiques et leur propre couverture médiatique.
Les conséquences de l’abandon des scénarios climatiques extrêmes ne se sont pas encore fait sentir. Affaire à suivre.
Une réponse
En France, rien !
… et on nous serine depuis le début qu’il faut faire confiance aux « scientifiques » !