(Traduit de The Honest Broker du 13/5/26)
Imaginez que vous demandiez à une météorologue des prévisions pour organiser un pique-nique demain. Elle vous donne des prévisions météo détaillées et techniquement sophistiquées pour Mars.
Toutes les équations qui sous-tendent les prévisions sont correctes. La modélisation est à la pointe de la technologie. Mais ces prévisions ne vous seront d’aucune utilité pour organiser votre pique-nique, car elles décrivent la météo d’une autre planète.
Depuis plus d’une décennie, une grande partie de la recherche climatique et de son application présentent une version concrète de ce problème. Les scénarios qui sous-tendent les projections climatiques — les hypothèses fondamentales concernant notre avenir collectif — décrivent un monde si éloigné de la réalité plausible que les projections qui en découlent nous renseignent davantage sur un avenir hypothétique que sur celui que nous vivons réellement.
L’annonce de l’ abandon officiel des scénarios climatiques les plus extrêmes se répand désormais largement. Ces scénarios – plus précisément, RCP8.5, SSP5-8.5 et SSP3-7.0 – ont été discrètement retirés le mois dernier par le comité international chargé d’élaborer un nouveau corpus de scénarios officiels.
L’importance de ce changement est capitale : ces scénarios extrêmes, désormais obsolètes, sous-tendent les travaux du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), des dizaines de milliers d’articles de recherche, les politiques et réglementations gouvernementales à travers le monde, les normes financières des banques internationales, ainsi qu’une grande partie de la couverture médiatique du changement climatique, par laquelle la plupart des gens s’informent sur les sciences et les politiques climatiques.
Les lecteurs de longue date de THB, ainsi que des publications où j’ai publié auparavant, savent que mes collègues et moi-même réclamons l’abandon des scénarios extrêmes depuis près de dix ans. C’est désormais chose faite et les conséquences seront inévitablement importantes.
En 2019, en nous appuyant sur le travail fondamental de mon collaborateur Justin Ritchie, nous avons entrepris de documenter et de comprendre comment la communauté de recherche climatique en était venue à se focaliser sur des scénarios fondamentalement erronés et invraisemblables, déformant ainsi notre vision de l’avenir climatique.
Le résultat fut un article magistral, de plus de 21 000 mots, publié en 2021 :
Pielke Jr, R., & Ritchie, J. (2021). Déformer la vision de notre avenir climatique : le mésusage et l’abus des trajectoires et scénarios climatiques. Energy Research & Social Science , 72 , 101890.
 |
Notre article explique les nombreuses erreurs commises lors de l’élaboration de scénarios climatiques qui ont eu un impact mondial profond, bien au-delà de la science de la modélisation du système terrestre.
Comme le rapporte un participant au processus d’élaboration du scénario :
« Vous ne vous rendez tout simplement pas compte que les RCP peuvent prendre leur propre envol. »
J’ai reçu des dizaines de demandes pour aider les gens à mieux comprendre l’importance des scénarios extrêmes, pourquoi leur retraite est si cruciale et comment nous en sommes arrivés là. Aujourd’hui, je résume l’étude de Pielke et Ritchie (2021) dans la suite de cet article, et pour les abonnés payants de THB, je propose en bas de page un PDF du texte intégral de l’article.
C’est une histoire remarquable.
Les scénarios sont la base de tout.
Les projections à long terme concernant l’avenir climatique ne reposent pas uniquement sur les mathématiques et la physique ; elles s’appuient sur un ensemble de récits cohérents décrivant des futurs plausibles, appelés scénarios. Ces scénarios apportent des réponses à des questions telles que : Quelle sera la population mondiale ? Quel sera son niveau de richesse et quelles seront ses professions ? Quelles seront les sources d’énergie pour l’économie ? Quelles technologies utiliserons-nous pour l’agriculture, l’industrie, les transports, etc. ?
Ces scénarios permettent de projeter les émissions de gaz à effet de serre, l’utilisation et la couverture des sols, les aérosols et de nombreux autres facteurs influençant le système climatique. Ces projections alimentent des modèles du système terrestre qui produisent des projections de variables telles que la température, le niveau de la mer, la fréquence des sécheresses et l’intensité des tempêtes. Les résultats de ces projections sont généralement intégrés à d’autres modèles qui projettent les impacts climatiques, les coûts et les avantages économiques, ainsi que les conséquences possibles de différentes options politiques.
 |
Ces projections ne se limitent pas aux revues académiques. Les autorités de régulation financière en Europe, au Royaume-Uni et aux États-Unis exigent désormais des banques et des assureurs qu’ils réalisent des tests de résistance au changement climatique directement basés sur ces travaux. Les ingénieurs en infrastructures consultent des scénarios pour définir les normes de conception des routes, des ponts, des ports et des réseaux d’eau. Les urbanistes s’en servent pour décider des zones autorisées à la construction. Le secteur de l’assurance et de la réassurance intègre ces scénarios dans sa tarification des risques. Les agences de notation financière évaluent la dette souveraine et la dette des entreprises à l’aune de projections futures issues de ces scénarios. Et bien d’autres applications encore.
Lorsque les scénarios sont erronés, tout ce qui s’ensuit l’est également. Ces erreurs se répercutent sur les décisions d’investissement de plusieurs milliards de dollars, les cadres réglementaires, les spécifications techniques et les politiques gouvernementales.
La modélisation climatique et la prise de décision nécessitent des choses différentes
Notre article met en évidence une tension centrale : les modélisateurs du climat et les décideurs du monde réel ont besoin de scénarios fondamentalement différents, et le processus d’élaboration des scénarios a systématiquement privilégié les besoins des chercheurs par rapport à ceux des décideurs.
Les climatologues souhaitent utiliser un large éventail de données d’entrée dans leurs modèles du système terrestre — des concentrations de gaz à effet de serre atmosphériques très faibles aux très élevées — afin de cartographier la réponse du système climatique à ces différentes variations. Un scénario extrême est particulièrement utile pour les recherches visant à détecter des signaux forcés parmi le bruit de la variabilité naturelle, et pour comparer les résultats des modèles entre différents groupes de recherche. Les scénarios extrêmes génèrent des changements importants et nets, plus faciles à identifier et à analyser.
La plausibilité de ce scénario extrême dans le monde réel est, pour l’objectif technique spécifique du modélisateur climatique, largement hors de propos.
Les décideurs ont besoin de quelque chose de complètement différent. Un ingénieur municipal concevant une digue, une banque centrale effectuant des tests de résistance sur un portefeuille de prêts, un assureur évaluant le risque d’ouragan : tous ont besoin de scénarios ancrés dans la réalité, car c’est dans ce contexte que se prennent leurs décisions.
Ils souhaitent souvent disposer d’un scénario de référence crédible, ou « scénario de politique actuelle », qui offre une explication plausible de l’évolution probable du monde actuel, en l’absence de nouvelles interventions politiques majeures. Ce scénario de référence doit être lié aux tendances actuelles en matière de technologies énergétiques, de développement économique et de démographie. Pour les décideurs, un scénario invraisemblable est pire qu’inutile : il produit des chiffres trompeurs susceptibles d’entraîner des investissements mal orientés, une réglementation inadaptée et une planification erronée.
Pendant la majeure partie de l’histoire des sciences du climat, les chercheurs ont géré cette tension en élaborant d’abord des scénarios socio-économiques, comme l’illustre la figure ci-dessous. Démographes, technologues, économistes et autres ont construit ensemble des récits cohérents sur l’avenir de la société humaine ; ces récits ont servi de base aux projections d’émissions, lesquelles ont ensuite été intégrées aux modèles climatiques.
 |
Les fondements socio-économiques ont prévalu ; les sciences climatiques physiques ont suivi. Cet ordre était important car il ancrait l’ensemble du processus dans une description cohérente du monde humain – une description qui pouvait au moins être interrogée et débattue par les ingénieurs, les urbanistes, les économistes et les régulateurs qui devaient en fin de compte agir en fonction des résultats.
Le vide de plausibilité
L’élaboration des scénarios RCP (Representative Concentration Pathway), lancée en 2005, a rompu avec cette logique. L’objectif était d’adopter une approche parallèle : au lieu d’attendre la construction préalable des scénarios socio-économiques, les climatologues recevraient immédiatement les trajectoires de forçage radiatif (les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre spécifiées au fil du temps), ce qui leur permettrait de démarrer sans délai leurs simulations, longues et gourmandes en ressources de calcul. Les scénarios socio-économiques seraient élaborés ultérieurement et, idéalement, aboutiraient de manière plausible aux trajectoires de forçage radiatif déjà adoptées sans que leur vraisemblance soit prise en compte.
 |
Cette approche a créé ce que Ritchie et moi appelons un « vide de plausibilité ». Une fois le forçage radiatif dissocié de ses fondements socio-économiques, il n’existait plus aucun mécanisme permettant de se demander si une voie de forçage donnée était compatible avec une description plausible de la société humaine.
Les scénarios RCP étaient désormais sans lien avec les données réelles. Les chercheurs qui les utilisaient pour projeter les impacts sur l’agriculture, la santé publique, les écosystèmes et les infrastructures ne pouvaient plus être certains que le monde humain intégré à leurs scénarios présentait une quelconque cohérence avec les conséquences climatiques physiques qu’ils projetaient. Pour la recherche axée sur une meilleure compréhension des sciences physiques du climat et du changement climatique, ce manque de plausibilité n’avait pas d’importance. Mais pour tous les autres, il en avait.
L’approche parallèle qui a créé ce vide de crédibilité a été initialement présentée comme une mesure temporaire. Dans les faits, elle s’est avérée permanente : depuis début 2025, environ 7 500 articles de recherche ont été publiés avec le RCP8.5 .
Lorsque l’analyse socio-économique a finalement rattrapé son retard des années plus tard, elle a révélé que le scénario le plus couramment utilisé — celui que ses créateurs ont qualifié de « statu quo » — impliquait des niveaux de consommation de charbon et de croissance démographique irréalistes . En réalité, les modèles d’évaluation intégrée ayant produit les trois autres RCP — RCP2.6, RCP4.5 et RCP6.0 — ne pouvaient même pas atteindre un forçage radiatif de 8,5 watts par mètre carré, quelles que soient les hypothèses de données utilisées.
Le choix du scénario RCP8.5 comme scénario prioritaire pour la recherche climatique, et le seul désigné comme scénario de référence, s’est avéré lourd de conséquences. Il est frappant de constater que l’élaboration de scénarios climatiques en 2026 se déroule encore dans un contexte de grande incertitude quant à leur plausibilité.
Les RCP n’ont jamais été comparables entre eux.
Les problèmes sont encore plus profonds, car les quatre scénarios de conversion initiaux ne reposaient pas sur un cadre commun. Chacun provenait d’un modèle d’évaluation intégrée différent — IMAGE, MiniCAM, AIM et MESSAGE — élaboré par différents groupes de recherche à partir d’hypothèses distinctes concernant la population, l’économie, la technologie et l’aménagement du territoire. Chaque modèle disposait de son propre scénario de référence interne, par rapport auquel ses interventions politiques spécifiques produisaient des résultats moins contraignants.
Les quatre scénarios n’ont jamais été comparables. Ils représentaient quatre réalités différentes. Pourtant, pendant plus d’une décennie et dans des dizaines de milliers de publications, le scénario RCP8.5 a été présenté comme la voie que suivait le monde, tandis que les trois autres scénarios – et notamment les RCP4.5 et 2.6 – étaient perçus comme un monde où des politiques climatiques seraient mises en œuvre. L’Évaluation nationale américaine du climat de 2018 a considéré le RCP8.5 comme une référence et le RCP4.5 comme une réussite politique ; ces deux hypothèses étaient erronées.
Les concepteurs des RCP avaient explicitement mis en garde la communauté à ce sujet lors de l’élaboration des scénarios : ces derniers « ne peuvent être considérés comme un ensemble doté d’une logique interne cohérente » et le scénario le plus pessimiste « ne peut être utilisé comme scénario de référence sans politique climatique pour les autres RCP ». Cet avertissement a été totalement ignoré.
Le scénario qui a pris le dessus
L’un des quatre scénarios RCP — le RCP8.5, le plus pessimiste — a fini par dominer la littérature scientifique à un point qu’il est impossible de surestimer. Le RCP8.5 représentait plus de la moitié des références RCP dans le quatrième rapport national américain sur le climat de 2018, près de 60 % dans le rapport spécial du GIEC sur l’océan et la cryosphère, et environ un tiers des références RCP dans le cinquième rapport d’évaluation du GIEC.
Début 2020, les chercheurs publiaient environ 20 études par jour faisant référence au protocole RCP8.5. Depuis le début de l’année 2026, on observe environ 30 nouvelles études par jour utilisant le protocole RCP8.5 (ou son successeur encore plus extrême, le SSP5-8.5).
 |
La domination de la norme RCP8.5 s’explique par des raisons compréhensibles, même si elles sont profondément pathologiques. Voici quelques-uns de ces facteurs, sans prétendre à l’exhaustivité :
Lors de la publication des quatre RCP, seul le RCP8.5 était structuré comme scénario de référence ; les trois autres étaient conçus comme des scénarios d’intervention politique. Les chercheurs qui avaient besoin d’un scénario de référence sans intervention politique ne disposaient que d’une seule option.
Le GIEC, qui évalue la littérature publiée, a par conséquent mis l’accent sur le scénario RCP8.5 dans ses rapports.
La couverture médiatique a amplifié les projections alarmistes et faciles à cliquer des études RCP8.5.
Les chercheurs se sont peut-être souciés ou non de la plausibilité des scénarios qui sous-tendaient leurs recherches, mais pour ceux dont la carrière dépend de la publication et de la visibilité, le fait que le scénario RCP8.5 ait généré les résultats les plus frappants, attrayants pour les rédacteurs de revues, les journalistes spécialisés dans le climat et les services de presse universitaires, constituait sans aucun doute un atout et non un défaut.
Justin et moi expliquons que personne n’a besoin d’invoquer la mauvaise foi ou un complot :
En résumé, le mésusage des scénarios impliquant les RCP résulte d’une multitude de facteurs qui se sont conjugués et renforcés mutuellement. Ces facteurs vont de la simplicité déconcertante – la nomenclature commune des RCP – à la complexité extrême – la simplification excessive de la notion de scénarios de référence dans les méthodologies de planification de scénarios, l’exploitation abusive du vide probabiliste des scénarios – en passant par les dynamiques institutionnelles – le GIEC s’arrogeant le rôle d’orchestrer la littérature même que sa fonction principale était d’évaluer. Ainsi, l’objectif de la compréhension du mésusage des scénarios n’est pas de désigner des coupables, mais de comprendre comment une telle défaillance de l’intégrité scientifique, aussi généralisée que lourde de conséquences, a pu se produire sur un sujet aussi important, comment y remédier et comment l’éviter à l’avenir.
Les scénarios alternatifs n’ont pas résolu le problème.
Les scénarios socio-économiques partagés (SSP), publiés en 2017, étaient censés restaurer les fondements socio-économiques que le processus RCP avait mis à mal. Ils n’y sont parvenus que partiellement et trop tard. Le processus d’élaboration des SSP a en effet confirmé qu’un niveau de forçage de 8,5 W/m² « ne peut apparaître que dans un éventail de circonstances relativement restreint » – une affirmation qui aurait dû entraîner une réorientation fondamentale du programme de recherche. Au lieu de cela, le souci de continuité avec une décennie de travaux de modélisation antérieurs a conduit à désigner le scénario SSP5-8.5 comme scénario prioritaire pour les expériences de modélisation climatique qui ont alimenté le sixième rapport d’évaluation du GIEC.
Le besoin de continuité de la part des modélisateurs — afin de pouvoir comparer leurs résultats aux simulations précédentes — a primé sur le besoin des décideurs politiques de disposer de scénarios ancrés dans la réalité. C’est cette dynamique que le processus d’élaboration de scénarios a systématiquement reproduite, génération après génération.
Les SSP ont également introduit une nouvelle pathologie. Les chercheurs ont commencé à mélanger des éléments de scénarios incompatibles, combinant le récit sombre et appauvri du SSP3 avec le niveau de forçage extrême du RCP8.5 pour construire un scénario « chimérique », le SSP3-8.5, que les concepteurs des SSP eux-mêmes avaient qualifié d’invraisemblable. Des dizaines d’études publiées utilisent désormais cette combinaison pour explorer les pires scénarios, générant des projections fondées sur un monde futur qu’aucune analyse socio-économique sérieuse ne soutient.
Notre article détaille les SSP. Les personnes intéressées peuvent y trouver plus d’informations.
Ce qui doit changer
Un redressement s’annonce difficile. Un élan institutionnel considérable est solidement ancré : des milliers de publications, des subventions en cours, des cycles du GIEC permanents et des cadres réglementaires déjà fondés sur les projections issues du RCP8.5. Mais la direction du changement est claire ; la seule question est de savoir combien de temps il faudra pour revenir sur la bonne voie.
Depuis que j’ai annoncé publiquement, il y a environ une semaine, l’abandon des scénarios extrêmes, mes réseaux sociaux sont inondés de messages, y compris d’experts, affichant une version plus ou moins proche du « circulez, il n’y a rien à voir ». Dans un prochain article, je recenserai et corrigerai les nombreuses affirmations erronées qui circulent au sujet de cet abandon.
Il reste beaucoup à faire pour rectifier le tir en matière de sciences et de politiques climatiques. Pour la communauté de recherche soucieuse de répondre aux besoins des décideurs, une priorité absolue est de rendre l’élaboration de scénarios plus fréquente, plus ancrée dans des horizons temporels pertinents à court terme pour les politiques publiques, et plus fidèle aux implications réelles des tendances actuelles – une approche plus proche de la manière dont l’Agence internationale de l’énergie actualise annuellement ses scénarios en fonction de la situation.
Plus fondamentalement, les besoins des décideurs doivent être considérés avec la même importance que ceux des modélisateurs du climat lors de l’élaboration de scénarios. Ces deux publics ont des attentes différentes, et le fait d’avoir systématiquement privilégié l’un au détriment de l’autre a produit, pendant une décennie, des travaux scientifiques certes sophistiqués sur le plan technique, mais souvent dénués de pertinence politique, voire carrément trompeurs.
Mieux encore, la recherche exploratoire sur le climat devrait être menée indépendamment de celle visant à informer les décideurs. On ne peut pas faire d’une pierre deux coups.
Pourquoi c’est important
Le changement climatique est une réalité. Les risques sont sérieux. La nécessité de mesures politiques fortes ne dépend pas de la plausibilité du scénario RCP8.5 : tous les arguments que j’ai avancés en 2010 dans mon ouvrage « The Climate Fix » restent valables même après l’abandon des scénarios extrêmes.
En définitive, la réussite des politiques climatiques repose nécessairement sur une large confiance du public dans l’intégrité de la recherche et sur la démonstration que la science s’autorégule. La réaction actuelle de la communauté sera déterminante pour établir si cette confiance est justifiée.
Notre article de 2021 analyse en détail comment la communauté scientifique du climat s’est retrouvée dans cette situation inextricable, et ce qu’il faudrait faire pour en sortir. Nous n’y sommes pas encore.
Une réponse
« » » » » ce qu’il faudrait faire « » » » » »
———————————————————
Séparer les problèmes liés au climat (s’ils existent et sont solvables) des problèmes énergétiques à venir quand les fossiles se raréfieront