5 juin 1972 - Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain, Stockholm, Suède. A la table des présidents lors de l'ouverture de la Conférence (de gauche à droite) : M. Maurice Strong, Secrétaire général de la Conférence ; M. Kurt Waldheim, Secrétaire général des Nations Unies, et M. Ingemund Bengtsson (Suède), Président de la Conférence. (Crédit photo : UN Photo)
Nous republions ici un article traduit de NetZeroWatch du 12 Juin 2022, lui-même repris de Terence Corcoran: Drink not to the birth of climate panic Financial Post, 10 June 2022 :
Il y a cinquante ans cette semaine à Stockholm, en Suède, la Conférence des Nations unies sur l’environnement humain de 1972 broyait ce qui allait devenir la rampe de lancement de cinq décennies d’alarmisme climatique qui anime encore les décideurs politiques. Animer est le mot juste. Au cours des 50 années qui se sont écoulées depuis le sommet de Stockholm, les hommes politiques et une armée de bureaucrates et d’activistes ont parcouru la planète, régurgitant sans cesse des discours de malheur et des programmes d’action, tels des personnages de dessins animés dans un film de Disney sur la jungle.
Ce qui a commencé à Stockholm a été suivi d’un événement encore plus grand exactement 20 ans plus tard, la Conférence des Nations unies sur l’environnement et le développement qui s’est tenue du 3 au 14 juin 1992 à Rio de Janeiro, au Brésil. Connus sous le nom de Sommet de la Terre de Rio 92, ces événements ont rassemblé 30 000 bureaucrates, politiciens, journalistes et organisations non gouvernementales (ONG) qui ont produit 24 millions de pages de documents et d’articles. Parmi eux, l’Agenda 21, un plan de 351 pages visant à imposer le “développement durable” à l’économie mondiale par le biais de mécanismes de planification centrale qui font passer Staline et Mao pour des amateurs du contrôle gouvernemental de l’activité humaine et économique.
Les célébrations de ces événements, malgré leur importance historique, sont restées discrètes, bien qu’il y ait eu un léger élan d’enthousiasme de la part de Steven Guilbeault, ministre canadien de l’environnement et du changement climatique, qui a prononcé lundi un discours marquant le sommet de Stockholm. Guilbeault a salué la Déclaration de Stockholm du sommet comme “le premier pas de cinquante ans de coopération multilatérale”.
Presque en passant, M. Guilbeault a mentionné Maurice Strong, le regretté magouilleur canadien de la politique internationale qui était le principal organisateur du sommet de 1972. “Maurice Strong était un grand Canadien”, a déclaré Guilbeault. C’est tout ce qu’il a dit à propos de Strong, même si ce manipulateur gouvernemental et commercial mondial était en fait le cerveau derrière Stockholm et Rio. C’est Strong qui a amené les ONG au sommet de Rio, où elles ont contribué à produire les documents de planification interventionnistes massifs qui constituent toujours le fondement de la théorie de la gouvernance environnementale et économique mondiale.
Au début de 1992, deux mois avant Rio, j’ai écrit au sujet de Strong qu’il était “la contribution du Canada à la planification centrale détournée et à la redistribution mondiale des revenus”, y compris le grand objectif d’institutionnaliser le “développement durable” – une expression créée par l’ONU en 1987 qui n’avait aucun sens en 1992 et qui reste indéfinissable aujourd’hui, sauf comme concept de bande dessinée pour justifier l’intervention et le contrôle accrus des gouvernements.
Les idées politiques et économiques de Strong sont confuses. Il a déclaré un jour à l’écrivain canadien Peter Foster (Why We Bite the Invisible Hand : The Psychology of Anti-Capitalism) que “fondamentalement, je suis un socialiste dans le sens idéologique où je crois que le but principal de l’activité économique est d’atteindre les objectifs sociaux de la société. Je suis capitaliste parce que je crois que le système capitaliste est le meilleur moyen d’y parvenir”. Quelqu’un devrait examiner en profondeur les implications du modèle de gouvernance en duel de Strong.
Dans une interview accordée en 1989 au Toronto Star, Strong a comparé la guerre nucléaire aux risques environnementaux. “La menace de guerre nucléaire est comme la menace d’une crise cardiaque ou d’un accident vasculaire cérébral. Si elle se produit, elle peut être fatale, mais jusqu’à ce qu’elle se produise, il y a toujours une chance qu’elle ne se produise pas. La menace environnementale ressemble davantage à un cancer qui se propage de manière envahissante dans le corps de notre planète.”
C’est ce genre de langage qui a alarmé les sommets dirigés par M. Strong il y a 50 et 30 ans. Lors du sommet de Rio en 1992, les participants et le reste du monde ont appris que des augmentations de température comprises entre 1,5 et 4,5 degrés centigrades bouleverseraient la planète d’ici 2050. Quelques années plus tard, la projection a été ramenée à une augmentation de 1 à 3,5 degrés d’ici 2100. Aujourd’hui, même cette projection est discutable.
Le concept de “zéro émission nette” n’existait pas non plus en 1992, bien que certains des mêmes raisonnements économiques aient été appliqués. Dans le cadre d’Action 21, les bureaucrates estimaient que la gestion des questions environnementales coûterait peut-être 625 milliards de dollars par an – une prévision des milliers de milliards de dépenses massives proposées par Mark Carney, le successeur canadien de Maurice Strong sur le circuit international du carbone.
En octobre 1992, j’écrivais également qu’après cinq mois, il semblait déjà que la route de Rio “s’éloignait de sa trajectoire, peut-être dans le désert de l’insignifiance”. Des efforts courageux sont déployés pour maintenir l’élan du Sommet de la Terre. … Le monde, cependant, semble avoir des choses plus importantes en tête”.
Comme c’est le cas aujourd’hui. Même les adeptes de l’économie verte concèdent que Stockholm et Rio n’ont pas vraiment changé le monde. Trevor Hancock, de l’université de Victoria, déplore que 50 ans après Stockholm, il pense que le monde souffre toujours du cancer environnemental de Strong. Les participants à Stockholm seraient “amèrement déçus” par l’état environnemental du monde actuel.
D’anciens participants au sommet de la Terre de Rio en 1992 partagent ce point de vue. Dans un article paru dans Business Green, deux participants britanniques au sommet de Rio concluent que la durabilité a incontestablement gagné en importance au cours des trente dernières années, en partie grâce aux bases posées à Rio. “Mais un gouffre persiste entre l’intention de 1992 et les résultats obtenus depuis. C’est peut-être la principale leçon à tirer à l’heure où les gouvernements se fixent des objectifs de zéro émission nette. En 2050, une future génération de journalistes et d’analystes écrira-t-elle des articles faisant l’éloge de la vision et de l’intention du zéro net, mais déplorant le manque de suivi ? D’après les données historiques, c’est fort probable.”
Il est trop tôt pour trinquer à Stockholm et à Rio. Et c’est tant mieux.
