La “crise” climatique n’est plus ce qu’elle était

L’establishment climatique prend de plus en plus conscience que la menace d’un réchauffement futur a été réduite de moitié au cours des cinq dernières années.

Résumé :

La “catastrophe” climatique n’est plus ce qu’elle était. Vers 2013, avec la publication du rapport AR5 du GIEC, le RCP8.5 était considéré comme le scénario d’émissions habituel, avec un réchauffement attendu de 4 à 5°C d’ici 2100. Aujourd’hui, il est de plus en plus admis que le RCP8.5 n’est pas plausible, et le RCP4.5 est sans doute le scénario d’émissions habituel. Il y a quelques années seulement, une trajectoire d’émissions qui suivait le RCP4.5 avec un réchauffement de 2 à 3 °C était considérée comme un succès en matière de politique climatique. Comme la limitation du réchauffement à 2 °C semble être à portée de main (désormais considérée comme le “seuil de la catastrophe”)[i], les poteaux d’objectif ont été déplacés en 2018 pour réduire l’objectif de réchauffement à 1,5 °C. La rhétorique de la catastrophe climatique semble désormais liée aux événements météorologiques extrêmes, dont il est difficile, pour la plupart, d’identifier un quelconque rôle du changement climatique d’origine humaine dans l’augmentation de leur intensité ou de leur fréquence.

===============

Les médias grand public sont actuellement inondés d’articles rédigés par d’éminents journalistes sur le fait que le réchauffement climatique est moins menaçant que nous le pensions.  Voici quelques articles marquants :

 

David Wallace-Wells est l’un des journalistes les plus intéressants écrivant dans l’espace climatique.  En 2017, il a écrit un article du New York Magazine intitulé “The Uninhabitable Earth”, avec pour sous-titre :

“Famine, effondrement économique, un soleil qui nous cuit : Ce que le changement climatique pourrait provoquer – plus tôt que vous ne le pensez.” 

Peu de temps après la publication de son livre en 2019 intitulé The Uninhabitable Earth, David Wallace-Wells a fait cette déclaration :

“Toute personne, y compris moi, qui a construit sa compréhension du niveau de réchauffement probable au cours de ce siècle sur ce scénario RCP8,5 devrait probablement réviser cette compréhension dans une direction moins alarmiste.” 

DWW marque un nombre ÉNORME de points avec moi pour avoir rapidement ajusté ses prieurs avec la quantité croissante de preuves que le RCP8.5 est peu plausible.

En fait, le “message” qui entoure le dernier article de DWW est que nous parvenons à réduire les émissions (ce n’est pas le cas).  Le deuxième message est de reconnaître que le réchauffement sera moins important que nous le pensions, mais que les impacts du réchauffement seront pires que nous le pensions (non).  Le troisième message est que les progrès de la science nous ont permis d’atteindre cet endroit (relativement) heureux (non).

Au cœur de ces bonnes nouvelles se trouve l’abandon du RCP8.5 dans l’élaboration des politiques de la CCNUCC. Le héros scientifique à l’origine de cet abandon est Justin Ritchie, récemment diplômé d’un doctorat (dont les travaux ont été cités dans les précédents billets sur le RCP8.5 de Climate Etc).

La COP26 et maintenant la COP27 ont discrètement laissé tomber le RCP8.5 (et le SSP5-8.5) de leurs considérations, se concentrant sur l’enveloppe entre le RCP4.5 et le RCP2.6.  Les grands poohbahs du GIEC n’ont apparemment pas vu cela venir (ou ont préféré continuer à tirer la sonnette d’alarme), puisqu’ils ont demandé aux modélisateurs du climat pour CMIP6 de continuer à se concentrer sur le SSP5-8.5, et que les chercheurs en climatologie continuent à se concentrer sur ce scénario dans leurs publications sur les impacts.  Le sixième rapport d’évaluation du GIEC met en évidence le scénario SSP5-8.5, bien que le groupe de travail ait fait cette déclaration mitigée.

“Dans la littérature sur les scénarios, la plausibilité des niveaux d’émissions élevés qui sous-tendent des scénarios tels que RCP8,5 ou SSP5-8,5 a été débattue à la lumière des développements récents dans le secteur de l’énergie.”

La deuxième soi-disant avancée scientifique est la baisse des valeurs de la sensibilité du climat.  Cette soi-disant avancée est associée à la décision du GIEC AR6 de NE PAS inclure les valeurs dérivées des modèles climatiques (qui ont dominé les rapports précédents du GIEC). Ils reconnaissent implicitement que les modèles climatiques sont trop chauds et qu’il est possible d’obtenir n’importe quelle valeur de sensibilité climatique à partir d’un modèle climatique (ce qui est évident pour moi et pour beaucoup d’autres depuis plus d’une décennie).  Le sixième rapport d’évaluation du GIEC a abaissé la limite supérieure probable de l’ECS à 4,0°C (contre 4,5°C précédemment), ce qui contribue à réduire davantage l’ampleur du réchauffement prévu.  Le GIEC AR6 a également relevé la limite inférieure probable de l’ECS à 2,5°C (contre 1,5°C précédemment).  Le relèvement de la limite inférieure de l’ECS repose sur des bases très fragiles, comme le montre la récente publication de Nic Lewis. 

La COP27 travaille à partir d’une valeur de réchauffement attendu de 2,5°C d’ici 2100.  Cette valeur est sans doute encore trop élevée pour plusieurs raisons.  Le jugement des experts du GIEC a rejeté des valeurs de sensibilité climatique qui se situent à l’extrémité inférieure (qui n’auraient pas dû être rejetées selon l’article de Nic Lewis). En outre, les projections du GIEC ne tiennent pas suffisamment compte des scénarios de variabilité naturelle future du climat.  Voir ces messages récents :

 

En plus d’un nombre insuffisant de scénarios solaires et volcaniques, les modèles climatiques ignorent la plupart des effets indirects du soleil, et le traitement par les modèles climatiques de la variabilité interne multidécennale et à plus long terme associée aux circulations océaniques est inadéquat.  Bien qu’en principe ces facteurs puissent aller dans un sens ou dans l’autre en termes de réchauffement ou de refroidissement, il y a plusieurs raisons de penser que ces facteurs naturels penchent en faveur du refroidissement pendant le reste du 21e siècle :

  • L’activité volcanique de base depuis 1850 a été exceptionnellement faible.
  • La plupart des chercheurs en énergie solaire s’attendent à une sorte de minimum solaire entre le milieu et la fin du 21e siècle.
  • Les effets solaires indirects sont insuffisamment pris en compte par les modèles climatiques, ce qui aurait pour effet d’amplifier le refroidissement solaire.
  • Un passage à la phase froide de l’oscillation multidécennale de l’Atlantique est prévu au cours de la prochaine décennie, ce qui influence non seulement les températures mondiales, mais aussi le bilan de masse du Groenland et la glace de mer arctique.

 

Si l’on inclut des scénarios alternatifs de variabilité naturelle, le changement de température d’ici 2100 pourrait facilement être inférieur à 2°C, voire à 1,5°C.  Rappelons que ce réchauffement se réfère à une base de référence de 1850-1900 ; un réchauffement de 1,1°C a déjà eu lieu.

Impacts

David Wallace-Wells donne un peu d'”espoir” aux alarmistes du climat avec cette phrase :

“Il est tristement évident à présent que les scientifiques ont sous-estimé, et non surestimé, l’impact du réchauffement.”

Je ne sais tout simplement pas quoi dire de plus ici.  Le sixième rapport d’évaluation du GIEC ne fournit que très peu d’éléments pour étayer l’affirmation de DWW.  Hormis l’élévation du niveau de la mer, qui est associée sans ambiguïté au réchauffement de la planète, il n’y a aucune raison à première vue pour que les phénomènes météorologiques extrêmes s’aggravent dans un climat qui se réchauffe.  Les données d’observation, à condition de remonter au moins jusqu’en 1900, montrent que presque toutes les horribles catastrophes météorologiques et climatiques récentes ont des précédents au 20e siècle et que, par conséquent, la “détection” est très difficile.  Les modèles climatiques ne sont pas adaptés pour simuler des phénomènes météorologiques extrêmes, et encore moins pour les attribuer au réchauffement d’origine humaine.  Il ne nous reste plus qu’à effectuer de simples calculs thermodynamiques à l’envers pour déduire l’aggravation des phénomènes météorologiques extrêmes, ce qui ne tient pas compte du rôle prépondérant des circulations atmosphériques et océaniques.

Pensez aux implications de l’hypothèse selon laquelle les conditions météorologiques extrêmes et les impacts horribles sont très sensibles à un changement de température de 0,5°C. Si c’est le cas, on peut en conclure que le facteur climatique dominant est la variabilité naturelle du climat, avec des variations annuelles de plusieurs dixièmes de degré dues à El Nino et La Nina, à une éruption volcanique importante et/ou à des oscillations océaniques multidécennales.  Le raisonnement qui consiste à ignorer la variabilité naturelle du climat repose sur l’hypothèse selon laquelle les grandes quantités de réchauffement d’origine fossile issues des simulations de modèles climatiques, renforcées par le RCP8.5 et les valeurs élevées de l’ECS, étoufferont la variabilité naturelle du climat.  Réduisez le réchauffement de moitié (ou encore plus), et vous perdez la raison d’ignorer la variabilité climatique naturelle.

Alors, tout ceci est-il une “victoire” pour la science du climat ?  Je ne le pense pas.  Mais je vous l’avais dit…

Et enfin l’article de Bret Stephen inclut ce chiffre très important.  Doit-on en déduire que le réchauffement entraîne moins de décès (il y a bien une corrélation frappante) ?  Peut-être, mais la véritable cause de ce déclin est l’augmentation de la richesse, l’augmentation des avertissements et l’adaptation aux extrêmes météorologiques et climatiques.

Screen Shot 2022-11-02 at 12.03.21 PM

Les phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes doivent être traités indépendamment de la question du réchauffement climatique.  Le monde a toujours souffert de phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes, et il en sera toujours ainsi ; cela ne changera pas avec la poursuite du réchauffement ou la réduction des émissions.

COP27

Les implications politiques de tout cela sont énormes.  Malheureusement, je soupçonne que la COP27 se concentrera trop sur les réductions d’émissions (qui ne fonctionnent pas et n’auront de toute façon aucun impact sur le climat), et pas assez sur le soutien au développement et à l’adaptation des pays en développement et, surtout, sur le soutien au développement de l’Afrique en lui permettant de profiter de ses combustibles fossiles (autrement qu’en les vendant à l’Europe).  En ce qui concerne ce dernier point, je tiens à saluer la récente publication de Rose Mustiso dans Nature ; Rose est mon activiste et penseur africain préféré sur ce sujet.

Nos articles sont publiés sous licence Creative Commons CC BY-NC-SA

Ils peuvent être reproduits sous la même licence, en en précisant la source, et à des fins non commerciales.

Laisser un commentaire

Les commentaires sont modérés avant d’être publiés, restez courtois.

Derniers commentaires :

Climat et Vérité

Appel à adhésion et soutien

Chers lecteurs de Climat & Vérité

Le débat sur le réchauffement climatique et ses conséquences est verrouillé en France depuis des décennies par l’hégémonie de la Pensée Unique et son alarmisme totalement excessif. L’ouverture d’un débat sur ces questions est indispensable.

Nous avons besoin du soutien du plus grand nombre pour mener cette lutte. Nous vous proposons d’adhérer à notre association, ou de nous faire un don. Votre argent servira en particulier à augmenter la diffusion de notre newsletter et à améliorer notre site.

Trois possibilités de nous aider vous sont proposées (ci-dessous, ou boutons dans le bandeau latéral de droite du site) :

  • Adhésion 2022 permettant de participer à l’assemblée générale de l’association : cotisation 50 €
  • Soutien pour 2022 à l’association, sans adhésion : 25 €
  • Don à votre convenance.
Le bureau de CLIMAT & VERITE

Formulaire de contact

Recevoir la Newsletter hebdomadaire