“Faire en dix ans ce qu’on a peiné à faire en trente ans” : voilà en une phrase l’ambition du rapport “Les incidences économiques de l’action pour le climat” présenté le 22 mai 2023 à la Première ministre. Ce rapport évalue à 66 milliards d’euros par an les besoins de financement de la transition énergétique en France, dont la moitié devra être trouvée en dehors du verdissement des finances existantes.
Dans un récent article, l’Institut Montaigne, justifie cette démarche en s’appuyant sur le Rapport Stern de 2006, qui évaluait un coût de l’inaction allant de 5 % à 20 % du PIB mondial, selon les scénarios, contre 1 % pour celui de l’action. Suivant cette logique, il est contre-productif, voire auto-destructeur, de remettre à plus tard les investissements nécessaires aujourd’hui sous couvert de vertu budgétaire.
Sauf que … alors que le rapport Pisani évalue cette “action”, non plus à 1%, mais à 2,2% du PIB (66 Mds d’€/an), on ne trouve nulle part une statistique d’observations officielles donnant à penser que le Réchauffement Climatique ait un coût de l’ordre de 5 à 20% du PIB, ni même d’ailleurs qu’il ait eu jusqu’à présent le moindre coût.
Sans doute même a-t-il eu au contraire un bénéfice, du fait que l’augmentation de la concentration de CO2 a nécessairement profité à la végétation, qui s’en nourrit, … et donc à l’agriculture.
