Des scientifiques de Princeton et du MIT affirment que la réglementation climatique de l’EPA est basée sur un « canular »

Deux éminents climatologues ont critiqué les nouvelles règles de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) concernant la réduction des émissions de dioxyde de carbone (CO2) dans la production d’électricité, affirmant lors de leur témoignage que ces réglementations

« seront désastreuses pour le pays, sans aucune raison scientifiquement justifiable ».

« La méthode d’analyse non scientifique, qui repose sur le consensus, l’évaluation par les pairs, l’opinion gouvernementale, des modèles qui ne fonctionnent pas, la sélection sélective des données et l’omission de données contradictoires volumineuses, est couramment utilisée dans ces études et par l’EPA dans la proposition de règlement »,

« Aucune des études n’apporte de connaissances scientifiques et, par conséquent, aucune n’apporte de soutien scientifique à la proposition de règlement.

Tous les modèles qui prédisent un réchauffement climatique catastrophique échouent au test clé de la méthode scientifique : ils surestiment largement le réchauffement par rapport aux données réelles. La méthode scientifique prouve qu’il n’y a aucun risque que les combustibles fossiles et le dioxyde de carbone provoquent un réchauffement catastrophique et des phénomènes météorologiques extrêmes. »

Les modèles climatiques tels que ceux utilisés par l’EPA se sont systématiquement trompés pendant des décennies dans leurs prévisions des résultats réels, a déclaré M. Happer au journal Epoch Times. Pour illustrer son propos, il a présenté à l’EPA un tableau montrant la différence entre les prévisions de ces modèles et les données observées.

« C’était déjà une honte dans les années 1990, quand j’étais directeur de la recherche sur l’énergie au ministère américain de l’Énergie », a-t-il déclaré. « Je finançais une grande partie de ces travaux et je savais très bien à l’époque que les modèles surestimaient considérablement le réchauffement. »

Lui et son collègue ont fait valoir que l’EPA avait largement exagéré les dommages causés par les émissions de CO2 tout en ignorant les avantages du CO2 pour la vie sur Terre.

« À maintes reprises, les tribunaux ont appliqué les principes de State Farm pour invalider les règles de l’agence lorsque l’agence n’a pas pris en compte un aspect important du problème ou a sélectionné des données pour étayer une conclusion préétablie », ont-ils écrit.

Selon le témoignage de MM. Happer et Lindzen,

« 600 millions d’années de données sur le CO2 et la température contredisent la théorie selon laquelle des niveaux élevés de CO2 provoqueront un réchauffement climatique catastrophique. »

Ils présentent des données sur le CO2 et la température indiquant des températures et des niveaux de CO2 bien plus élevés que ceux observés aujourd’hui, avec peu de corrélation entre les deux. Ils soutiennent également que les niveaux actuels de CO2 sont à un niveau historiquement bas.

« L’augmentation de 140 [parties par million] du CO2 depuis le début de l’ère industrielle, souvent largement soulignée, est insignifiante comparée aux changements du CO2 au cours de l’histoire géologique de la vie sur Terre », ont-ils écrit.

Le témoignage des scientifiques auprès de l’EPA a également déclaré que les règles d’émission de l’agence ne tiennent pas compte du fait que le CO2 et les combustibles fossiles sont essentiels à la vie sur Terre, en particulier à la vie humaine.

« L’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère crée plus de nourriture pour les populations du monde entier, y compris plus de nourriture pour les populations des zones frappées par la sécheresse », écrivent-ils. « L’augmentation du dioxyde de carbone au cours des deux derniers siècles depuis la révolution industrielle, d’environ 280 parties par million à environ 420 ppm, a provoqué une augmentation d’environ 20 % de la nourriture disponible pour les populations du monde entier, ainsi qu’un verdissement accru de la planète et un réchauffement bénin des températures. »

Selon eux, une augmentation de la teneur en CO2 dans l’atmosphère favorise la croissance des plantes et des rendements agricoles plus élevés. Les engrais synthétiques, dérivés du gaz naturel, sont aujourd’hui responsables de près de la moitié de la production alimentaire mondiale. Les objectifs « zéro émission nette » permettraient de réduire les émissions de CO2 de plus de 40 gigatonnes par an, réduisant ainsi proportionnellement l’approvisionnement alimentaire.

En plus de ne pas tenir compte des avantages du CO2, affirment-ils, les règles d’émission de l’EPA et le discours sur le réchauffement climatique qui a été utilisé pour les justifier sont basés sur des données erronées.

En plus d’enseigner la physique à Princeton, les décennies de travail de M. Happer dans le domaine de la physique ont porté sur le rayonnement atmosphérique et la turbulence atmosphérique, et ses inventions ont été utilisées par les astronomes et dans la défense nationale.

« Les rayonnementsdans l’atmosphère sont ma spécialité », a déclaré M. Happer, « et j’en sais plus à ce sujet que, je pense, n’importe quel climatologue. »

Son expertise « implique une grande partie de la même physique que celle impliquée dans le climat, et rien de tout cela n’est très alarmant », a-t-il déclaré.

Le discours sur le réchauffement climatique soutient que lorsque les gens brûlent des combustibles fossiles, ils émettent des concentrations plus élevées de dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre, ce qui crée un « effet de serre », piégeant le rayonnement solaire et réchauffant la Terre.

Mais un aspect des émissions de CO2 que les modèles de réchauffement climatique ne prennent pas en compte, selon M. Happer, est un phénomène appelé « saturation », ou l’effet décroissant du CO2 dans l’atmosphère à des concentrations plus élevées.

« Aux concentrations actuelles de CO2, environ 400 parties par million, le rayonnement dans l’espace diminue d’environ 30 pour cent, par rapport à ce qui se produirait si on l’éliminait entièrement », a-t-il déclaré. « Cela suffit donc à provoquer un réchauffement considérable de la Terre, et Dieu merci, cela contribue à rendre la Terre habitable, tout comme les effets de la vapeur d’eau et des nuages. »

« Mais si l’on pouvait doubler la quantité de CO2 de 400 à 800, ce qui prendrait beaucoup de temps, la réduction du rayonnement dans l’espace ne serait que de 1 %. Très peu de gens se rendent compte à quel point il est difficile pour un apport supplémentaire de dioxyde de carbone de faire une différence dans le rayonnement dans l’espace. C’est ce qu’on appelle la saturation, et c’est bien connu depuis un siècle. »

Outre les arguments scientifiques sur les raisons pour lesquelles le réchauffement climatique est exagéré, les scientifiques citent des données montrant de grandes divergences entre les modèles de réchauffement climatique et les observations réelles. Dans certains cas, affirment M. Happer et M. Lindzen, les données ont été manipulées de manière fallacieuse pour correspondre au discours sur le changement climatique.

« L’exemple le plus frappant est celui des relevés de température », a déclaré M. Happer. « Si vous examinez les relevés de température publiés il y a 20 ans, ils montrent très clairement qu’aux États-Unis, les années les plus chaudes ont été de loin celles du milieu des années 1930.

« Si l’on examine les données actuelles, ce n’est plus vrai. Les personnes responsables de ces données, ou de ce que le public voit, ont progressivement réduit les températures des années 30, puis augmenté celles des mesures plus récentes. »

Les scientifiques ont fourni un graphique créé par l’EPA intitulé « Des températures quotidiennes record se produisent plus souvent », qui, selon eux, est un exemple de données trompeuses utilisées par l’agence pour soutenir la théorie du réchauffement climatique.

 

« Ce graphique ne montre pas réellement les « températures quotidiennes » », ont-ils déclaré. « Il montre plutôt un « ratio » entre les records quotidiens de températures maximales et minimales, un chiffre qui semble conçu pour donner l’impression que les températures augmentent régulièrement. »

En revanche, les scientifiques ont présenté un tableau qui indique des températures nettement plus élevées dans les années 1930 qu’aujourd’hui.

Selon un communiqué officiel de la NASA :

« La grande majorité des scientifiques du climat qui publient activement – ​​97 % – s’accordent à dire que les humains sont à l’origine du réchauffement climatique et du changement climatique. La plupart des principales organisations scientifiques du monde entier ont publié des déclarations publiques dans ce sens, notamment les académies scientifiques internationales et américaines, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies et toute une série d’organismes scientifiques réputés dans le monde. »

Un rapport de l’Université Cornell indique que

« plus de 99,9 % des articles scientifiques évalués par des pairs conviennent que le changement climatique est principalement causé par les humains, selon une nouvelle enquête portant sur 88 125 études liées au climat. »

Mais M. Happer a fait valoir que le consensus n’est pas de la science, citant une conférence sur la méthode scientifique du célèbre physicien Richard Feynman, qui a déclaré :

« S’il est en désaccord avec l’expérience, il est faux. »

« La science n’a jamais été le fruit d’un consensus », a déclaré M. Happer. « Pour décider si quelque chose est vrai en science, il faut le comparer à des expériences ou à des observations.

« Peu importe qu’il y ait un consensus ou non. Peu importe qu’un lauréat du prix Nobel dise que c’est vrai ; si c’est en désaccord avec les observations, c’est faux. Et c’est le cas des modèles climatiques. Ils sont clairement erronés parce qu’ils ne concordent pas avec les observations. »

La Bibliothèque nationale de médecine cite un discours prononcé par le médecin et auteur Michael Crichton au California Institute of Technology en 2003, dans lequel il déclarait :

« Le consensus est l’affaire de la politique. »

« La science, au contraire, n’a besoin que d’un seul chercheur qui a raison, ce qui signifie que ses résultats sont vérifiables par référence au monde réel », a déclaré M. Crichton. « En science, le consensus n’a aucune importance. Ce qui compte, ce sont les résultats reproductibles. »

« J’ai de la chance car je n’ai pas vraiment commencé à m’y opposer avant d’être proche de la retraite », a déclaré M. Happer.

Il s’était déjà établi à cette époque comme professeur titulaire à Princeton, membre de l’Académie des sciences et directeur de la recherche sur l’énergie au ministère américain de l’Énergie.

« Si j’avais été beaucoup plus jeune, ils auraient pu faire en sorte que je n’obtienne jamais de poste permanent et que mes articles ne soient jamais publiés », a déclaré M. Happer. « Ils peuvent m’empêcher de publier des articles maintenant, mais cela n’a pas d’importance car j’ai déjà un statut. Mais cela aurait beaucoup d’importance si j’étais plus jeune et que j’essayais de faire carrière. »

Dans une interview avec John Stossel, la climatologue Judith Curry a déclaré qu’elle avait payé le prix de sa contradiction et a qualifié le consensus sur le réchauffement climatique de « consensus fabriqué ».

Mme Curry, ancienne présidente de l’École des sciences de la Terre et de l’atmosphère de Georgia Tech, a publié une étude affirmant que les ouragans gagnaient en intensité.

« J’ai été adoptée par les groupes de défense de l’environnement et les alarmistes, et j’ai été traitée comme une rock star », a-t-elle déclaré. « J’ai pris l’avion un peu partout pour rencontrer des politiciens et donner des conférences, et j’ai reçu beaucoup d’attention médiatique. »

Lorsque plusieurs chercheurs ont remis en question les conclusions de Mme Curry, elle a enquêté sur leurs affirmations et a conclu que ses critiques avaient raison.

« Cela était dû en partie à de mauvaises données, et en partie à la variabilité naturelle du climat », a-t-elle déclaré.

Mais lorsque Mme Curry a rendu cela public, elle a été rejetée et poussée hors du monde universitaire, a-t-elle déclaré.

M. Lindzen raconte une histoire similaire à propos de son expérience lorsqu’il a commencé à remettre en question le discours sur le climat.

« Le financement et la publication sont devenus presque impossibles », a-t-il déclaré, « et j’occupais la chaire la plus distinguée en météorologie », à savoir la chaire Sloan de météorologie du MIT.

M. Clauser avait déclaré lors d’un discours précédent à Quantum Korea 2023 que

« le changement climatique n’est pas une crise ».

Il a expliqué que le climat est un processus autorégulateur et que davantage de nuages ​​se forment lorsque les températures augmentent, ce qui entraîne un effet de refroidissement compensatoire. Bien qu’il reconnaisse que le dioxyde de carbone atmosphérique augmente, il a soutenu que l’effet de ce gaz sur le réchauffement climatique est annulé par le cycle naturel des nuages.

Cependant, quelques jours seulement avant la réunion avec le FMI, M. Clauser a reçu un courriel indiquant que le directeur du Bureau d’évaluation indépendant (BEI) du FMI, Pablo Moreno, ne souhaitait pas que cet événement ait lieu. Un assistant qui coordonnait l’événement a écrit à M. Clauser :

« Lorsque j’ai organisé cet événement, le directeur en était très heureux, mais les choses ont visiblement changé. »

M. Clauser a déclaré à propos du consensus climatique :

« Nous sommes totalement submergés par la pseudoscience. »

M. Happer a déclaré :

« Il y a une énorme fraction de la population à qui on a fait un lavage de cerveau en lui faisant croire qu’il s’agit d’une menace existentielle pour la planète. Je ne blâme pas les gens ; ils n’ont pas les connaissances nécessaires pour savoir qu’ils sont trompés, mais ils sont trompés. »

En septembre 2022, la Banque mondiale a annoncé avoir versé un montant record de 31,7 milliards de dollars pour aider les pays à lutter contre le changement climatique au cours de cet exercice, soit une augmentation de 19 % par rapport aux 26,6 milliards de dollars versés au cours de l’exercice précédent. Selon Reuters, les États-Unis devraient dépenser environ 500 milliards de dollars pour lutter contre le changement climatique au cours de la prochaine décennie, dont 362 milliards de dollars au titre de l’Inflation Reduction Act, 98 milliards de dollars au titre de l’Infrastructure Act et 54 milliards de dollars au titre de la loi CHIPS.

« Que se passerait-il avec l’énergie durable, les éoliennes et les panneaux solaires inutiles, si soudainement il n’y avait plus d’urgence climatique ? », a demandé M. Happer. « Ce ne sont vraiment pas de très bonnes technologies et elles font beaucoup plus de mal que de bien, mais les gens gagnent néanmoins beaucoup d’argent. »

De nombreux investisseurs, notamment BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, ont cité les réglementations et les subventions gouvernementales comme l’une des principales raisons pour lesquelles les investissements dans les énergies « vertes » seraient rentables.

Des subventions de recherche pour étudier le changement climatique sont offertes par de nombreuses agences gouvernementales, dont l’EPA, le National Institute of Environmental Health Sciences et la National Oceanic and Atmospheric Administration, ainsi que par des organisations à but non lucratif, dont Bloomberg Philanthropies et la Fondation MacArthur, qui ont versé 458 millions de dollars depuis 2014.

« Entre 1988 et 1990, le financement a été multiplié par 15 », a déclaré M. Lindzen. « Vous avez créé une toute nouvelle communauté.

« En 1990, ce domaine était encore peu développé ; aucun membre de la faculté du MIT ne se considérait comme un climatologue. En 1996, tout le monde était un climatologue, y compris en ce qui concerne les impacts. Si vous étudiez les cafards et que vous indiquez dans votre demande de subvention « cafards et climat », vous êtes un climatologue. »

Invité à répondre aux commentaires des professeurs, un porte-parole de l’EPA a déclaré :

« L’Agence examinera tous les commentaires que nous avons reçus alors que nous travaillons à finaliser les normes proposées. »