(Par Roger Pielke Jr le 4/6/25)
Le scénario climatique RCP8.5, incroyablement extrême et extrêmement populaire, a été évoqué dans le décret du président Trump la semaine dernière sur le « Restaurer la science de référence ». Ironiquement, la caractérisation du RCP8.5 par l’administration Trump n’a pas atteint le « standard de référence », ni peut-être même le « standard de bronze ».
L’EO stipule :
Les agences fédérales ont utilisé le scénario 8.5 de la trajectoire de concentration représentative (RCP) pour évaluer les effets potentiels du changement climatique dans un scénario de réchauffement « plus élevé ». Le RCP 8.5 est le scénario le plus pessimiste, basé sur des hypothèses hautement improbables, comme une consommation de charbon supérieure aux estimations des réserves récupérables à la fin du siècle. Les scientifiques ont averti que présenter le RCP 8.5 comme un résultat probable était trompeur.
Le RCP8.5 n’est pas simplement « hautement improbable » : il est falsifié, ce qui signifie que sa trajectoire d’émissions est déjà bien en décalage avec la réalité. Nous l’avons démontré de manière concluante dans Burgess et al. (2021) , d’où provient la figure annotée ci-dessous.
 |
Source : Burgess et al. 2021
L’écart entre la flèche noire (RCP 8.5) et la flèche bleue (réalité) indique que le RCP 8.5 est non seulement improbable, mais impossible ; il est déjà totalement faux. Depuis la publication de cet article, cet écart n’a fait que se creuser (restez connectés !).
Il est intéressant de se demander ce qu’il faudrait pour que le monde réel « rattrape » le RCP8.5. Si l’on laisse de côté la plausibilité réelle d’un tel scénario de « rattrapage », d’un point de vue mathématique, à partir de 2025, ce nouveau scénario devrait être beaucoup plus ambitieux que le RCP8.5, et donc encore plus extrême. Si le RCP8.5 est peu plausible, alors un nouveau scénario de rattrapage par rapport au RCP8.5 le serait forcément encore plus.
Le climatologue Zeke Hausfather a rejeté les affirmations de l’administration Trump concernant le RCP8.5, en déclarant que la communauté scientifique avait évolué, et ce faisant, il sous-tweetait sans doute THB (qui ne doit en aucun cas être abordé directement !) :
C’est étrange, surtout après un réel changement dans l’utilisation du [RCP8.5] après le sixième rapport d’évaluation, dû à la prise en compte de l’évolution des probabilités de scénarios à fortes émissions. C’est presque comme si la science s’autocorrigeait.
L’affirmation de Zeke selon laquelle il n’y a rien à voir ici est fausse. Le sixième rapport d’évaluation du GIEC a été publié en 2021. De 2018 à 2021 , Google Scholar recense 17 000 articles publiés selon le RCP8.5. De 2022 à 2025 , Google Scholar recense 16 900 articles publiés selon le RCP8.5. Certains changements se produisent.
La caractérisation du RCP8.5 par l’administration Trump n’est pas tout à fait correcte, mais son insistance sur son utilisation abusive continue n’est pas non plus erronée.
Le RCP8.5 étant obsolète et peu plausible, une question importante se pose : quel est alors le scénario climatique du « pire des cas » à utiliser dans les politiques ?
En discutant de cela avec des collègues, en lisant un milliard d’articles sur le RCP8.5 et en discutant avec des modèles d’IA formés sur de telles informations, je suis arrivé à la conclusion qu’une définition très courante du « pire scénario » est simplement circulaire : le scénario le plus extrême développé par la communauté des scénarios affiliée au GIEC et mis à disposition à des fins de recherche.
En qualifiant un scénario de « pire des cas », la communauté climatique n’a jamais fait d’effort systématique et scientifique pour évaluer sa plausibilité ou, à l’autre extrême, s’il pourrait y avoir des scénarios encore plus extrêmes qui pourraient être plausiblement « pires ».
Les scénarios pessimistes sont importants pour les politiques et la planification, car ils permettent de tester les décisions proposées et mises en œuvre par rapport à des résultats peu probables, mais plausibles, que les décideurs pourraient envisager dans le cadre d’une élaboration de politiques solides et résilientes face à un avenir très incertain. Cependant, envisager un scénario impossible ou extrêmement improbable pourrait entraîner un gaspillage d’efforts, une mauvaise utilisation des ressources et une prise de décision mal informée.
Il est donc crucial de considérer avec soin les scénarios les plus pessimistes et cela doit signifier plus que simplement — le scénario le plus extrême dont je dispose.
En 2009, le climatologue Steve Schneider a publié un essai dans Nature décrivant un « scénario catastrophe » avec des concentrations de dioxyde de carbone de 1 000 parties par million (ppm) en 2100 et une augmentation de température proche de 7 degrés Celsius. Le « scénario catastrophe » de Schneider était encore plus extrême que le RCP8.5 — qui n’était pas encore entré en scène — et semblait se fonder sur le fait que 1 000 est un chiffre rond, proche du scénario le plus extrême alors disponible (A1FI).
Mais pourquoi s’arrêter à 1 000 ppm et 7 °C d’ici 2100 ? 1 500 ppm et 10 °C seraient certainement bien pires. Je pourrais continuer à inventer des scénarios toujours plus désastreux. Mais cet exercice serait évidemment inutile pour éclairer la prise de décision.
Se pose alors la question du « pire » par rapport à quoi ? Comme l’a soutenu Mike Hulme :
« Il existe des scénarios futurs au-delà de 1,5 °C (voire 2 °C) qui sont plus souhaitables que d’autres scénarios qui ne dépassent pas ces seuils de réchauffement. Il ne faut pas confondre les uns avec les autres. »
Le pire scénario climatique est-il défini uniquement par les températures ou, au contraire, par des conséquences humaines telles que la santé, la richesse, l’équité, etc. ? Qui décide ?
Considérez que le scénario RCP8.5 prévoit d’importantes augmentations de température, mais dans un monde supposé extrêmement riche. Est-ce un scénario meilleur ou pire qu’un scénario caractérisé par une pauvreté et des inégalités mondiales massives, mais une variation de température bien moindre ?
Il s’avère que définir un « scénario catastrophe » n’est pas un exercice technique sans effusion de sang, mais un processus profondément valorisant qui doit reconnaître que des personnes différentes valoriseront différemment des résultats différents . De ce fait, la caractérisation d’un « scénario catastrophe » est inévitablement politique et résulte de discussions, de désaccords, de débats et de négociations. Il existe de nombreuses perspectives légitimes sur ce qui constitue un « scénario catastrophe ».
La politique intervient également dans cet exercice de différentes manières. Concernant les projections de changement de température, les défenseurs du climat chercheront à légitimer le scénario le plus extrême possible, intégrant ainsi des résultats extrêmes au débat politique – une explication de la persistance du RCP8.5. Parallèlement, les opposants à l’action climatique voudront exclure autant de scénarios extrêmes que possible, limitant ainsi le débat sur les futurs plausibles à des scénarios beaucoup plus bénins. Ces perspectives divergentes se mêlent inévitablement aux discussions techniques sur la plausibilité des scénarios.
Il est remarquable de constater qu’il n’existe quasiment aucune discussion critique sur les « scénarios du pire » en science ou en politique climatique. La nature politique inhérente à ces discussions n’est pas non plus reconnue. Le « scénario du pire » est simplement celui qu’un petit groupe de climatologues élabore à des fins de modélisation climatique, puis apparaît dans des bases de données de scénarios, prêt à être intégré à la prochaine étude et à alimenter d’importantes discussions politiques.
La définition d’un ou plusieurs scénarios « catastrophiques » pour la planification des politiques ne devrait pas émaner d’une directive de l’administration Trump (ni de toute autre administration). De même, elle ne devrait pas émaner d’un groupe restreint d’experts scientifiques ou techniques. La communauté au sens large – experts, décideurs politiques, parties prenantes et citoyens – doit prendre davantage au sérieux les dimensions politiques de la planification des scénarios climatiques et créer des institutions et des processus qui maintiennent les scénarios à jour et leur légitimité sociale.
L’importance politique associée aux scénarios climatiques signifie que ceux qui contrôlent aujourd’hui étroitement leur création ne seront probablement pas enclins à ouvrir ce processus à une approche plus démocratique de la réflexion sur notre avenir collectif et les différentes voies à suivre.
