(Par Charles Rotter dans Wattsupwiththat du 8/7/25)
Le New York Times récidive : il s’empare de perles et s’affale sur le canapé tandis que l’administration Trump ose laisser entrer un peu d’oxygène dans la salle étouffante et hermétique du « consensus » climatique gouvernemental. Si l’on en croit le ton de leur dernière complainte, « Trump embauche des scientifiques qui doutent du consensus sur le changement climatique », on pourrait croire que les barbares viennent de saccager Rome avec rien d’autre que des articles évalués par des pairs et des calculatrices.
D’emblée, le Times s’indigne du spectacle choquant de scientifiques – oui, de vrais scientifiques – qui « rejettent le consensus scientifique écrasant sur le changement climatique » et qui sont autorisés à s’approcher du ministère de l’Énergie. Si vous y décelez une pointe de panique morale, vous avez raison.
« Les trois scientifiques ont rejoint l’administration après que celle-ci a limogé des centaines d’experts qui évaluaient l’impact du réchauffement climatique sur le pays »,
préviennent-ils, comme si ces « experts » écartés constituaient la dernière ligne de défense contre une apocalypse climatique imminente.
Mais parlons de ces dangereux contradicteurs et, pendant un instant, essayons quelque chose de radical : énumérons leurs véritables références.
Tout d’abord : Steven E. Koonin . Le Times souligne qu’il est physicien et auteur, mais ne s’attarde pas sur le fait qu’il était sous-secrétaire aux Sciences au ministère américain de l’Énergie sous l’administration Obama . Oui, cette administration Obama. Koonin est également un ancien professeur à Caltech, ancien scientifique en chef chez BP (l’une des plus grandes entreprises énergétiques au monde) et membre de la Hoover Institution. Son livre de 2021, Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t and Why It Matters , a remis en question le récit apocalyptique dominant en soulignant calmement que, oui, la science du climat reste riche en incertitudes et en débats – une déclaration si incendiaire pour les défenseurs du consensus qu’elle aurait tout aussi bien pu être un appel à l’hérésie. L’influence de Koonin est telle que même le secrétaire à l’Énergie Chris Wright, avant son poste actuel, l’a contacté pour lui dire :
« C’est formidable », et plus tard : « Chris et moi avons beaucoup discuté ces deux dernières années, et je pense qu’il est tout à fait d’accord avec ce que j’ai écrit dans le livre ».
Suivant : John Christy . Le Times l’avertit avec enthousiasme :
il « doute que l’activité humaine soit à l’origine du réchauffement climatique » et est un « critique virulent des modèles climatiques »,
comme si critiquer les résultats les plus spéculatifs des simulations informatiques équivalait à crier au feu dans une salle comble. Pourtant, Christy est professeur émérite de sciences atmosphériques et directeur du Centre des sciences du système terrestre de l’Université d’Alabama à Huntsville, ainsi que climatologue de l’État de l’Alabama. Il a publié de nombreux ouvrages sur les mesures atmosphériques et, surtout, il est l’un des principaux chercheurs à l’origine des relevés de température par satellite, un ensemble de données mondiales largement cité par les deux camps. Ce n’est pas un excentrique ; c’est le scientifique dont les données sont régulièrement invoquées, même par ceux qui ne sont pas d’accord avec ses conclusions. Interrogé sur son rôle au ministère de l’Énergie, Christy a répondu qu’il était « une personne bénévole, disponible en cas de besoin ».
Et puis il y a Roy Spencer . L’article le décrit comme un météorologue
« convaincu que les nuages ont eu une plus grande influence sur le réchauffement que les humains »,
donnant l’impression qu’il hurle à la lune depuis sa station météo. En réalité, Spencer est un ancien scientifique de la NASA et, comme Christy, chercheur principal de l’équipe scientifique américaine du programme de surveillance de la température par satellite de l’Advanced Microwave Sounding Unit (AMSU). Il a passé des années comme scientifique senior pour les études climatiques au Marshall Space Flight Center de la NASA, avec un long historique de publications évaluées par des pairs en physique atmosphérique. Non content de s’arrêter là, le Times le qualifie rapidement de « conseiller politique au Heartland Institute, un groupe conservateur qui rejette la science climatique dominante », et de « chercheur invité à la Heritage Foundation, un groupe de droite responsable de la création du Projet 2025, un projet conservateur pour la nouvelle administration ». Tous les mots de passe sont utilisés – « conservateur », « de droite » – pour que les lecteurs sachent que ce ne sont pas des personnes à qui l’on peut confier un bec Bunsen, et encore moins les leviers de la politique climatique.
Mais ne me croyez pas sur parole : regardons le NYT saisir ces perles :
Une grande majorité de scientifiques du monde entier s’accordent à dire que les activités humaines – principalement la combustion de combustibles fossiles comme le pétrole, le gaz et le charbon – réchauffent dangereusement la Terre. Cela a accru la fréquence et l’intensité des vagues de chaleur, des sécheresses et des pluies torrentielles comme la tempête qui a provoqué les inondations meurtrières qui ravagent actuellement le centre du Texas.
Comme toujours, le Times présente chaque événement météorologique comme un signe de jugement planétaire. Vous doutez des modèles ? Vous êtes un hérétique. Remettez en question l’échafaudage réglementaire érigé par des technocrates non élus ? Préparez-vous à l’excommunication.
Mais qu’en est-il de ces « centaines d’experts » licenciés ? L’implication est claire : le pouvoir technocratique ne doit jamais être remis en question. Remplacer les « bons » experts par les « mauvais » met en péril la civilisation elle-même. Le système de castes bureaucratiques est bel et bien vivant au NYT, et malheur à tout étranger qui ne scande pas les bons slogans.
Et bien sûr, aucun discours alarmiste ne serait complet sans l’invocation rituelle de Michael Mann et d’Andrew Dessler. Mann, célèbre pour son graphique en forme de crosse de hockey et sa présence quasi omniprésente dans tout article déplorant le manque d’alerte climatique, s’exprime avec la gravité habituelle :
« Cela montre que l’administration n’a aucun respect pour les données scientifiques, qui pointent massivement vers une crise croissante alors que nous continuons de réchauffer la planète par la combustion des énergies fossiles, dont les conséquences se sont manifestées ces dernières semaines sous la forme de dômes de chaleur et d’inondations meurtrières ici aux États-Unis. »
Chaque événement météorologique est, une fois de plus, à la fois une preuve et un sermon. Dessler intervient, prévenant sombrement qu’il
« serait inquiétant que ces trois scientifiques soient impliqués dans l’abrogation de la déclaration de danger de 2009 »,
qui a donné aux bureaucrates un pouvoir considérable pour réglementer la quasi-totalité des moteurs, usines et appareils du pays.
« Inquiétant », dans ce contexte, signifie « potentiellement permettre un véritable débat et une remise en question d’un élément clé de la politique sur lequel reposent des milliards de dollars de coûts réglementaires ».
Pour étayer son propos, l’article souligne même que Spencer
« accuse les chercheurs fédéraux sur le climat d’être partiaux parce qu’ils reçoivent l’argent des contribuables ».
Cela implique que la partialité ne peut exister que d’un seul côté du débat, jamais parmi ceux dont les moyens de subsistance dépendent de la crise climatique perpétuelle. Les mots mêmes de Spencer, dans son livre « The Great Global Warming Blunder » , sont :
« L’opinion répandue selon laquelle la recherche financée par le gouvernement est impartiale doit être considérée comme assez naïve. »
Apparemment, appeler à un peu d’humilité scientifique est aller trop loin.
Aucune critique n’est adressée à l’establishment climatique pour ses propres conflits d’intérêts potentiels, pour sa tendance à qualifier chaque politique de nécessité existentielle, ou pour les échecs répétés de ses modèles à prédire avec précision la sensibilité du climat, les conditions météorologiques extrêmes, ou même le comportement des nuages – l’une des incertitudes fondamentales mises en évidence par les scientifiques mêmes qui sont aujourd’hui vilipendés.
Le véritable problème ici n’est pas l’embauche de trois scientifiques prêts à remettre en question les idées reçues. Le véritable problème réside dans le besoin irrépressible des médias de délégitimer la dissidence, leurs efforts incessants pour contrôler les limites de la pensée acceptable, et le spectacle d’« experts » accrédités hurlant de protestation dès que leur autorité est remise en question. C’est là le consensus qui importe véritablement au New York Times : le consensus comme pouvoir, et non comme science.
Aucun de ces hommes n’est étranger à la science. Aucun n’est un universitaire raté, un fanatique de YouTube ou un « sceptique » ayant des intérêts personnels. Chacun a passé des décennies au sommet de son domaine, façonnant les instruments et les données scientifiques sur lesquels repose le débat actuel. C’est peut-être ce qui perturbe le plus le New York Times et ses défenseurs du « consensus » préférés. Malgré tous les discours sur un « accord écrasant », ils doivent désormais faire face à la réalité inconfortable : certains des experts les plus qualifiés de la planète – ni des politiciens, ni des lobbyistes, mais ceux-là mêmes qui ont construit et interprété les satellites et les modèles – ne partagent ni leur discours ni leur urgence.
Alors, laissons les miaulements continuer. Si c’est à cela que ressemble une crise du « consensus climatique », peut-être devrions-nous nous en réjouir un peu plus. Le public mérite un débat ouvert, pas un énième sermon des grands prêtres de l’apocalypse. Si même ces hommes voient une place au doute, la vraie question n’est peut-être pas de savoir pourquoi ils sont embauchés, mais pourquoi quiconque continue à prétendre qu’il n’y a plus rien à débattre.
H/T David D, Dr Roy Spencer, Chris Martz
Une réponse
Il n’y a pas besoin de tous ces savants et autres « scientifiques » de pacotille pour savoir que ce n’est pas le CO2 qui détraque le climat. Ces hypothèses fumeuses vont à l’encontre de la physique la plus élémentaire.