(Par Roger Pielke Jr le 28/7/25)
La politique climatique est si simple !
Peu de gens sont conscients que le « changement climatique » recouvre des significations très différentes en science et en politique. Cette différence met en évidence l’incohérence fondamentale de la politique climatique, mise en évidence par la récente redécouverte que la hausse des températures mondiales ne se limite pas aux seules émissions de gaz à effet de serre.
Il est remarquable de constater que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC, 1992) utilisent des définitions différentes du « changement climatique ».
Le GIEC définit le changement climatique comme :
Changement de l’état du climat, identifiable (par exemple, à l’aide de tests statistiques) par des variations de la moyenne et/ou de la variabilité de ses propriétés, et persistant pendant une période prolongée, généralement des décennies ou plus. Le changement climatique peut être dû à des processus internes naturels ou à des forçages externes tels que les modulations des cycles solaires, les éruptions volcaniques et les modifications anthropiques persistantes de la composition de l’atmosphère ou de l’utilisation des terres.
Selon le GIEC, tout changement dans les statistiques météorologiques, quelle qu’en soit la cause, constitue un changement climatique.
En revanche, la CCNUCC a adopté une définition du changement climatique beaucoup plus étroite et scientifiquement inexacte :
[Un] changement climatique attribué directement ou indirectement à l’activité humaine qui modifie la composition de l’atmosphère mondiale et qui s’ajoute à la variabilité naturelle du climat observée sur des périodes comparables.
 |
Ainsi, selon la CCNUCC, les seuls changements dans les statistiques météorologiques considérés comme des « changements climatiques » sont ceux résultant d’activités humaines modifiant la composition de l’atmosphère. Par « activités humaines modifiant la composition de l’atmosphère », la CCNUCC désigne explicitement les gaz à effet de serre, comme l’indique l’article 2 de la CCNUCC.
Si le soleil devenait un peu plus brillant l’année prochaine, entraînant un chaos climatique et des changements majeurs dans les phénomènes météorologiques mondiaux pour le prochain demi-siècle, ce serait un changement climatique selon le GIEC, mais pas selon la CCNUCC.
Si cela vous paraît étrange, c’est que ça l’est !
Selon la définition limitée du changement climatique donnée par la CCNUCC, la politique climatique est passée d’une focalisation sur les mesures directes des gaz à effet de serre — telles que les émissions et les concentrations atmosphériques — à une focalisation sur la température moyenne de surface mondiale, formalisée dans l’ Accord de Paris de 2015 dans le cadre de la CCNUCC .
L’Accord de Paris se concentre sur des objectifs de température spécifiques, avec pour objectif de :
Maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels et poursuivre les efforts visant à limiter l’augmentation de la température à 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels, en reconnaissant que cela réduirait considérablement les risques et les impacts du changement climatique.
Le passage d’une focalisation sur les gaz à effet de serre à une focalisation sur les températures moyennes mondiales s’est fait sur la base de la conviction que le seul facteur responsable des changements dans les statistiques des températures mondiales était les gaz à effet de serre – les températures pouvaient donc servir de mesure indirecte.
En 2017, Carbon Brief a cherché à expliquer pourquoi les températures et les émissions de gaz à effet de serre étaient des indicateurs :
Les émissions et activités humaines sont responsables d’environ 100 % du réchauffement observé depuis 1950, selon le cinquième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) . Depuis 1850, la quasi-totalité du réchauffement à long terme peut être expliquée par les émissions de gaz à effet de serre et d’autres activités humaines.
La logique de l’Accord de Paris de 2015 reposait sur l’hypothèse selon laquelle les concentrations de gaz à effet de serre et les températures mondiales étaient simplement des variables interchangeables.
En réponse, ces dernières années, la défense du climat a évolué et met désormais l’accent sur les températures de surface mondiales comme indicateur non seulement des émissions, mais aussi de l’épanouissement humain. L’argument est simple : des températures plus basses sont meilleures, des températures plus élevées sont pires.
Par exemple:
Katheryn Hayhoe : « La science nous dit que chaque dixième de degré supplémentaire de réchauffement climatique compte. Chaque tonne de dioxyde de carbone que nous produisons a des conséquences. »
Zeke Hausfather : « L’objectif de 1,5 degré Celsius est idéal, mais 1,6, 1,7 et 1,8 sont également des mondes où les humains peuvent survivre et, dans une certaine mesure, prospérer » ;
Rob Jackson : « Dépasser 1,5 °C signifie un « chaos » social et économique… Chaque dixième de degré compte, avant et après 1,5 °C » ;
Il y a quelques jours, après avoir entendu un expert en politique climatique affirmer que l’échec de l’Accord de Paris sur les 1,5°C n’était pas la fin du monde, Ezra Klein du New York Times a exprimé sa perplexité :
Je ne vois pas la différence entre : « Chaque diplôme compte » et « On vous fait peur sans fondement scientifique depuis des décennies pour vous faire avancer plus vite. Mais maintenant qu’on avance plus lentement, ne vous inquiétez pas trop. »
De nouvelles recherches remettent en question la logique qui sous-tend l’assimilation des émissions de gaz à effet de serre aux températures mondiales et inversement.
Selon Peter Cox de l’Université d’Exeter , la majeure partie du réchauffement de la planète au cours de ce siècle n’est pas due aux gaz à effet de serre, mais à la réduction de la pollution atmosphérique, principalement du dioxyde de soufre :
« Les deux tiers du réchauffement climatique depuis 2001 sont dus à une réduction [du dioxyde de soufre] plutôt qu’à une augmentation [du dioxyde de carbone] »
Un article qui vient d’être publié — Samset et al. 2025 — arrive à des conclusions similaires :
[Une] réduction de 75 % des émissions de sulfates en Asie de l’Est, évolutive au fil du temps, révèle partiellement le réchauffement dû aux gaz à effet de serre et influence la répartition spatiale des variations de température de surface. Nous constatons un réchauffement global annuel moyen en évolution rapide de 0,07 ± 0,05 °C, suffisant pour être l’un des principaux facteurs de l’accélération du réchauffement climatique depuis 2010.
 |
La figure ci-dessus montre que les émissions de dioxyde de soufre ont diminué au cours des dernières décennies à un rythme bien plus rapide que la plupart des scénarios du GIEC, et devraient encore diminuer au cours de ce siècle. Ces réductions futures auront pour effet d’augmenter les températures moyennes mondiales.
Le fait que la pollution atmosphérique neutralise le réchauffement dû aux gaz à effet de serre est connu depuis longtemps et a été largement débattu dans la littérature scientifique et au sein du GIEC. Cependant, l’importance du réchauffement résultant de la réduction de la pollution atmosphérique pour la politique climatique semble avoir été mal étudiée.
Par exemple, Zeke Hausfather explique le réchauffement planétaire :
On observe aujourd’hui un réchauffement d’environ un demi-degré, « masqué » par les aérosols. Sans le refroidissement dû aux sulfates et autres aérosols, la température mondiale actuelle serait déjà proche de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels, au lieu des 1,4 °C environ que connaît actuellement la planète.
Cela implique que l’objectif de 1,5 °C de l’Accord de Paris en matière de réchauffement climatique a déjà été atteint en ce qui concerne la contribution des gaz à effet de serre au réchauffement climatique . De nouveaux succès dans la réduction de la pollution atmosphérique permettraient au monde de dépasser l’objectif de 2 °C fixé par l’Accord. Pour un défenseur de la CCNUCC et de son Accord de Paris, la réduction de la pollution constitue donc un obstacle à la réalisation des objectifs du traité.
Des facteurs autres que les gaz à effet de serre contribuent à l’évolution de la température moyenne à la surface de la planète. Cela signifie que toute politique climatique axée sur des objectifs de température deviendra inévitablement incohérente – un argument que mon père défend depuis des décennies – car la CCNUCC se concentre sur les gaz à effet de serre comme seul levier de contrôle de la politique climatique.
L’effet global de la réduction de la pollution atmosphérique sur le réchauffement climatique est débattu depuis longtemps dans la littérature scientifique. Par exemple, les projections de réchauffement à long terme du GIEC ont augmenté entre sa deuxième (1995) et sa troisième (2001) évaluation, en raison de l’évolution des hypothèses et des capacités de modélisation liées aux importantes réductions futures prévues des émissions de dioxyde de soufre. En 2005, Smith et al. ont soutenu qu’en 1990 encore, la pollution atmosphérique compensait la quasi-totalité de l’augmentation du forçage radiatif due à l’accumulation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.
L’incohérence des politiques est bien plus profonde.
Ailleurs, Hausfather soutient que les augmentations de température causées par la réduction de la pollution atmosphérique sont dans l’ensemble une « bonne chose » :
Nous réduisons rapidement les émissions d’aérosols et leur effet de refroidissement climatique. Les émissions mondiales de SO2, l’aérosol le plus important, ont diminué de 40 % depuis le milieu des années 2000. La Chine a réduit ses émissions de SO2 de plus de 70 % sur la même période. C’est une bonne chose ; le SO2 est un précurseur majeur des PM2,5, responsables de millions de décès dus à la pollution de l’air extérieur dans le monde.
Selon cette logique, un certain réchauffement semble acceptable.
Au lieu de dire « chaque dixième de degré d’augmentation des températures mondiales compte », on dit plutôt « chaque dixième de degré compte, à moins que les avantages associés à ce dixième de degré d’augmentation ne soient supérieurs aux coûts de son évitement ».
Moins accrocheur, plus précis.
Réduire la pollution atmosphérique a aussi un coût, mais aussi de nombreux avantages. Il faut cependant être prudent lorsqu’on prend en compte ce fait dans le contexte de la politique climatique, car il s’avère que la combustion des combustibles fossiles a également un coût, mais s’accompagne également de nombreux avantages.
La définition étroite du changement climatique de la CCNUCC et sa focalisation politique myope sur les émissions de gaz à effet de serre contribuent à ce que Mike Hulme a appelé le réductionnisme climatique : « l’idéologie – la croyance établie – selon laquelle l’explication dominante de tous les phénomènes sociaux, économiques et écologiques est un changement climatique causé par l’homme. »
La CCNUCC pousse le réductionnisme encore plus loin en limitant les « changements climatiques d’origine humaine » aux seuls changements liés aux émissions de gaz à effet de serre. Si le gros bouton sur les émissions de gaz à effet de serre est le seul levier politique dont vous disposez, alors celui-ci deviendra inévitablement une priorité absolue.
La politique climatique a été entraînée dans une impasse politique par une science et des politiques erronées. La science erronée se retrouve dans la définition du changement climatique de la CCNUCC, qui est en contradiction avec la définition scientifiquement exacte du GIEC. Cette politique erronée résulte de l’utilisation des températures moyennes mondiales comme indicateur de l’épanouissement humain, rendant les analyses coûts-avantages inutiles, voire inutiles, pour la cause politique.
[I]l existe des futurs au-delà de 1,5 degré C (ou même 2 degrés C) qui sont plus souhaitables que d’autres futurs qui ne dépassent pas ces seuils de réchauffement.
Il est grand temps que les discussions sur la politique climatique prennent cela au sérieux.
