Information/désinformation : et si on parlait du climat ?

Le Président Emmanuel Macron souhaite instaurer une labellisation de l’information, de façon à combattre la désinformation.

Outre le fait qu’il s’agirait d’une véritable censure, cette intention pose 2 questions fondamentales :

1. Comment distingue-t-on une information d’une désinformation ?
2. Que fait-on d’une désinformation : on la supprime ou on démontre sa fausseté ?

.

Selon Le Monde, journal de référence du sujet s’il en est, une Information doit obéir à 3 critères :

1. Avoir un intérêt pour le public (on s’en serait douté)
2. Etre factuelle
3. Etre vérifiée

.

On peut donc dire qu’une information qui n’est ni factuelle ni vérifiée est au mieux une théorie, mais plus probablement une désinformation.

Ainsi donc, concernant le Climat :

« La concentration atmosphérique de CO2 augmente » est bien une information, même si elle n’a pas, en soi, beaucoup d’intérêt pour le public à son niveau de concentration ; mais elle est factuelle et vérifiée par des organismes officiels et crédibles (observatoire de Mauna Loa entre autres) : personne ne la conteste.

« Cette augmentation est le fait de l’homme (sous-entendu du fait de la combustion des combustibles fossiles) » n’est pas une information ; c’est une théorie, sans doute de bon sens, mais qui fait l’objet de débats, car cette injection humaine représente moins de 5% de ce que rejettent les océans et la nature dans le cadre du cycle du carbone. Elle a sans aucun doute de l’intérêt pour le public, amené éventuellement à modérer sa consommation, mais elle n’est ni factuelle ni vérifiée ; par exemple, à l’inverse, le réchauffement lui-même (des océans) peut être une cause d’augmentation de la concentration de CO2. Et si cette théorie est fausse, tout l’édifice du GIEC tombe par terre.

« La température moyenne de la Terre augmente » est bien une information, même si les Physiciens puristes estiment qu’on ne peut pas faire de moyennes de ce genre de grandeur physique : elle est factuelle et vérifiée, aussi bien par les mesures terrestres que satellites : personne ne la conteste.

« Elle augmente à cause de l’augmentation du CO2 » n’est pas une information ; c’est une théorie : même si, thermodynamiquement, le CO2 est facteur de réchauffement, beaucoup de chercheurs renommés estiment comme moi que c’est une cause très insuffisante pour expliquer le réchauffement actuel, et qui n’explique pas, par ailleurs, les optima climatiques passés, médiéval, romain, et minoen d’il y a 1000, 2000, et 3000 ans. Et si cette théorie est fausse, tout l’édifice du GIEC tombe par terre.

« Le niveau des océans s’élève » est à la fois une information et une désinformation : il s’élève effectivement et factuellement (20 à 25 cm par siècle), mais avec des conséquences très loin d’être dramatiques, moins par exemple que l’érosion côtière, qui effondre les falaises et détruit des propriétés ; et par ailleurs, cette élévation ne tuera jamais personne. Ce qui en fait une désinformation, c’est l’énorme exagération (film d’Al Gore) et la dramatisation qui en sont faites.

« Les phénomènes météorologiques s’aggravent » est une désinformation pure, … même si elle intéresse le public : des exemples ne font pas une statistique, et à ma connaissance, il n’existe aucune statistique officielle qui corrobore cette affirmation ; toutes les observations officielles concluent au contraire qu’il n’y en a aucune évolution significative, ce qui est d’ailleurs corroboré par le GIEC lui-même dans son dernier Résumé à l’intention des Décideurs (page 11) : “There is low confidence in long-term (multi-decadal to centennial) trends in the frequency of all-category tropical cyclones”.

« Le réchauffement climatique provoque la mort des coraux » est également une désinformation : bien sûr, il existe des endroits où les coraux blanchissent, voire meurent (souvent plus du fait de la pollution que du réchauffement), mais il en existe de nombreux également où ils renaissent et se développent : la Grande Barrière de Corail, en Australie, en est un exemple emblématique, mais pas le seul. On peut même se demander si, au contraire, le réchauffement climatique ne bénéficie pas aux coraux. Il manque un observatoire mondial des coraux qui puisse fournir des informations fiables et vérifiées.

« Sécheresses et inondations sont en augmentation » est une désinformation : là encore, il n’existe pas de statistiques officielles mondiales, et les observations officielles nationales de l’évolution de ces phénomènes (telles que la NOAA ou l’EPA aux USA) ne montrent rien de tel, rien du moins que l’on ne puisse attribuer à l’évolution naturelle du climat (même en France, quoi qu’on en dise).

« Le réchauffement climatique entraîne une augmentation des incendies de forêts » est une désinformation : dans les pays occidentaux, qui sont les plus touchés par le réchauffement, la fréquence et l’intensité des incendies de forêts se sont effondrées depuis le début du 20^ème siècle. Elles réaugmentent un petit peu depuis le début des années 2000, depuis qu’on entretient moins les forêts pour favoriser la biodiversité.

« Le réchauffement climatique détruit la biodiversité » est une désinformation : l’exemple emblématique en était l’ours polaire, appelé à disparaître du fait de la fonte des banquises, mais dont la population s’avère au contraire en plein développement. La destruction de la biodiversité, pour autant qu’elle soit avérée, peut avoir de multiples causes, autres et plus probables que le réchauffement climatique.

Pour conclure :

Une théorie devrait pouvoir donner lieu à débat contradictoire, ce qui est rendu impossible par une espèce de censure des journalistes et de l’ARCOM : dans les débats qui ont lieu sur le service public, tous les débatteurs sont toujours du même avis bien-pensant, et quand des débats pourraient se tenir sur des chaînes privées (ex. : CNews), l’ARCOM les sanctionne lourdement.

Quant aux désinformations citées plus haut, elles sont débitées ad libitum sur les télévisions du service public, en particulier tous les jours dans le journal « météo-climat », mais également dans des documentaires bien choisis pour montrer des catastrophes attribuées arbitrairement au réchauffement climatique.

Une vraie « information » pourrait être par exemple ! « la NOAA vient de publier ici une courbe démontrant l’accroissement de la fréquence des cyclones depuis un siècle » (ce qui est faux). Mais il faudrait pour cela que les journalistes spécialisés vérifient les informations qu’ils publient, ce qu’ils ne font pas, se contentant (dans le meilleur des cas), de propager, sous couvert de « science » des rumeurs bien-pensantes, dont ils ne citent, bien entendu, jamais la source.

On peut légitimement se demander qui labellisera les informations climatiques si ce projet présidentiel voit le jour. Quota Climat, sans doute ?