(Par Gilles Granereau dans Contrepoints du 4/12/25)
A l’heure où, chaque année depuis 30 ans, plus de 50 000 personnes se réunissent pour « sauver la Planète » lors des COP, trois remarques fondamentales peuvent découler d’une analyse réaliste et pragmatique de la situation :
- 1) L’argument du lien entre le carbone et le « réchauffement climatique » a perdu toute sa crédibilité au fil des années,
- 2) Cette réunion constitue en réalité une opportunité touristique et économique pour un grand nombre de participants (qui oublient leur « empreinte carbone » …),
- 3) L’idéologie prédomine en filigrane, avec comme valeurs l’anticapitalisme, la volonté de culpabilisation de « l’Homme moderne » et de le soumettre à cette « lutte pour le climat ».
La présente réflexion a pour objectif de montrer en quoi « l’urgence climatique » est devenue un leitmotiv politique plus qu’une réalité.
Un débat scientifique devenu politique
Le débat autour du climat s’est progressivement politisé. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), créé par l’ONU, n’est pas une institution de recherche autonome, mais une instance intergouvernementale chargée d’évaluer l’état des connaissances afin d’orienter les politiques publiques. Sa position dominante repose sur l’idée que le dioxyde de carbone (CO₂) est le principal responsable du réchauffement observé.
Cette interprétation est portée par la communauté scientifique proche du GIEC, mais certains chercheurs avancent que des mécanismes naturels pourraient jouer un rôle majeur dans la hausse des températures. Par exemple, la géomorphologue du CNRS Brigitte Van Vliet-Lanoë évoque l’influence de l’activité solaire ou des phénomènes géophysiques dans certaines évolutions du climat (Van Vliet-Lanoë, 2020).
Le groupe CLINTEL, composé d’ingénieurs, universitaires et professionnels, critique également l’importance accordée par le GIEC à certains modèles climatiques qui dépendent d’un nombre trop restreint de variables et centrés essentiellement sur le CO2 (CLINTEL, 2023).
Le rôle controversé du GIEC
La structure même du GIEC suscite parfois des interrogations. Les résumés destinés aux décideurs (SPM) sont rédigés et validés par les représentants des États, et non par les seuls scientifiques. Les rapports produits (plus de 8 000 pages pour le cycle AR6) sont condensés dans des résumés politiques (SPM : Summaries for Policymakers), rédigés avant la finalisation des rapports scientifiques (IPCC, 2023). Certaines publications critiques, notamment celles de Lindzen, Happer et Koonin (2023) estiment que ces résumés peuvent influencer le contenu final des rapports scientifiques pour rester cohérents avec les décisions politiques. L’exemple le plus souvent cité est celui du rapport de 1995, dans lequel une phrase indiquant l’absence de preuve directe du lien entre activités humaines et réchauffement avait été supprimée lors de la validation politique. Le groupe CLINTEL a également recensé plusieurs erreurs ou incohérences dans les rapports du GIEC (CLINTEL, 2022).
Complexité du système climatique et relativisation du CO₂
Une approche dite « climato-réaliste » reconnaît le réchauffement global mais questionne le rôle exclusif du CO₂. Selon certaines analyses vulgarisées (Science Climat & Énergie, 2024), les lois de la thermodynamique et de l’absorption du rayonnement limitent l’impact du CO₂ sur le réchauffement des océans. D’autres phénomènes naturels jouent aussi un rôle essentiel : circulation thermohaline, volcanisme sous-marin, variations de l’albédo, ou encore activité solaire. Réduire les évolutions climatiques à une seule variable – le CO₂ – reviendrait à ignorer cette complexité.
Entre science et communication
La présentation médiatique du climat s’appuie parfois sur des représentations volontairement tronquées, comme la « courbe en crosse de hockey » de Michael Mann, emblématique du Climategate (IPCC, 2021). Absente des sections scientifiques du GIEC mais reprise dans les résumés politiques, cette courbe illustre le décalage entre recherche et communication. Comme le rappelait Richard Feynman : « Aucun gouvernement n’a le droit de décider de la véracité des principes scientifiques. »
L’érosion marine : un cas d’école
L’érosion des côtes illustre bien la diversité des facteurs naturels et humains en jeu dans les phénomènes environnementaux. Le rapport du sous-comité d’études pour la protection des côtes rédigé par M. Chatel (1957) évoquait les reculs côtiers, devenus plus importants et en accroissement « depuis le début du siècle » ; il notait une augmentation des grandes houles de tempêtes, la hausse du niveau de l’océan (1,5 mm/an), la diminution des stocks sédimentaires, et suspectait des facteurs naturels, accrus localement par l’intervention de l’Homme. Pour le sous-comité, les causes principales des érosions marines sont le déséquilibre sédimentaire, l’urbanisation et les aménagements humains.
Une science inachevée et plurielle
Le réchauffement climatique est un fait mesuré, mais ses causes demeurent discutées. Des études estiment la contribution du CO₂ anthropique insuffisante pour expliquer l’augmentation des températures actuelles. D’autres facteurs – cycles solaires, volcanisme, oscillations et facteurs océaniques, urbanisation – pourraient jouer un rôle déterminant. Les effets économiques et politiques des politiques climatiques, notamment en Europe (Furfari, 2024), sont tangibles, et conduisent en particulier à une hausse du coût énergétique et à la fragilisation industrielle et sociale. La science du climat ne saurait être réduite à une doctrine du consensus : la complexité du système terrestre exige le maintien du doute, la confrontation des hypothèses et la pluralité des approches.
Conclusion
Le climat mérite mieux qu’un récit figé présenté comme vérité unique. La science, traversée de débats et d’incertitudes, ne peut être réduite à un argument d’autorité au nom d’une urgence supposée. Quand enjeux politiques et idéologiques prennent le pas sur l’analyse critique, c’est la rigueur scientifique qui vacille. Reconnaître la complexité du climat et réhabiliter le doute éclairé n’est pas nier les évolutions observées, mais refuser que la science devienne outil de pression. Une approche crédible exige un débat pluraliste et apaisé, libéré des dogmes, afin que les décisions publiques reposent sur une réflexion réellement rationnelle et utile.
Références
– Chatel G. Quelques aspects du problème de la défense des côtes en France. Enseignements à tirer d’une visite générale du littoral. In : Les énergies de la mer. Compte rendu des quatrièmes journées de l’hydraulique, Paris, 13, 14 et 15 juin 1956. Tome 2, 1957.
– FURFARI Samuel (2024). Energie, mensonges d’état. La destruction organisée de la compétitivité de l’UE. Éditions l’Artilleur, 464 p
Une réponse
Une approche crédible exige un débat pluraliste et apaisé, libéré des dogmes, afin que les décisions publiques reposent sur une réflexion réellement rationnelle et utile.
Une réflexion utile seulement et plus délétère!!