Les choses changent vite
La chute de popularité de la lutte contre le changement climatique au cours de l’année écoulée a été stupéfiante, tant par sa rapidité que par son ampleur et sa portée. — Axios, 13 janvier 2026
Le récent changement dans le débat sur le climat est frappant, comme le souligne Axios . Le catastrophisme est abandonné au profit du pragmatisme.
Il y a à peine trois mois, Bill Gates choquait les défenseurs du climat en rédigeant une note vantant le pragmatisme climatique avant la COP30 au Brésil :
Bien que le changement climatique ait de graves conséquences, notamment pour les populations des pays les plus pauvres, il n’entraînera pas la disparition de l’humanité. Dans la plupart des régions du globe, il sera possible de vivre et de prospérer dans un avenir prévisible. Les projections d’émissions ont été revues à la baisse et, grâce à des politiques et des investissements adéquats, l’innovation nous permettra de réduire encore davantage ces émissions.
Malheureusement, ces perspectives apocalyptiques incitent une grande partie de la communauté climatique à se concentrer excessivement sur les objectifs d’émissions à court terme, détournant ainsi des ressources des actions les plus efficaces que nous devrions entreprendre pour améliorer la vie dans un monde qui se réchauffe.
Nous savons désormais que la note de Bill Gates n’était pas simplement une défection médiatisée d’une cause populaire, mais un signe avant-coureur du rejet massif du mouvement pour le climat. Depuis, nous avons constaté une large adhésion au réalisme énergétique et une prise de distance vis-à-vis des visions apocalyptiques.
Les principaux médias procèdent déjà à des analyses a posteriori. Par exemple, au cours du week-end, Le New York Times a déploré l’échec des efforts visant à transformer la finance mondiale en une force de plaidoyer pour le climat :
Six ans après que le secteur financier se soit engagé à consacrer des milliers de milliards de dollars à la lutte contre le changement climatique et à la refonte du système financier, ses efforts ont largement échoué.
En octobre dernier, j’ai soutenu dans The Dispatch que les changements en cours dans le débat sur le climat étaient largement répandus et ne résultaient pas simplement de la campagne de Donald Trump contre tout ce qui touche au climat.
Aux États-Unis, le changement de ton du débat sur le climat a été facilement accepté et amplifié par les démocrates, qui, bien sûr, n’apportent que peu de soutien aux priorités de l’administration Trump.
Par exemple, E&E News a publié un article après les élections de novembre dernier :
De plus en plus, les élus et consultants démocrates préconisent soit un retrait de la politique climatique, soit une refonte de son message, même si cela implique de risquer une rupture avec les fidèles du parti.
E&E News a cité deux rapports de groupes démocrates centristes qui avertissaient que l’hyper-focalisation du parti sur le climat ces dernières années — pensez à la « crise existentielle » de Joe Biden — avait nui aux résultats électoraux du parti :
Selon ces rapports, les démocrates ont perdu des élections ces dernières années en raison de l’obsession du parti pour le changement climatique. Un électeur qui peine à payer ses factures, affirment-ils, n’a pas le luxe de se préoccuper du changement climatique.
L’accent mis par le parti sur le changement climatique a contribué à creuser un fossé entre les démocrates aisés et les électeurs de la classe ouvrière, qui se sont éloignés du parti lors des dernières élections, affirme un rapport publié le mois dernier par le groupe démocrate centriste WelcomePAC.
« Les électeurs démocrates très instruits et les électeurs démocrates aisés se soucient davantage que l’Américain moyen de questions comme le changement climatique, la démocratie, l’avortement et les questions identitaires et culturelles, et moins que l’Américain moyen de questions comme le coût de la vie, le prix de l’essence, la sécurité des frontières et la criminalité », conclut le groupe.
Cela fait écho aux affirmations d’un autre groupe centriste, le Searchlight Institute, qui a publié en septembre un rapport montrant que même si près de 9 démocrates sur 10 considèrent le changement climatique comme un problème très grave, la grande majorité des électeurs le placent bien après l’accessibilité financière dans leurs principales préoccupations.
Le discours sur le climat a contribué à l’impression que le parti était déconnecté de nombreux électeurs, indique le rapport.
« Si le Parti démocrate veut se défaire de l’impression qu’il se concentre sur des questions perçues comme déconnectées des préoccupations de la plupart des Américains », a conclu le groupe, « il lui faudra une refonte significative qui va bien au-delà du simple ajout de la question de la réduction des coûts à la communication sur le climat. »
L’avenir de la question climatique dans les sphères publiques et politiques reste incertain. Cependant, certains éléments sont certains et influenceront la manière dont nous traiterons ce sujet à l’avenir.
Premièrement, les militants écologistes qui ne se concentrent que sur une seule question vont faire beaucoup de bruit.
Rares sont ceux qui considèrent le changement climatique comme l’un des enjeux majeurs de leur pays ou du monde. On observe cependant une surreprésentation des militants écologistes, focalisés exclusivement sur cette question, au sein des institutions d’élite – notamment les médias, le monde universitaire et les ONG. Leur présence sur les réseaux sociaux est indéniable.
Il faut s’attendre à ce que ces militants engagés — dont beaucoup ont une carrière et une identité liées à cette question — n’acceptent pas sans réagir l’évolution du débat sur le climat.
Cette communauté s’est employée pendant des années à créer une bulle où les voix dissidentes sont exclues. Cette chambre d’écho compliquera la tâche des militants écologistes qui souhaitent désormais toucher ceux qui se trouvent en dehors de cette bulle, et qui sont pourtant à la pointe du débat climatique.
Il serait facile pour ceux d’entre nous dont les convictions ont résisté à l’épreuve du temps de se focaliser inutilement sur les militants écologistes les plus virulents ou de se livrer à des affirmations du type « je vous l’avais bien dit ». Ici, à THB, je compte continuer à privilégier les atteintes à l’intégrité scientifique et l’évaluation des politiques énergétiques et climatiques, qu’elles soient positives ou négatives, et consacrer le moins de temps possible aux militants écologistes qui se concentrent sur une seule question.
Deuxièmement, ceux dont les idées sont désormais dominantes pourraient être tentés de crier victoire — il faut s’y opposer.
Le fait que le changement climatique ne soit pas apocalyptique ne signifie pas que le problème disparaît. L’activité humaine influence le système climatique, engendrant des risques imprévisibles pour l’avenir qui méritent toute notre attention. Les politiques énergétiques et d’adaptation demeureront cruciales.
Noah Kaufman, chercheur à l’université Columbia, trouve à mon avis le ton juste dans un récent article paru dans The Atlantic . Il y aborde plus précisément l’économie, mais son message s’applique plus largement aux affirmations, toutes disciplines confondues, concernant l’avenir climatique.
Des études économiques de grande envergure prétendent quantifier les dommages mondiaux que le changement climatique causera dans les siècles à venir et ont produit des estimations allant de modestes à catastrophiques. Elles ont conféré une apparence d’autorité scientifique aux arguments prônant à la fois la complaisance et l’inquiétude, alors même que ces études sont bien trop limitées pour étayer l’une ou l’autre position.
Les estimations quantitatives des dommages globaux cumulés sur plusieurs siècles dépassent largement nos capacités d’analyse. De légères modifications des hypothèses – par exemple, la façon dont les dommages évoluent avec la hausse des températures ou la manière dont les humains atténuent et s’adaptent à ces risques – peuvent donner des résultats qui semblent justifier pratiquement n’importe quelle politique. Autrement dit, ces modèles peuvent présenter une vision pessimiste du monde où les dommages climatiques atteignent des niveaux catastrophiques, ou une vision plus optimiste où le progrès humain limite les dommages. Ils ne nous aident guère à déterminer lequel de ces scénarios se réalisera.
Une meilleure compréhension par les experts des limites et des possibilités de l’économie ne résoudrait pas les désaccords sur la politique climatique. Toutefois, cela rendrait plus difficile de considérer des estimations spéculatives des dommages comme des preuves irréfutables d’affirmations non fondées. Les effets complets du changement climatique sont inconnus, et un débat public plus constructif sur la politique climatique nécessitera une meilleure acceptation de cette réalité.
Un recul par rapport au catastrophisme est le bienvenu, mais nous devons nous rappeler que le changement climatique est toujours une réalité.
Le débat sur le climat évolue. C’est une bonne chose — faisons en sorte que ce soit le cas.
8 réponses
Roger Pielke fait partie des gens qui considèrent que, même s’il n’y a pas d’ « urgence » climatique, il est quand même bon de lutter contre le CO2, … à titre préventif.
Il est insupportable d’entendre encore des discours sur les « émissions » ou « l’activité humaine qui engendre des risques imprévisibles ».
« L’effet de serre », fût-il influencé par les activités humaines, n’agit que sur la basse atmosphère et à court terme, mais en aucun cas sur le climat. La planète se réchauffe quand les océans se réchauffent et c’est le rayonnement solaire qui réchauffe les océans. L’« effet de serre » n’est qu’un misérable sous-produit du rayonnement solaire. Les quantités de chaleur échangées en jeu sont de plusieurs ordres de grandeur d’écart entre les GES et la chaleur emmagasinée par les océans dans les zones intertropicales. On nous fait vivre depuis des années dans une énorme et grossière erreur physique. Basta !
Je suis d’accord avec vous pour ce qui concerne le mal nommé « principe de précaution. » Quand je traverse la route, je regarde toujours des deux côtés, parce que je sais qu’un chauffard peut débouler à tout moment et me renverser. Cela dit, je ne regarde pas au-dessus de moi, de peur qu’un objet céleste, ou les débris d’un satellite accidenté, ne m’écrabouillent au milieu de la chaussée. L’exemple est sans doute un peu caricatural, mais il vaut, à mon avis, tout autant que le rapprochement hasardeux d’un Jancovici entre la température moyenne globale de la Terre et l’équilibre thermique d’un corps humain. Selon le grand homme, le système terrestre comme le corps humain auraient tous les deux à pâtir, sur le long terme, d’une augmentation de leur température moyenne de ne serait-ce qu’un degré. Pour un corps humain, ça marche, évidemment, puisque notre système organique est homéotherme, ce qui est exactement l’inverse de la Terre, avec la variété de sa géographie et de ses régimes climatiques. Renversons l’analogie jancovicienne pour en démontrer l’absurdité : imaginons qu’un corps humain soit semblable au système terrestre. La tête et les pieds, ce sont les pôles, et la ceinture abdominale, l’équateur. Evidemment, ça ne marche pas, à moins de se retrouver plongé dans une nouvelle imprégnée d’étrange merveilleux à la manière de Boris Vian. C’est donc bien une analogie fallacieuse reposant entièrement sur de l’anthropomorphisme.
JMJ parle aussi beaucoup des limites planétaires conceptualisées par Rockström — là encore, il les évoque avec un aplomb confondant, alors que ces notions relèvent plus de l’arbitraire qu’autre chose. Jancovici a une connaissance extrêmement aiguisée des enjeux énergétiques, mais c’est aussi un très bon vendeur de fin du monde, et un malthusien dangereux (comme le sont tous les malthusiens.)
Bref, je vous prie d’excuser cette digression (elle n’est pas sans lien avec la suite de mon message.)
Je suis allé faire un tour sur le blogue de Roger Pielke Jr. sur la page où fut publié l’article traduit ici, afin de parcourir les commentaires des lecteurs de « The Honest Brocker. » J’y ai trouvé quelqu’un qui mettait justement les internautes en garde contre ces fameuses limites planétaires, évoquant notamment le déperissement de la forêt Amazonienne. J’en étais resté à cette nouvelle datant de septembre ou octobre 2025, selon laquelle les troncs d’arbre de la forêt amazonienne s’étaient épaissis, à la grande surprise des scientifiques du climat. Evidemment, il a fallu que les fact-checkeurs, tout en concédant que la forêt Amazonienne croissait effectivement, vraisemblablement par l’action fertilisante, du CO2, s’extirpent de leur costume de journalistes pour enfiler celui des censeurs, et rappeler à l’ordre les pécheurs en pensée qui auraient pu pousser un soupir de soulagement en se disant que, finalement, tout n’est peut-être pas perdu dans le monde affreux qui est le nôtre. Evidemment, le « point de bascule » qui pourrait faire sombrer la forêt amazonienne, et, par effet de domino, le reste du monde, tient de la spéculation informatique, et repose sur des sorties de modèles. Ce qu’on a concrètement, ce sont des arbres qui croissent. Pareil pour la Terre qui a globalement reverdi ces dernières années ; il y a toujours un article de presse pour nous expliquer que « ce n’est pas une bonne nouvelle. » Questions : qu’est-ce qui, dans ce cas, est qualifiable de bonne nouvelle ; et que serait une mauvaise nouvelle ?
Mon message est très long, je vous prie de m’en excuser ; cela fait un certain temps que je me documente sur la question climatique. J’y ai découvert des choses très intéressantes à beaucoup de points de vue : épistémologique, paléoclimatique, et même physique, bien que ma compréhension dans ce domaine soit très limitée. Je suis heureux d’avoir découvert le principe de « saturation » de l’effet de serre (bien qu’il s’agisse plus d’une saturation au sens pratique que d’une saturation au sens physique, dans la mesure où notre capacité à doubler constamment le niveau de CO2 est limitée, pour des raisons économiques, physiques, démographiques, et de simple bon sens.)
Tout ça pour dire que le sacrosaint « principe de précaution » est une belle absurdité. Saborder notre économie pour éviter un risque d’effondrement en chaîne parfaitement hypothétique prédit par des modèles informatiques me semble à peu près aussi cohérent qu’il l’aurait été, pour les Anciens, de brûler Athènes et de s’en retourner vivre dans les cavernes, les aruspices ayant extirpé de terribles prophéties des tripes d’une bête.
Je voudrais conclure ce message par une question à Monsieur Moranne (si les commentaires de cet article ne sont pas le bon endroit pour cela, j’en suis désolé, et serais heureux de continuer cette discussion à l’endroit qui convient) : S’agissant de l’effet de serre, je vois que l’on parle assez souvent, ici comme ailleurs, d’une violation du second principe de la thermodynamique. Qu’est-ce qui différencie cette approche de l’ES de celle, plus conventionnelle, si je ne me trompe, de Happer, Wijngaarden ou Lindzen, dont je n’ai jamais entendu qu’ils évoquaient un quelconque défaut du fonctionnement de l’effet de serre aux lois de la thermodynamique ?
Je vous remercie de m’avoir lu, et vous souhaite une belle soirée.
« Jancovici a une connaissance extrêmement aiguisée des enjeux énergétiques ».
Faut le dire vite…
L’effet de serre est un Objet Scientifique Mal Identifié.
Ca, on peut le dire lentement.
Jancovici a le mérite de dire clairement que les énergies renouvelables ne sont pas une option réaliste. Après, pour ce qui est le pic pétrolier dont on nous ressort l’imminence chaque décennie, ça rentre dans son logiciel malthusien et catastrophiste. Si ce n’était que la rengaine du pic pétrolier, encore, ça irait. Cela devient insoutenable quand il parle de laisser mourir les vieux, et d’abolir un petit bout de démocratie avant d’avoir, en gros, à mettre une dictature en place (il ne le dit pas comme ça, mais ça revient au même.) M’est avis que sa sortie sur les vieux à l’hôpital méritait une poursuite judiciaire en bonne et due forme.
« L’effet de serre est un Objet Scientifique Mal Identifié » — après mes lectures (purement profanes) sur le sujet, je crois aussi que définir l’ES n’est pas aussi simple que ça, et il est évident que les comparaisons avec une couverture invisible réchauffant la Terre relèvent de la désinformation.
Quand on débite des âneries au kilomètre, la probabilité d’énoncer accidentellement une vérité est non nulle et Jancovici n’échappe pas à la règle en critiquant les zénergiesrenouvelab’ il fait oeuvre utile…
Mais vous avez raison : il y a le mauvais philosophe qui sauve l’humanité, et le bon philosophe qui la sauve aussi, mais lui c’est un bon philosophe.
On a donc moralement le droit de programmer des pénuries de nourriture et d’énergie, limiter nos libertés et envoyer nos aînés ad patres tant que c’est pour la bonne cause.
Par contre suggérer de forer pour exploiter du pétrole ou utiliser du glyphosate est un ecocide.
Concernant l’Objet Scientifique Mal Identifié, les discussions techniques à ce sujet sont toujours très animées et sur un forum d’habitués l’effet de serre a été baptisé le « bidulator », c’est dire la perplexité qu’il génère auprès de ceux dont le bagage scientifique est un peu consistant.
Je ne pense pas que les 0.04 % de CO2 aient un impact mesurable sur une température moyenne dont la représentativité est physiquement nulle.
Tout cela est effrayant. JMJ n’est certainement pas aussi humble que son apparence le laisse penser. A mon avis il aime beaucoup les caméras, et il lui plaît d’être, pour certains, la « voix de la raison. »
Jancovici est très populaire auprès des « jeunes » (ma génération, quoi), dont la plupart vivent dans un présent d’inquiétude perpétuelle, de ressentiment vis-à-vis des « boomers » qui auraient « ravagé la planète. » On se demande comment : ils ne consommaient pas beaucoup, le téléphone était cher, ils prenaient rarement l’avion, n’utilisaient pas forcément beaucoup d’eau, allaient
Oups, fausse manip’, je reprends :
ils allaient au travail à pieds, en métro, en vélo, etc. Il faut vraiment n’avoir jamais questionné ses parents ou grand-parents pour penser qu’une personne de trente-cinq ans a une « empreinte carbone » moindre que celle d’un « boomer » au même âge.
Toutes les générations sont plus ou moins perdues avant de se trouver un destin, mais celle-ci me semble malheureusement irrattrapable. Et ce sont pour beaucoup mes plus exacts contemporains.
Le pétrole est un truc magnifique. Les 0,04% de CO2 dans l’atmosphère est censé « bousculer » le cycle du carbone, par la vitesse d’injection du CO2 anthropique, qui par ailleurs ne diffère nullement, dans son fonctionnement chimique, du CO2 « naturel. »
Le terme de « bidulator » me plaît bien. Et la notation de température moyenne globale vaudrait peut-être pour une boule d’argile statique également éclairée sur toutes ses faces, mais certainement pas pour une patate cabossée comme la Terre, couverte de 70% d’eau, traversée par des flux et des puissances monstrueuses, et soumise à des influences cosmiques et des lois qu’on est très très loin d’appréhender dans leur ensemble.
Cette complexité est merveilleuse, tant qu’elle n’est pas instrumentalisée par des activistes et des personnes peu scrupuleuses du sort de leurs frères humains.