À 12 ans, mon fils mesurait 1,52 m. À 16 ans, il mesurait 1,83 m, soit 30 cm de plus en seulement quatre ans. Diplômé en mathématiques, j’ai jugé nécessaire d’établir un scénario quantitatif de sa croissance future afin de m’assurer que tout se déroulait correctement.
Je me suis rapidement inquiété. D’après mes calculs, j’estimais qu’il mesurerait 2,74 mètres à l’âge de 28 ans, grandissant de 30 centimètres tous les quatre ans !
J’ai consulté un médecin qui m’a conseillé de veiller à avoir une alimentation équilibrée, à bien me reposer et à faire des bilans de santé réguliers. Nous avons suivi tous ces conseils et ça a fonctionné !
Mon fils a atteint une taille maximale de 1,88 m et, grâce à mon scénario de croissance alarmant et à une intervention rapide, le pire a été évité : il n’a pas atteint 2,74 m.
Qu’est-ce qui cloche dans cette histoire ?
Mon scénario initial, celui d’un fils mesurant 2,74 mètres, n’a jamais été plausible. La dynamique qu’il décrit ne correspond pas à la réalité. Par conséquent, même si nous avons pris grand soin de mon fils, ce n’est pas la raison pour laquelle il n’a pas atteint cette taille. Ce scénario était invraisemblable dès le départ, et mon rôle héroïque, que je m’attribue, pour l’éviter est une interprétation erronée des faits.
Si vous comprenez cette petite analogie, vous comprendrez alors les réactions actuelles de certains climatologues face à l’abandon du scénario RCP8.5. Non, le scénario RCP8.5 n’est pas devenu improbable à cause des politiques climatiques. Aujourd’hui, je vous explique pourquoi.
Ces dernières semaines, d’éminents climatologues ont défendu le scénario RCP8.5, le présentant comme une description plausible de l’évolution du climat mondial il y a dix ans. Cependant, suite à leurs avertissements, les décideurs politiques ont mis en œuvre des politiques climatiques qui rendent désormais le scénario RCP8.5 invraisemblable. Ces affirmations impliquent que le monde, qui se dirigeait autrefois vers une hausse des températures d’environ 4,8 °C d’ici 2100, se dirige maintenant vers une hausse d’environ 2,7 °C, soit une baisse considérable.
Par exemple:
Detlef van Vuuren , l’un des principaux auteurs de l’article ScenarioMIP publié le mois dernier, a expliqué au journal The Australia que le scénario RCP8.5 était,
« devenu improbable, compte tenu de l’évolution des coûts des énergies renouvelables, de l’émergence de politiques climatiques et des tendances récentes en matière d’émissions. »
Zeke Hausfather , climatologue chez Stripe et un de mes partenaires de débat intellectuel fréquents et amicaux, a également présenté le scénario RCP8.5 comme autrefois plausible mais désormais improbable en raison des succès des politiques climatiques :
« Il est incontestable que la baisse rapide des coûts, les investissements et le déploiement des technologies d’énergie propre au cours des 15 dernières années ont modifié les scénarios plausibles concernant l’utilisation des combustibles fossiles plus tard dans ce siècle. Ces nouveaux scénarios témoignent de ce succès. » ²
Robert Vautard , coprésident du groupe de travail I du GIEC pour le 7e rapport d’évaluation, a également présenté l’abandon du scénario RCP8.5 comme le résultat de politiques climatiques réussies :
« Les précédents scénarios pessimistes, datant de 2015, supposaient l’absence de politiques climatiques, mais il existe aujourd’hui de nombreuses politiques climatiques dans de nombreux pays, élaborées notamment avec l’Accord de Paris signé en 2016 (sic), et même avant… cela montre que les politiques d’atténuation du changement climatique réduisent de manière constante le réchauffement climatique. »
Chacun de ces raisonnements repose sur une logique commune : le scénario RCP8.5 décrivait autrefois une trajectoire plausible ; les progrès politiques ultérieurs et l’évolution des coûts technologiques ont éloigné le monde de cette trajectoire ; par conséquent, le scénario est devenu improbable .
Si cette histoire était vraie, elle arrangerait bien la communauté scientifique du climat.
Au lieu de présenter au monde un scénario erroné qui a dominé la science et la politique climatiques pendant plus d’une décennie — et de le défendre obstinément ensuite —, ce récit dépeint cette communauté comme quasi infaillible et héroïque.
Cette histoire est fausse. Le scénario RCP8.5, ainsi que d’autres scénarios extrêmes, n’ont jamais été plausibles.
La plausibilité d’un scénario est déterminée par la théorie et les preuves qui le soutiennent au moment de sa création, et non simplement par le fait que le monde ait finalement évolué vers ou loin des projections qui en découlent.
Cela signifie qu’un scénario qui s’écarte de l’évolution réelle du monde n’était pas nécessairement invraisemblable a posteriori au moment de sa création. Un scénario fondé sur des hypothèses incompatibles avec les théories et les preuves disponibles est invraisemblable dès sa conception, que les événements ultérieurs confirment ou infirment ses projections.
Le rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sur les scénarios d’émissions (SRES) – publié en 2000 – définit un scénario comme suit :
« Une description cohérente, plausible et ayant une certaine cohérence interne d’un état futur possible du monde. »
Les scénarios ne sont explicitement « pas des prédictions ». Mais ils doivent être cohérents avec la théorie et les données probantes.
Toute projection fondée sur des hypothèses de scénarios qui contredisent les théories et les données probantes disponibles est invalide dès le départ, quelles que soient les évolutions ultérieures. De plus, les scénarios ne sont pas des prédictions, et un ensemble de scénarios ne décrit pas une distribution de probabilité des futurs attendus. Une grande partie du savoir relatif aux scénarios s’est perdue depuis le rapport spécial du GIEC sur les changements climatiques (SRES) de 2000.
Ci-dessous, j’aborde trois hypothèses du scénario RCP8.5 qui l’ont rendu improbable dès le départ (en ignorant d’autres hypothèses improbables, comme ses taux de croissance démographique incroyables) :
Le recours à une théorie erronée pour expliquer l’expansion spectaculaire de l’énergie du charbon ;
Une augmentation rapide correspondante de la conversion du charbon en liquides, remplaçant le pétrole ;
Un ralentissement nécessaire des progrès technologiques dans le domaine de l’énergie solaire.
Examinons-les un par un.
Premièrement, le scénario RCP8.5 impliquait une combustion du charbon à un rythme irréaliste. Le charbon étant le combustible fossile le plus émetteur de carbone, d’énormes quantités devaient être brûlées pour atteindre le niveau de forçage radiatif élevé attribué au scénario RCP le plus extrême.
Rappelons que, dans le cadre des scénarios RCP, les niveaux de forçage radiatif pour 2100 ont été définis en premier lieu, et que ce n’est que plus tard que les modélisateurs d’évaluation intégrée ont été chargés de déterminer comment atteindre ces niveaux. Le scénario RCP8.5 exigeait des hypothèses socio-économiques irréalistes pour satisfaire à ses critères de conception prédéfinis. Malheureusement, la communauté de l’élaboration de scénarios n’a pas encore compris que les considérations socio-économiques doivent primer .
Le graphique ci-dessus, issu de l’étude Ritchie et Dowlatabadi 2017 (RD17), montre que le scénario RCP8.5 prévoyait une multiplication par huit environ de la production d’énergie primaire à partir du charbon. En réalité, l’ensemble des scénarios de consommation future de charbon, tant au niveau des scénarios RCP que des scénarios SSP, indique une augmentation de cette consommation, fondée sur une seule et même théorie, qualifiée par RD17 de « retour au charbon ».
RD17 explique que le modèle d’évaluation intégrée MESSAGE, à l’origine du scénario RCP8.5, n’a tenu compte d’aucune contrainte géologique et a simplement supposé la disponibilité des quantités massives de charbon nécessaires. Ce scénario extrapolait les taux de croissance de la production chinoise de charbon des années 2000 et supposait que les ressources physiques disponibles permettraient de satisfaire les hypothèses de consommation, indépendamment des contraintes réelles.
Le graphique ci-dessous montre que la consommation de charbon, en proportion du mix énergétique mondial, a commencé à diminuer vers 2013, alors que le scénario RCP8.5 prévoyait une augmentation constante. Cette divergence entre la réalité et le scénario RCP8.5 ne s’explique pas par la politique climatique, mais par une hypothèse erronée intégrée au scénario dès sa conception.
Le scénario RCP8.5 — et en fait tous les scénarios RCP et SSP — présentait un point faible majeur : l’hypothèse d’un retour au charbon. Cette hypothèse à elle seule remet en question sa plausibilité. Un scénario exigeant cinq fois les réserves de charbon prouvées est, de quelque manière que ce soit, irréaliste.
Une autre conclusion importante s’impose : l’ensemble des scénarios RCP et SSP est biaisé par la théorie du « retour au charbon ». Autrement dit, toute utilisation de ces scénarios comme prévision probabiliste de l’avenir est tout simplement erronée. Or, le GIEC et d’autres organismes commettent régulièrement cette erreur.
Deuxièmement, l’expansion spectaculaire supposée de la consommation de charbon nécessitait nécessairement des hypothèses supplémentaires peu plausibles, notamment l’utilisation croissante du charbon liquide (CTL) pour remplacer le pétrole et un ralentissement des améliorations technologiques dans les technologies éoliennes et solaires.
Là encore, l’augmentation prévue des émissions de charbon n’a pas été évitée grâce aux politiques climatiques. Elle reposait sur une hypothèse erronée du scénario RCP8.5, nécessaire pour respecter son hypothèse de croissance de la production de charbon. Cette augmentation prévue des émissions de charbon était improbable au moment de l’élaboration du scénario RCP8.5.
Troisièmement, l’expansion supposée du charbon reposait sur des hypothèses encore plus improbables. Par exemple, RD17 explique que l’hypothèse d’une expansion spectaculaire de l’énergie charbonnière impliquait nécessairement la stagnation des autres technologies énergétiques dans leurs progrès technologiques et économiques :
Dans le scénario RCP8.5, un système énergétique dominé par le charbon résulte de coûts d’investissement dans le charbon qui diminuent continuellement, tandis que la courbe d’apprentissage pour l’énergie solaire, éolienne et nucléaire reste statique.
Par exemple, le graphique ci-dessous montre que chaque plan de réduction des coûts (RCP) a entraîné un ralentissement de la progression des coûts des modules photovoltaïques par rapport au rythme observé historiquement. Sur ce graphique, les RCP sont entrés en vigueur en 2011, année de leur publication.
Ceux qui attribuent le caractère invraisemblable du scénario RCP8.5 aux « tendances des coûts des énergies renouvelables » ont raison de dire que ces coûts ont divergé des projections du scénario. Mais ils inversent la causalité : ces baisses de coûts s’inscrivaient dans la continuité d’une tendance observée depuis cinquante ans, qui laissait présager un niveau de base solide.
L’incapacité de ce scénario à intégrer la baisse continue des coûts du solaire était simplement le revers de la médaille de l’hypothèse irréaliste d’une expansion du charbon. Le solaire devait céder la place à une production de charbon toujours plus importante.
Dans Burgess, Ritchie, Shapland et Pielke (2021), nous avons comparé tous les scénarios de référence du 5e rapport d’évaluation du GIEC (AR5) aux émissions réelles de CO₂ entre 2005 et 2045, en combinant observations et projections à court terme issues de modèles du système énergétique. Nous avons documenté les différences entre les scénarios RCP et SSP abordés dans cet article, comme illustré dans la figure ci-dessus extraite de cette publication.
Dans cet article, nous avons conclu :
Les tendances récentes (postérieures à 2005) et les projections énergétiques (à l’horizon 2040) des émissions mondiales de CO₂ sont nettement inférieures aux projections des scénarios de référence utilisés dans les cinquième (AR5) et sixième (AR6) rapports d’évaluation du GIEC, et s’écartent considérablement des scénarios de référence à fortes émissions largement cités, tels que le RCP8.5.
Nous montrons que cette divergence s’explique principalement par une croissance du PIB par habitant et de l’intensité carbone plus lente que prévu dans les scénarios de référence. L’écart entre l’intensité carbone observée et projetée devrait très probablement continuer à se creuser tout au long du XXIe siècle en raison des hypothèses peu plausibles formulées par les scénarios à fortes émissions concernant l’expansion future des combustibles fossiles (Ritchie et Dowlatabadi, 2017 ).
Le caractère improbable du scénario RCP8.5 est bien établi dans la littérature scientifique depuis 2017. D’autres preuves ont affiné ce point de vue au cours des années suivantes.
Ce qui s’est passé après la publication des scénarios RCP en 2011 — l’Accord de Paris, la révolution des énergies renouvelables, l’expansion du gaz de schiste américain — illustre l’évolution du monde qui continue de ne plus correspondre aux prévisions du scénario RCP8.5. Ce dernier n’est pas devenu improbable ; c’est simplement que la divergence entre la réalité et le monde décrit par le scénario RCP8.5 est devenue indéniable.
Il est important que la communauté comprenne comment le fiasco du RCP s’est produit et prenne des mesures pour éviter qu’il ne se reproduise.
Je comprends parfaitement la nécessité de sauver la face et de présenter les politiques climatiques comme plus efficaces qu’elles ne l’ont été en réalité. Cependant, si nous ne comprenons pas correctement les raisons du fiasco du scénario RCP8.5, nous risquons de répéter les mêmes erreurs.
