Quand on compare rationnellement l’impact de la climatisation sur les émissions de gaz à effet de serre et sur la formation d’ilots de chaleur dans les villes avec le nombre de vies sauvées, la polémique sur la climatisation n’a pas lieu d’être. Selon les dernières statistiques de l’Organisation mondiale de la santé qui remontent à mai 2026, la chaleur a tué plus de 200.000 Européens en quatre ans…
L’opposition à la climatisation, qui se niche au cœur même de l’Etat, est une illustration caricaturale des errements de l’écologie punitive. Un nouvel obscurantisme qui exige que l’humanité expie le réchauffement climatique, se repente, en souffre… et en meure.
Pour faire face à l’accélération du réchauffement climatique, et circonvenir les idéologues dogmatiques, il faut jouer sur les mots. L’Europe peut généraliser la climatisation en l’appelant uniquement… pompe à chaleur réversible. Rappelons qu’une pompe à chaleur permet de produire, chez soi, une énergie durable.
La canicule de la fin du mois de juin a été l’occasion d’une polémique ridicule et affligeante dont l’Europe en général et la France en particulier ont le secret. Elle a été une nouvelle occasion d’étaler l’incompétence et plus encore l’incompréhension crasse par une grande majorité des politiques et des militants des réalités scientifiques et techniques. On a même vu des ignares expliquer sur les plateaux de télévision qu’ils étaient contre la climatisation mais favorables aux pompes à chaleur réversibles (chaud et froid)… qui fonctionnent selon exactement le même principe.
L’air conditionné rejette à l’extérieur des bâtiments et des pièces rafraichies des calories, elle contribue dans les villes à la formation d’ilots de chaleur. C’est indéniable. C’est la première loi de la thermodynamique.
« Au cours d’une transformation quelconque d’un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d’énergie échangée avec le milieu extérieur, par transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail) ».
On ne crée pas du froid, on déplace de la chaleur. Pour autant, l’impact sur les températures est relativement limité et dans le même temps, l’air conditionné sauve un nombre considérable de vies…
Une étude menée en 2020 par Vincent Viguié, chercheur de l’École Nationale des Ponts et Chaussées et directeur adjoint du CIRED (Centre international de recherche sur l’environnement et le développement), estimait que la généralisation de la climatisation à Paris, on en est très très loin, pourrait augmenter la température de l’air de 0,25 à 0,75°C dans le centre de la capitale lors d’un épisode de canicule. Le même Vincent Viguié reconnaissait aussi l’an dernier que
« les rejets de chaleur d’origine humaine » restent « faibles comparés à d’autres causes du réchauffement des villes par rapport à leur milieu environnant ».
L’Europe, championne du monde des décès liés à la chaleur
Mais comme l’écologie punitive est une véritable religion avec ses dogmes et son inquisition, il faut que l’humanité expie le réchauffement climatique, se repente en souffre et en meure.
Certains médias anglo-saxons s’en donnent à cœur joie et vont jusqu’à expliquer que l’Europe est devenue la championne du monde des décès liés à la chaleur. Une étude universitaire publiée par Nature Medicine chiffrait les morts en Europe résultant de la chaleur lors de l’été 2022 à 61.000 personnes. Selon les dernières statistiques de l’Organisation mondiale de la santé qui remontent à mai 2026, la chaleur a tué plus de 200.000 Européens en quatre ans…
« Sur l’ensemble du continent, seul un cinquième environ des foyers dispose de la climatisation, contre près de 90% aux États-Unis et plus de 90% au Japon ».
Des médias aussi « progressistes » que le New York Times, le Washington Post et le Guardian soulignent que l’Europe est loin derrière les Etats-Unis ou la Chine dans l’équipement en climatisation… pour des raisons avant tout culturelles. Comme le résume le New York Times :
« La climatisation n’est que le révélateur d’un débat bien plus vaste… Celui d’un continent qui découvre, un peu tard, que le climat pour lequel il avait été conçu appartient désormais au passé ».
La principale difficulté pour l’Europe est de sortir de polémiques sur le sexe des anges est de hiérarchiser rationnellement les problèmes à surmonter. C’est-à-dire de mesurer à leur juste valeur les inconvénients de la climatisation et ses avantages pour les populations.
La France : moins de 1% des émissions de CO2 !
La climatisation, qu’elle soit par des climatiseurs et des pompes à chaleur, émet des gaz à effet de serre, mais là encore en quantités limitées. D’abord, parce qu’elle consomme de l’électricité. Mais en France elle est décarbonée à plus de 95% et surabondante.
Il y a enfin la question des gaz frigorigènes qui sont compressés pour dégager du froid, et de la chaleur dans le cas de la… pompe à chaleur. Normalement, ces gaz sont dans un circuit fermé et ne s’échappent pas dans l’atmosphère. Mais il y a des fuites et ils ne sont pas toujours bien recyclés. La bonne nouvelle est qu’une nouvelle réglementation européenne (F-Gaz III) doit permettre de réduire par cinq d’ici 2030 les émissions provenant des gaz d’ici 2030. Et il faut savoir de quoi on parle, l’équivalent de 3 à 4 millions de tonnes de CO2 par an en France. Soit 1% des 370 millions de tonnes par an émises par le pays…
Rejeter par principe la climatisation n’a donc aucune justification si ce n’est de vouloir punir ses frères humains au nom d’une idéologie construite sur des dogmes qui n’ont rien de scientifiques et même de rationnels. Cela ne serait pas la première fois, loin de là, dans l’histoire de l’humanité. Le plus incroyable est que l’appareil d’Etat est complice de tout cela !
Le jeu pervers du ministère de la Transition écologique
Les technocrates du ministère de la Transition écologique ont concocté une réglementation environnementale délirante… de 1.890 pages dite RE2020, entrée en vigueur en 2022, qui est de fait un obstacle à l’installation de la climatisation. Ce que démontre en détail un excellent article du Point qui parle de « réglementation diabolique ».
Pour résumer, les règles de calcul de la RE2020, édictées sciemment par une administration perverse, ont consisté à détourner subtilement l’intention politique qui avait pour ambition d’améliorer le « confort d’été » des bâtiments.
L’installation d’une climatisation revient avec la RE2020 à revoir totalement le système de ventilation naturelle d’un bâtiment ce qui fait exploser les coûts ainsi que la complexité et la durée des chantiers…
Fort heureusement, le réchauffement climatique étant ce qu’il est et les vagues de chaleur devenant plus fréquentes et plus intenses, à un moment donné l’Europe ne peut plus s’enfermer dans un nouvel obscurantisme. Elle a commencé à généraliser la climatisation sans le dire vraiment et en l’appelant la révolution de la pompe à chaleur. Rappelons qu’une pompe à chaleur permet de produire chez soi une énergie durable.
Le gouvernement français veut faire installer un million de pompes à chaleur par an d’ici 2030
Dans toute l’Union européenne, les gouvernements encouragent depuis plusieurs années les ménages à remplacer leurs chaudières au gaz et au fioul par des pompes à chaleur. La grande majorité d’entre elles sont aujourd’hui réversibles. Le même cycle qui extrait la chaleur de l’air extérieur en hiver fonctionne en sens inverse en été, évacuant la chaleur de l’intérieur du bâtiment et assurant une climatisation efficace. En présentant en avril dernier son plan d’électrification du pays, le Premier ministre Sébastien Lecornu a annoncé son intention de faire installer un million de pompes à chaleur par an en France d’ici à 2030.
Cela ne signifie pas que l’Europe a maintenant résolu son problème de climatisation, mais qu’elle a une méthode pour le faire sans trop le dire. Même si cette méthode a ses limites, notamment dans les écoles, les hôpitaux, les bâtiments publics anciens qui continuent d’utiliser des systèmes de chauffage central au gaz. La rénovation de ces bâtiments nécessite souvent l’installation d’une infrastructure de climatisation dédiée en parallèle des systèmes de chauffage existants, ce qui rend les travaux complexes sur le plan technique et coûteux.
On peut tout de même souligner l’aspect ironique de la généralisation des pompes à chaleur en Europe. Elle n’a jamais été conçue comme une stratégie pour faire face au réchauffement et aux canicules. Les gouvernements favorisent l’adoption de ces équipements pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et diminuer la dépendance aux combustibles fossiles importés, notamment au gaz. Ce faisant, ils ont jeté sans vraiment le vouloir les bases d’un parc immobilier plus résilient face au changement climatique, capable de faire face à des vagues de chaleur de plus en plus fréquentes.
6 réponses
Non, désolée, les pompes à chaleur réversibles ou pas ne sont pas souhaitables partout, contrairement à ce que voudrait le gouvernement. Parce que ça émet du bruit , pour commencer, avec des unités extérieures. Qu’on installe des clims dans les hôpitaux , les résidences de personnes âgées dépendantes et les écoles, très bien. mais pas partout ailleurs . Chaque immeuble avec sa pompe à chaleur à unités extérieures, à la place de la chaudière à gaz ? chaque maison, en lotissement ? vous devenez fou. Non. On peut envisager la géothermie, c’est déjà plus intelligent . Si on interroge Chat GPT, on voit que des solutions moins bruyantes et plus intelligentes sont à l’étude pour rafraîchir et chauffer en même temps. Et l’évocation des gaz fluorés, 25.000 fois (quelque chose comme ça) plus nocifs que le gaz naturel par exemple, qui sont interdits progressivement pas l’Europe est pertinente. La pompe à chaleur pour chauffer est une grosse sottise, techniquement compliquée à installer,(qui annonce un monde de plus en plus spécialisé et technique jusque dans nos vies intimes, non, on n’a pas besoin de ça ) non recyclable, pas économique non plus, sauf dans certains cas compliqués, onéreuse , moche , qui prend de la place, et bruyante pour le voisinage (même les soit-disant « silencieuses « … ) C’est aussi ça, l’écologie, intelligente, préserver le silence. Quant aux gaz fluorés, l’Europe veut les remplacer par des gaz moins performants et plus inflammables (propane) , merci, trouvez autre chose … il faut 1°) construire autrement—il y a une mine de choses à comprendre et mettre en oeuvre , on n’a pas besoin de clim quand on vit dans un environnement adapté 2°) réserver les clims aux bâtiments sensibles (hôpitaux, etc …) et réellement en installer 3°) f…la paix aux gens et les laisser décider comment rénover autrement ou chauffer leurs vieux bâtiments 4°) développer la géothermie pourquoi pas ou les solutions à l’hydrogène (comme au Japon où ça marche très bien ) 5°) imaginer les solutions techniques du futur(interroger Chat GPT, très disert sur le sujet …) l’écologie, c’est aussi la beauté, la simplicité , l’adaptation, et le silence des équipements, merci … et puis, hein, la chaleur c’est pas tout le temps, alors on peut supporter .Plus que marre du « changement climatique » à toutes les sauces … quand on regarde par exemple la météo sur france 24, avec tous les pays du monde , on relativise pas mal… là où je suis, on a gelé tout le mois de mai, il pleuvait .. là il fait chaud, c’est pas un drame … et je n’ai pas 20 ans … je m’adapte … on vit dans un pays tempéré, et qui l’est encore, malgré cet épisode de chaleur …
Quand je lis ceci:
« Rappelons qu’une pompe à chaleur permet de produire, chez soi, une énergie durable. »
Je me demande ce que l’auteur a fumé?
Vu que nos moyens de production d’énergie sont en surcapacités à cause des énergies renouvelables, il faut cesser immédiatement d’installer des « pompes à chaleur » et accessoirement arrêter de pomper notre fric!
Les pompes à chaleur ou les climatisations sont un moyen d’utiliser les surcapacités photovoltaïques (et d’éviter de les vendre à perte) ; maintenant qu’on les a payées, autant les utiliser.
On les a payées, certes, mais « à l’insu de notre plein gré » comme disait le guignol de Virenque!
Vous a-t-on jamais demandé votre avis sur le développement à coups de subventions et avec votre argent de ces surcapacités dont on ne conçoit la mise en place que grâce au « capitalisme de connivence » pour arroser grassement les copains avec de l’argent public gaspillé ….. mais pas perdu pour tout le monde!
Avec l’électricité en surplus (qui ne le serait plus, ou qui le serait moins, si on arrêtait avec les énergies renouvelables partout, renonciation aux éoliennes et panneaux solaires pas encore construits), on peut chauffer chez soi avec des radiateurs électriques nouvelle génération, par exemple —pas de problème de voisinage, pas de bruit, ni pour les voisins, ni chez soi, faciles à installer—pas de préconisations techniques de fous comme pour la pompe à chaleur(vous devriez regarder les schémas d’installation publiés par les lobby de la PAC, j’ai oublié le nom du site, c’est techniquement incroyablement compliqué, ça m’étonnerait qu’on trouve assez d’installateurs maitrisant le truc à fond pour le programme du millions de PACs/an de M. Macron ) —radiateurs électriques nouvelle génération faciles à entretenir, installation et achats moins onéreux, pas de gaz fluorés, aucune émission de GES une fois construits, modulables suivant la température et suivant la pièce qu’on veut chauffer, etc …) , et s’arranger pendant les périodes de chaleur avec des clims portables, si on en a vraiment besoin, déjà tout ça enquiquinerait moins les voisins—et soi même— … en réservant la climatisation fixe (et Pac réversible si ça vous fait plaisir) pour les hôpitaux, écoles, etc ..bien sur. (mais je suis sure aussi que par exemple les personnes âgées n’apprécieraient peut être pas d’entendre des bruits de PACs 24h/24… ce bruit permanent qui existe aussi à l’intérieur … c’est pas parce que les gens sont âgés ou grabataires qu’ils sont forcément sourds ou insensibles au bruit… )
La publicité pour les radiateurs électriques nouvelle génération prétend à 45% d’économies sur un radiateur électrique classique …(et ça s’améliore sans arrêt). La publicité pour les pompes à chaleur utilisées pour le chauffage prétend à 50% d’économies par rapport à un « chauffage classique » … à mon avis, il est plus intelligent d’utiliser des radiateurs électriques, moins prise de tête … savez vous que les lobbies de la PAC disent que, pour que les appareils fonctionnent bien, il ne faut jamais les arrêter … ça doit fonctionner en continu , jour et nuit, été hiver … normalement le thermostat fait tout … le truc s’encrasse régulièrement et produit des pannes. De plus je crois avoir vu passer de nouvelles directives de l’Europe à ce sujet qui se met à réglementer drastiquement et la pose, et l’entretien des PACs, avec contrôles réguliers, annuels peut-être, tout ça à cause des fameux gaz fluorés qui ont tendance à s’échapper … c’est trop technique, comme système, pour être réellement intéressant … et notez que le gouvernement (M. Macron est absolument persuadé que le salut viendra de l’éolienne et de la pompe à chaleur—lisez l’avis d’un architecte comme Rudy Ri(c)ciotti , sur le sujet …très dubitatif … )—notez que le gouvernement continue à utiliser l’argent de nos impôts pour subventionner ces trucs …(en plus de la PPE qu’ils ont fait passer par décret…) qu’on laisse les gens décider eux mêmes s’ils en veulent ou pas, des PACs, laissez faire le marché.
Les radiateurs électriques appartiennent au groupe des machines dont le rendement est de 100 %. Alors, « nouvelle génération », c’est plutôt du marketing…