Faut-il supprimer le ministère de la transition écologique ?

Ce qu’il faut en retenir : 

Atlantico : Quelle est la faute principale du ministère depuis 2007, qui illustre le mieux ses dérives dogmatiques ?

Thierry Bros : Avant 2007, l’énergie relevait de Bercy et s’inscrivait dans une politique industrielle, économique et fiscale. À partir de 2007, et de manière plus complète en 2012 puis 2022, l’énergie a été transférée vers le ministère de l’Écologie.

Ce déplacement a transformé la définition même de la politique énergétique : au lieu de viser une énergie abondante, bon marché et décarbonée, dans cet ordre, on a priorisé le décarboné « à tout prix ». Cette évolution a fait basculer la politique vers un agenda de décroissance implicite, illustré par l’idée selon laquelle « le meilleur mégawatt-heure est celui qu’on ne consomme pas ».

Les conséquences concrètes ont été l’envolée des factures d’énergie des Français et l’ajout successif de taxes dont l’objectif n’était plus toujours clair. Le trading européen de CO₂, mis en place dès 2005 selon le principe du pollueur-payeur, existait déjà et rendait inutile ce transfert vers l’écologie.

L’électricité française était déjà très décarbonée avant cette réorganisation. La France, qui occupait la première place mondiale en matière d’électrification de la demande énergétique finale jusqu’en 2020, a été doublée par la Chine en 2021. Dix ans après le transfert de l’énergie vers l’Écologie, le pays avait donc perdu son leadership.

Des décisions concrètes illustrent cette dérive : la fermeture de Fessenheim, présentée comme une mesure écologique, a nécessité des dédommagements importants à EDF et aux actionnaires suisses tout en rendant l’électricité plus chère, sans gain environnemental significatif. De même, l’absence d’incitation forte aux pompes à chaleur réversibles dans le parc existant et dans le neuf a maintenu des systèmes de chauffage anciens et peu efficaces, alors que ces équipements permettent à la fois de réduire la consommation électrique en hiver et d’apporter du confort en été.

L’électrification accélérée des usages soutenue dans la PPE 3 est-elle compatible avec les dogmes encore présents dans les cercles influents du ministère ?

La transition énergétique sera nécessairement une transition électrique. La France disposait d’un avantage historique grâce à son parc nucléaire et au plan Messmer, qui visait précisément à électrifier les usages en remplaçant progressivement les chaudières au fioul. Jusqu’en 2020, la France figurait parmi les pays les plus électrifiés au monde, bien devant l’Union européenne, les États-Unis et la Chine.

La PPE 3 fixe des objectifs ambitieux d’électrification de la consommation finale afin de tenter de retrouver cette position.

Or ces objectifs apparaissent difficiles à atteindre si l’on maintient des dogmes anti-nucléaires. La fermeture de Fessenheim en constitue un exemple clair : elle n’a pas seulement réduit le potentiel de production ; elle a rendu l’électricité plus coûteuse en raison des compensations versées et de la nécessité d’adapter le réseau pour intégrer des nouvelles productions décentralisées.

Sans une électricité abondante et compétitive, l’électrification des usages (chauffage, mobilité, industrie) se heurte à une contrainte économique forte. Les hausses de prix qui en résultent découragent les nouveaux usages électriques, créant un cercle vicieux.

La Commission européenne elle-même a récemment reconnu le faible rythme d’électrification observé dans l’Union depuis dix ans et appelé à l’accélérer, confirmant que les objectifs ambitieux nécessitent des conditions de production électrique favorables que les dogmes anti-nucléaires compromettent.

La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut, au cœur de plusieurs polémiques ces dernières semaines (climatisation, pesticides), a annoncé démissionner avant de rétropédaler. Comment les acteurs du ministère justifient leurs actions et par conséquent, l’existence de ce ministère ?

Ils se présentent comme appartenant au « camp du bien ». Ils ont construit un narratif qui oppose ceux qui seraient du côté de la vertu à ceux qui seraient des affreux pollueurs ou des défenseurs des énergies fossiles. Ce positionnement moral permet de disqualifier les positions pragmatiques (notamment le trading de CO₂ et le principe du pollueur-payeur appliqué par le marché) en les assimilant à un soutien au réchauffement climatique.

Ce cadre idéologique a des conséquences concrètes : une partie de la majorité reste silencieuse, tandis que ceux qui défendent une approche pragmatique se retrouvent isolés dans le débat public et médiatique. La même logique sous-tend le Green Deal européen et le programme Farm to Fork. 

Sur le plan administratif, le pouvoir politique a légitimement le droit de nommer ses collaborateurs. Cependant, l’administration doit servir l’intérêt général et non devenir servile au ministre du moment. Lorsque des fonctionnaires acceptent que « 1 + 1 = 3 » parce que c’est la volonté politique, ils cessent de jouer leur rôle de lien entre le politique et le pays.

L’exemple bruxellois de l’objectif d’hydrogène fixé par le commissaire Timmermans en 2005, relayé sans analyse critique par des think tanks financés par la même Commission, illustre ce mécanisme auto-entretenu qui a conduit à des dépenses importantes sans résultat probant, comme l’a ultérieurement constaté la Cour des comptes européenne. 

Concernant la climatisation, l’opposition à son développement, y compris sous forme de pompes à chaleur réversibles, est justifiée par l’argument selon lequel elle aggraverait le réchauffement climatique. Cet argument ne tient pas lorsque l’électricité est d’origine nucléaire.

Derrière cette position se cache en réalité un agenda de décroissance : on préfère limiter les usages plutôt que de rendre l’énergie abondante et accessible. Il en va de même pour l’isolation des bâtiments présentée comme priorité absolue, alors qu’avec une électricité nucléaire très décarbonée et bon marché, le chauffage reste accessible et moins coûteux que des travaux d’isolation systématiques.

Pour conclure, faut-il donc supprimer le ministère ? Quelle méthode permettrait mieux de remplir les missions qu’il prétend mener, notamment celle de faire de l’écologie en décidant de notre politique énergétique ?

Un ministre ne saurait micro-manager l’ensemble du système énergétique. Lorsque les objectifs se comptent par dizaines de milliers, aucun n’est véritablement atteint. La méthode la plus efficace consiste à définir un petit nombre d’objectifs essentiels, clairs et mesurables, puis à laisser les acteurs économiques les atteindre.

Dans le domaine du gaz, la loi prévoit déjà une obligation de service public : les opérateurs doivent garantir l’approvisionnement de leurs clients toute l’année. Le non-respect de cette obligation entraîne la perte de la licence, dont la valeur représente l’essentiel de la capitalisation des entreprises concernées.

Ce mécanisme de responsabilité directe est plus efficace que les règles micro-managées par l’Union européenne sur les taux de stockage.