Quelle remarquable tournure des événements. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a admis lors du sommet sur l’énergie nucléaire près de Paris que l’élimination progressive de l’énergie nucléaire avait été une « erreur stratégique ». Parfait familier ? En effet, le chancelier allemand Friedrich Merz a utilisé presque exactement les mêmes mots au début de janvier lors d’un discours en Allemagne
(Indepen en a rapporté à ce moment aussi). Von der Leyen a déclaré thisceci:
«Cette réduction de la part du nucléaire était un choix. C’était une erreur stratégique pour l’Europe de tourner le dos à une source fiable et abordable de puissance à faibles émissions. »
C’est un tout un revirement. Repensez au commissaire européen Frans Timmermans, le moteur du Green Deal, l’initiative phare de l’UE visant à réduire les émissions de CO2, qui a critiqué à plusieurs reprises l’énergie nucléaire. Dans une entrevue accordée en janvier 2020 au CNRC, il l’a qualifiée de « non durable et, de plus, extrêmement coûteuse ». Bien qu’il ait soutenu à contrecœur son inclusion dans la taxonomie de l’UE pour des investissements durables dans le cadre de restrictions strictes, il a insisté sur le fait qu’il ne pouvait servir que de pont temporaire vers un système d’énergie entièrement renouvelable, dominé par le solaire et l’éolien.
Irréversible
En Allemagne, les remarques d’Ursula von der Leyen sont rapidement devenues la causerie de la journée. Le chancelier Friedrich Merz lui-même dit maintenant qu’il « regrette » l’élimination du nucléaire, mais insiste sur le fait qu’elle est « irréversible », ajoutant sans détour: « C’est exactement comme ça. » En revanche, le ministre allemand de l’Environnement, Carsten Schneider (SPD), a fermement condamné toute relance du nucléaire, rejetant la nouvelle construction de centrales nucléaires comme une « stratégie rétrograde » et une « fin morte ». Selon Schneider, cette approche signifierait simplement « de nouvelles subventions pour les centrales nucléaires ».
Le professeur Fritz Vahrenholt, ambassadeur d’Allemagne pour la Fondation Clintel et ancien politicien du SPD, est apparu sur Welt-TV pour souligner qu’Ursula von der Leyen était ministre du Travail de l’Allemagne en 2011, lorsqu’Angela Merkel a brusquement décidé, à la suite de la catastrophe de Fukushima, de fermer toutes les centrales nucléaires.
« Cette décision nous a coûté 600 milliards d’euros depuis lors », a déclaré Vahrenholt, « et elle a conduit aux prix de l’électricité les plus élevés d’Europe et à une désindustrialisation massive ».
Il a ensuite tourné son feu sur l’affirmation du ministre de l’Environnement Carsten Schneider selon laquelle l’énergie solaire et éolienne sont maintenant moins chères:
«Cela montre simplement qu’il n’a aucune idée de ce dont il parle. Nous dépensons €20 milliards par an pour les subventions pour le solaire et l’éolien. Avec cet argent, nous pourrions construire deux centrales nucléaires chaque année et profiter d’une électricité fiable et bon marché pour les quatre-vingts prochaines années. »
Vahrenholt a conclu par un appel pointu:
«Cher camarade Schneider: à tout le moins, ne faites pas obstacle à nos voisins alors qu’ils construisent des centrales nucléaires de nouvelle génération. Un jour, nous les supplierons pour cette électricité. »
Les réactions des politiciens allemands ressemblent beaucoup à ce que nous avons entendu ces dernières semaines de la part des politiciens aux Pays-Bas concernant les champs gaziers de Groningue. Là aussi, le mot « irréversible » a été utilisé, mais – avec la guerre en cours en Iran – un nombre croissant d’experts en énergie plaident maintenant pour maintenir le gaz de Groningue disponible, du moins comme réserve d’urgence. Aux Pays-Bas, les puits de gaz sont remplis de béton pour empêcher définitivement l’extraction future. Toutefois, ce processus est loin d’être achevé et pourrait donc encore être arrêté ou inversé.
La situation en Allemagne reflète cela en ce qui concerne les centrales nucléaires. Bien qu’ils aient tous été fermés, une étude publiée l’année dernière (décembre 2024) par le cabinet américain Radiant Energy Group, présentée à Anschalt-Konferenzl’Anschalt-Konferenz (Conférence de redémarrage) à Berlin, conclut que neuf réacteurs pourraient encore être « sauvés » de la démolition irréversible et potentiellement redémarrés, à condition qu’il y ait une volonté politique suffisante. Friedrich Merz, cependant, ne semble pas encore prêt à poursuivre cette option; au lieu de cela, il se concentre sur la construction de nouvelles centrales électriques au gaz pour assurer la capacité de secours dans le contexte de la transition énergétique.
Renaissance
Dans son discours, Ursula von der Leyen a reconnu une renaissance mondiale de l’énergie nucléaire et a déclaré que l’Europe voulait en faire partie. Cependant, elle semble se concentrer principalement sur les technologies de nouvelle génération, telles que les petits réacteurs modulaires (RMS), qui restent en cours de développement.
Dans un article convaincant (bien que payant) sur son Substack, The Honest Broker, le chercheur américain Roger Pielke Jr. utilise des calculs simples pour démontrer à quel point la politique énergétique de l’UE a viré au cours des dernières décennies – malgré son objectif déclaré de réduire les émissions de CO2. Il explore deux scénarios contrefactuels.
Dans le premier, il inverse le déclin réel de l’énergie nucléaire en Europe entre 2000 et 2024, le transformant en un taux de croissance équivalent. Dans le second, il suppose que la capacité nucléaire se développe au même rythme rapide vu entre 1970 et 1990, lorsque la France a construit de manière agressive plus de 50 réacteurs dans un programme piloté par l’État.
Le nombre de centrales nucléaires en exploitation en Europe est indiqué en noir. Source: Roger Pielke Jr.
Pielke évalue ensuite à quel point ces scénarios alternatifs auraient pu réduire la dépendance de l’Europe au gazoduc russe et au GNL qatari, ainsi que la baisse potentielle de la consommation de charbon. Le tableau ci-dessous résume les principaux résultats.
Dans les deux scénarios, l’Europe aurait complètement éliminé son besoin d’importations de gaz en provenance de Russie ou du Qatar.
Dans le cadre du scénario 1 (croissance nucléaire modeste), l’utilisation du charbon dans l’UE aurait chuté d’environ 66%. Dans le scénario 2 (accumulation rapide reflétant l’expansion de la France de 1970 à 1990, la consommation de charbon aurait été complètement effacée. De plus, la capacité nucléaire excédentaire dans le scénario 2 aurait été suffisante pour déplacer environ 129 milliards de mètres cubes de gaz naturel, soit l’équivalent d’environ quatre fois la consommation annuelle des Pays-Bas (généralement 30 à 35 milliards de mètres cubes).
Ces contrefactuels ont de profondes implications sur les émissions de CO2 de l’UE. Si l’Europe avait poursuivi le scénario 1, les émissions en 2024 auraient été inférieures d’environ 15% à ce qu’elles étaient réellement. Dans le cadre du Scénario 2 plus ambitieux, la réduction aurait atteint jusqu’à 21%.
La politique énergétique européenne au cours des quatre dernières années a été dominée par deux crises majeures: le boycott du gaz russe à la suite de l’invasion de l’Ukraine en 2022, et les récents problèmes de transport causés par la guerre en Iran. Les deux crises auraient pu être évitées, ou du moins considérablement atténuées, si l’Europe avait continué à construire des centrales nucléaires à un rythme soutenu après 2000. Heureusement, la marée commence maintenant à tourner, mais il en faudra beaucoup plus avant qu’une véritable reprise nucléaire n’ait lieu.
Cet article de Marcel Crok a été publié en premier en néerlandais sur Indepen le 20 mars 2026.
Marcel Crok
Marcel Crok est un journaliste scientifique néerlandais qui écrit à temps plein sur le débat sur le climat et la politique climatique depuis un article primé sur le tristement célèbre graphique du bâton de hockey en 2005. Il a publié deux livres en néerlandais (De Staat van het Klimaat (L’état du climat) et a été co-auteur du livre Ecomodernisme (Ecomodernisme)). Avec le chercheur indépendant britannique Nic Lewis, il a écrit un rapport détaillé sur la sensibilité climatique, intitulé A Sensitive Matter. Le gouvernement néerlandais lui a demandé de devenir expert examinateur du rapport AR5 du GIEC. En collaboration avec les instituts climatiques néerlandais KNMI et PBL, Crok a mis en place une plateforme de discussion internationale Climate Dialogue.
En 2019, Crok et le professeur émérite Guus Berkhout ont fondé la Fondation Clintel. Ils ont publié la Déclaration mondiale sur le climat, qui a été signée par plus de 2000 scientifiques et experts. Avec Andy May et une équipe de scientifiques du réseau Clintel, Crok a contribué et édité le livre The Frozen Climate Views of the GIEC.
