(Traduction d’un article de Francis Menton (Manhattan Contrarian du 22/8/2022))
L’objectif actuellement proclamé du mouvement pour le climat est de parvenir à des émissions de carbone “nettes et nulles” à l’échelle de l’économie d’ici 2050, si ce n’est plus tôt. Les gouvernements de la quasi-totalité des pays occidentaux aux économies les plus avancées se sont engagés, sous une forme ou une autre, à atteindre cet objectif. (D’accord, dans l’UE, il y a quelques retardataires parmi les anciens satellites soviétiques, mais on peut alors se demander à quel point leurs économies sont avancées). Bon nombre de ces pays ayant pris des engagements en faveur du “zéro émission” ont des objectifs encore plus précoces, souvent dans les années 2030, en ce qui concerne l’atteinte du “zéro émission” pour la production d’électricité. Or, le secteur de la production d’électricité est manifestement la partie de l’économie la plus facile à atteindre. Il est certain que si tous les pays disposant des meilleures technologies et des gouvernements les plus sophistiqués affirment qu’il est possible d’atteindre rapidement l’objectif “zéro émission” dans le secteur de l’électricité, alors cela peut se faire et se fera.
En fait, ce ne sera pas le cas. Non seulement l’objectif “zéro émission” dans la production d’électricité ne sera pas atteint dans le monde entier d’ici 2050 ou à une date proche, mais il ne sera pas non plus atteint dans un pays donné, quel que soit l’engagement de ce pays envers l’objectif “zéro émission”. Si vous avez le moindre doute à ce sujet, je vous suggère de vous pencher sur certains des indicateurs suivants :
Il n’existe dans le monde entier aucun projet de démonstration Net Zero opérationnel.
Il est vraiment stupéfiant de voir combien de gouvernements apparemment sophistiqués ont pris l’engagement de produire de l’électricité à taux zéro sans qu’il n’existe nulle part dans le monde un projet de démonstration montrant comment cela peut être fait et à quel coût. Historiquement, les innovations majeures en matière de fourniture d’énergie ont commencé par des projets de démonstration ou des prototypes pour établir la faisabilité et le coût de l’entreprise, avant toute tentative de commercialisation à grande échelle dans un État ou un pays entier. Ainsi, dans les années 1880, lorsque Thomas Edison a voulu commencer à construire des centrales électriques pour fournir de l’électricité à ses nouveaux appareils comme les ampoules à incandescence, il a commencé par construire un prototype à Londres sous le viaduc de Holborn, puis une centrale de démonstration plus grande sur Pearl Street dans le sud de Manhattan, qui ne fournissait de l’électricité qu’à quelques pâtés de maisons. Ce n’est qu’après la démonstration du succès de ces installations que l’on a commencé à en construire de plus grandes. De même, la fourniture d’énergie nucléaire a commencé par de petits prototypes financés par le gouvernement à la fin des années 1940 et au début des années 1950, suivis de projets de démonstration plus importants à la fin des années 1950 et au début des années 1960. Ce n’est qu’à la fin des années 1960, après vingt ans d’efforts et après que la faisabilité et le coût aient été démontrés, que les premiers réacteurs nucléaires commerciaux à grande échelle ont été construits.
Aujourd’hui, il n’existe nulle part dans le monde et à aucune échelle, qu’elle soit grande ou petite, un système d’électricité éolien/solaire qui fonctionne sans l’aide d’un combustible fossile, ou même presque. Les quelques endroits qui ont tenté de mettre en place des systèmes entièrement éoliens/solaires/stockage ont échoué lamentablement, et à ce stade, ils n’essaient même pas de combler le fossé restant pour atteindre le niveau net zéro.
Les commentateurs de certains de mes récents articles ont fait référence aux projets de certaines petites îles comme El Hierro (l’une des îles espagnoles des Canaries, environ 10 000 habitants) ou King Island (au large de la Tasmanie en Australie, environ 1 500 habitants). Mais ces projets ne servent qu’à illustrer à quel point les efforts en faveur de Net Zero sont loin d’être suffisants, et à quel point les coûts seraient énormes pour parcourir la distance restante. J’ai déjà couvert le projet El Hierro à plusieurs reprises, par exemple ici et ici.
L’essentiel pour El Hierro est qu’il dispose d’éoliennes avec une “capacité” supposée de plus du double de la demande moyenne (mais qui fonctionnent avec des facteurs de capacité annuels de moins de 40%), et aussi d’une installation de pompage-turbinage avec des générateurs hydroélectriques pour plus du double de la demande moyenne, et aussi des générateurs diesel de secours pour plus du double de la demande moyenne – trois systèmes distincts et redondants, qui doivent tous être payés. Et malgré tout cela, ils peinent à obtenir la moitié de leur électricité du système éolien/stockage, en moyenne sur l’année. Et ils doivent conserver le système de secours diesel, entièrement entretenu et prêt à fonctionner, pour les périodes régulières, même pendant les mois les plus venteux, lorsque le vent ne souffle pas.
L’opérateur du système éolien/stockage d’El Hierro, Gorona del Viento, dispose d’un site web où sont publiées les données de l’île (bien que les données les plus récentes datent de septembre 2021). En 2021, l’île a obtenu 28 % de son électricité du système éolien/stockage en janvier (et le reste du diesel de secours), 36 % en février, 48 % en mars, 21 % en avril, 77 % en mai, 72 % en juin, 81 % en juillet, 59 % en août et 34 % en septembre. La page de couverture du rapport Gorona del Viento se vante que l’île a connu 1293 heures en 2020 où elle a obtenu toute son électricité du système éolien/stockage. C’est très embarrassant. – Il y a 8784 heures dans une année bissextile comme 2020.
Si la production d’électricité à émissions nettes nulles pouvait être atteinte pour une économie majeure comme les États-Unis, l’Allemagne, le Royaume-Uni ou le Japon d’ici 2050, ou même d’ici 2035, il y aurait un projet de démonstration opérationnel aujourd’hui qui atteindrait cet objectif. En fait, il n’y a rien qui s’en approche, et rien à l’horizon.
Chaque éolienne ou panneau solaire construit dépend d’une subvention gouvernementale.
Le Congrès américain vient d’adopter sa grande loi sur les subventions climatiques (s’appelle-t-elle encore la loi sur la réduction de l’inflation ?), qui prévoit quelque 370 milliards de dollars de subventions de toutes sortes pour des projets d’énergie “verte”, principalement des installations de production d’énergie éolienne et solaire, mais aussi des choses comme des voitures électriques et des systèmes de chauffage électrique pour les maisons. Il ne fait aucun doute que cela permettra de construire de nombreuses éoliennes et panneaux solaires, d’acheter des voitures électriques et d’installer des pompes à chaleur.
Mais voilà le hic. Personne ne construit d’éolienne ou de panneau solaire, ou tout autre élément de cette nouvelle utopie énergétique “verte”, en se basant sur les motivations capitalistes habituelles qui consistent à faire des bénéfices en répondant à la demande organique des consommateurs. Des capitalistes de connivence vont sans doute émerger pour construire quelque chose afin de percevoir les subventions, mais ils n’ont aucune motivation particulière pour réunir tous les éléments d’un système qui fonctionne. Qui a cette motivation ? Personne, sauf peut-être les planificateurs centraux du gouvernement – une catégorie qui n’a jamais eu de succès dans l’histoire du monde.
Pour quelques exemples de goulots d’étranglement à venir, voici un article paru dans quelque chose appelé The Conversation le 19 août, intitulé “Big new incentives for clean energy aren’t enough – the Inflation Reduction Act was just the first step, now the hard work begins”, par Daniel Cohan de l’université Rice. Cohan met en évidence les éléments manquants, les uns après les autres, du nouveau système d’énergie verte qui est censé voir le jour, chacun d’entre eux nécessitant de nouvelles subventions gouvernementales massives :
Les parcs éoliens et solaires ne seront pas construits si les lignes électriques ne sont pas suffisantes pour acheminer l’électricité vers les consommateurs. Le carbone capturé et l’hydrogène propre n’iront pas loin sans pipelines. Trop peu d’entrepreneurs sont formés à l’installation de pompes à chaleur. Et les acheteurs de véhicules électriques y réfléchiront à deux fois s’il n’y a pas assez de stations de recharge.
Etc., etc., etc. Lorsque les voitures à essence ont fait leur apparition au début des années 1900, des milliers d’entrepreneurs se sont mis à l’œuvre, sans aucune subvention gouvernementale, pour installer des stations-service dans tout le pays afin de faire rouler les voitures. Aujourd’hui, les gens attendent les aides gouvernementales, qui peuvent ne pas arriver, ou être insuffisantes, pour installer des stations de recharge. Le Congrès est censé débloquer des centaines de milliards de subventions supplémentaires au moment où elles seront nécessaires pour toutes ces choses (et vingt autres auxquelles personne n’a encore pensé), ainsi qu’une bureaucratie omnisciente pour coordonner le tout. Aucun gouvernement n’a ce niveau de compétence, et ne l’aura jamais.
Nous voyons l’Europe se heurter au mur de l’énergie verte en temps réel.
Les grands pays européens, comme l’Allemagne et le Royaume-Uni, arrivent tout juste à la position dans laquelle se trouve El Hierro depuis l’ouverture de son système en 2014. En d’autres termes, l’Allemagne et le Royaume-Uni disposent d’une capacité “nominale” suffisante de générateurs éoliens et solaires pour fournir toute l’électricité dont ils ont besoin lorsque le vent souffle et que le soleil brille, et même un excédent en période de plein vent et de plein soleil. Mais ils n’ont pas de plan pour les combustibles non fossiles pour les périodes de faible vent et de soleil qui se produisent régulièrement. Ce problème ne peut être résolu en construisant davantage d’installations éoliennes et solaires.
Voici un rapport sur les dernières nouvelles du Royaume-Uni, tiré de City AM, le 17 août :
Sur la base des prévisions actuelles, le spécialiste des énergies propres Squeaky a calculé que l’industrie britannique pourrait être frappée par une facture de 49,2 milliards de livres sterling pour les coûts de gros du gaz et de l’électricité combinés en 2023. Globalement, cela représente une augmentation de 260 % par rapport à la facture énergétique de l’industrie en 2021.
Les augmentations des prix de l’électricité et du gaz pour les consommateurs ont été encore plus élevées en termes de pourcentage. Et voici les dernières nouvelles d’Allemagne, tirées de ce qu’on appelle le Local, le 17 août :
Le charbon connaît un retour en force sur plusieurs fronts dans la première économie d’Europe. Une pénurie imminente de gaz russe dans le sillage de la guerre en Ukraine a ravivé l’enthousiasme pour cette méthode de chauffage des habitations privées, malgré ses résidus de suie et sa lourde empreinte carbone.
Personne en Europe n’a pensé à élaborer un plan de secours pour les combustibles non fossiles afin de parvenir à une production d’électricité nette zéro.
Donc, si vous avez la chance de faire un pari, vous serez extrêmement prudent en pariant contre la production d’électricité nette zéro à tout moment de votre vie. Le nucléaire est la seule solution possible, et elle est bloquée par des obstacles réglementaires plus ou moins partout.
