Roger Pielke Jr. : Le GIEC a-t-il encore une utilité ?

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est une institution importante. J’ai souvent dit que s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. Le GIEC est souvent considéré comme un modèle d’évaluation scientifique. Par conséquent, nous devrions avoir les normes les plus élevées pour évaluer son travail, notamment parce que le changement climatique est important et que des politiques efficaces d’atténuation et d’adaptation sont essentielles.

Je présente ci-dessous quelques brèves critiques du rapport final du cycle actuel du GIEC, appelé rapport de synthèse. Ce nouveau rapport couvre six rapports du GIEC publiés au cours des neuf dernières années.

Avant de poursuivre, il est important de comprendre que le GIEC n’est pas une entité unique ou un groupe de personnes. Il s’agit d’un grand nombre de groupes différents qui font beaucoup de choses différentes, avec de nombreux points forts – par exemple, le GT1 sur les extrêmes a été particulièrement bon. Le GIEC a également quelques faiblesses notables, la plus évidente étant sa dépendance à l’égard de scénarios dépassés. Le rapport de synthèse a été rédigé par un petit groupe de personnes. Pour le meilleur ou pour le pire, le travail de ce petit groupe de personnes rejaillit sur l’ensemble du GIEC et sur les années d’efforts qui ont abouti au rapport de cette semaine.

Si j’étais un participant du GIEC non impliqué dans le rapport de synthèse, je serais très contrarié. À mon avis, le GIEC s’est éloigné de son rôle, qui est d’évaluer la littérature scientifique en vue de soutenir l’élaboration des politiques. Il a de plus en plus adopté une position de défense politique explicite et, ce faisant, il a ignoré et même déformé les données scientifiques pertinentes. Le GIEC a besoin d’une refonte complète.

Voici quelques réflexions plus détaillées sur le rapport de synthèse.

L’évaluation scientifique sans la science

Six rapports, des dizaines de projets, des centaines d’auteurs, des milliers de citations, des dizaines de milliers de pages, près d’une décennie d’efforts – et après tout cela, voici la conclusion principale de ces neuf dernières années de travail sous l’égide du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat :

“Une action climatique urgente peut garantir un avenir vivable pour tous”

C’est tout. Une exhortation politique générique et vide qui est si courante dans la défense du climat. Il n’y a rien de scientifique.

Qu’est-ce qu’un “avenir vivable”, pourrions-nous demander ?

Qui le sait ? Ce n’est pas un terme scientifique et il n’est même pas défini par le GIEC. L’expression apparaît dans le rapport du groupe de travail 2 du GIEC AR6 et dans le rapport spécial du GIEC sur les 1,5 degrés Celsius. Elle provient d’une partie de la littérature académique qui met l’accent sur le “développement résistant au climat”.

Le nouveau rapport minimise les recherches montrant que les scénarios extrêmes sont de moins en moins plausibles et se concentre une fois de plus sur les recherches qui mettent l’accent sur le RCP8.5 et le SSP5-8.5. Le rapport justifie cet accent lorsqu’il indique dans une note de bas de page enfouie profondément dans le rapport :

“Les scénarios d’émissions très élevées sont devenus moins probables, mais ne peuvent être exclus.”

C’est beaucoup trop intelligent. Une invasion extraterrestre la semaine prochaine est également peu probable, mais ne peut être exclue.

Aucune des publications pertinentes sur la plausibilité des scénarios n’est citée dans le rapport de synthèse, bien qu’elles figurent dans les rapports d’évaluation les plus récents du GIEC. La formule “ne peut être exclue” permet au GIEC de maintenir les scénarios extrêmes au centre du rapport tout en éludant toute discussion sur la plausibilité.

La couverture du rapport a été, comme on pouvait s’y attendre, apocalyptique en réponse au cadrage du GIEC. En voici quelques exemples :

Le GIEC, une simple organisation de défense des droits de l’homme

Greta a raison de dire que le GIEC n’a même pas gagné le cycle des nouvelles quotidiennes cette semaine. C’est peut-être parce qu’il a recyclé exactement le même message (“un avenir vivable”) que lorsqu’il a publié le rapport du groupe de travail 2 il y a tout juste un an. Ou peut-être est-ce dû au fait que le GIEC s’est réduit à une sorte d’encouragement sans contenu qui est si courant dans le domaine du climat : Il faut que quelqu’un fasse quelque chose, bon sang !

Le rapport met l’accent sur une autre expression – le développement résilient au climat – qui figurait également dans le cinquième rapport d’évaluation du GIEC, ce qui ressemble beaucoup à la maternité et à la tarte aux pommes : qui pourrait s’opposer à cette idée ?

Mais lorsqu’il s’agit d’élaborer des politiques spécifiques, le GIEC est plutôt maigre. Dans son communiqué de presse accompagnant le rapport, le GIEC met l’accent sur “la marche, le vélo et les transports publics”. D’accord. Mais le rapport complet ne mentionne pas l’énergie nucléaire, ne fait que quelques allusions au gaz naturel et ne mentionne qu’une seule fois l’accès à l’énergie. Le rapport contient de nombreuses formulations qui semblent issues d’un comité de professeurs d’université :

Les actions qui donnent la priorité à l’équité, à la justice climatique, à la justice sociale et à l’inclusion conduisent à des résultats plus durables, à des co-bénéfices, réduisent les compromis, soutiennent le changement transformateur et font progresser le développement résilient au climat.

Bien sûr, tout cela est très bien. Où sont les options politiques réelles ? Pas ici.

Absence de données sur les pertes et les dommages

Le GIEC a ignoré toute la littérature sur les “pertes et dommages” qui utilisait des méthodes de normalisation, à l’exception d’une étude (en jaune) qui revendiquait un signal attribuable aux gaz à effet de serre dans les tendances des pertes économiques. Les 53 autres études n’ont pas revendiqué d’attribution. Extrait de Pielke 2020.

L’omission la plus flagrante du rapport concerne peut-être la science des “pertes et dommages”, qui est mise en avant tout au long du rapport. Le rapport de synthèse n’est pas la seule partie du GIEC à avoir ignoré les données et les preuves sur le coût économique et humain des catastrophes, comme je l’ai souvent documenté ici.

Le GIEC fait grand cas des “pertes et dommages” comme raison principale de la nécessité d’agir :

Les impacts économiques attribuables au changement climatique affectent de plus en plus les moyens de subsistance des populations et ont des répercussions économiques et sociétales au-delà des frontières nationales.

Que disent les données sur les “pertes et dommages” ? Cela semble être une question importante que le GIEC aurait pu explorer au cours des neuf dernières années.

Le GIEC ne répond pas à cette question, bien que ces données soient facilement disponibles et qu’il existe une volumineuse littérature évaluée par des pairs sur le sujet. Au lieu de cela, le GIEC s’appuie sur une série de déclarations vagues, imprécises et facilement interprétables.

N’aurait-il pas été difficile d’inclure le graphique ci-dessous dans n’importe quel rapport du GIEC de ces neuf dernières années ?

Les catastrophes mondiales liées au temps et au climat n’ont pas augmenté. Leur impact sur les personnes touchées, les vies perdues et les dommages en proportion du PIB ont tous diminué (ce qui n’est pas illustré ici, mais voir ce billet pour les données).

Les lecteurs de ce site savent que le nombre total de catastrophes météorologiques et climatiques a diminué depuis le début du siècle, que les pertes économiques ont diminué en proportion de l’activité économique et que le nombre de décès et de personnes touchées par les phénomènes extrêmes a fortement baissé au cours des dernières décennies.