La souveraineté énergétique française passe par le nucléaire, n’en déplaise à l’Union européenne

FIGAROVOX/TRIBUNE – Le géopolitologue et polytechnicien Samuel Furfari déplore la coalition de onze membres de l’Union européenne qui vise à refuser le nucléaire comme énergie renouvelable. Selon lui, la France à le devoir d’imposer sa souveraineté nucléaire avec fermeté pour contrer la puissance chinoise.

Samuel Furfari est professeur en géopolitique de l’énergie, haut fonctionnaire de la Commission européenne en retraite, docteur en sciences appliquées, ingénieur polytechnicien.

 

Lorsque les pères fondateurs de l’Union européenne ont adopté le traité Euratom en 1957, il n’était ni question de gaz russe ni de changement climatique. L’électricité nucléaire faisait alors l’unanimité pour sa capacité à produire de l’énergie abondante et bon marché. L’énergie nucléaire était perçue comme rationnelle, à tel point que, lors de l’extraordinaire développement du secteur, la France construisait jusqu’à cinq réacteurs par an. D’un point de vue purement scientifique et technique, la rationalité qui prévalait alors est demeurée inchangée.

La seule différence est que la volonté de décarboner en a objectivement renforcé la pertinence. La filière nucléaire doit être perçue comme l’un des seuls outils de l’arsenal thérapeutique actuellement disponible contre les émissions de CO2, dont l’efficacité est validée par le consensus scientifique y compris par le GIEC. C’est donc bien l’idéologie, née de craintes souvent infondées sur la dangerosité incontrôlée de l’atome, qui est venue menacer durablement l’industrie nucléaire de l’UE depuis une trentaine d’années.

Après avoir remporté la bataille de la taxonomie à Bruxelles l’année dernière, la France est de nouveau confrontée à l’offensive d’une dizaine d’États membres menés entre autres par l’Allemagne, le Luxembourg et l’Autriche. Ils ont créé une alliance d’intérêts fondée sur l’opposition à l’inclusion de l’énergie nucléaire dans les objectifs de l’Union européenne en matière d’énergie décarbonée. Cette approche est soutenue par plusieurs ONG environnementales qui animent l’espace Bruxelles-Strasbourg et qui constituent la façade bon teint du lobby des énergies renouvelables.

Ensemble, ils rejettent notamment l’inclusion de l’hydrogène produit à partir d’électricité nucléaire dans les objectifs de la révision de la directive sur les énergies renouvelables (RED3). Les Allemands et leurs alliés considèrent qu’il ne peut pas être considéré comme de l’hydrogène vert. Les Français estiment que le nucléaire étant aussi peu carboné que l’éolien et le solaire, l’hydrogène produit par l’énergie nucléaire doit être classé comme tel. Problème : au vu du surplus d’énergie exigé pour l’électrification du secteur automobile et l’éventuelle production en masse de l’hydrogène, de plus fortes capacités nucléaires, sous-tendues par les réacteurs de 4e génération, sont absolument nécessaires. Loin d’être purement symbolique,être catalogué comme une énergie propre, verte ou renouvelable par Bruxelles permet un accès facilité aux investissements et amène un ensemble de conséquences vertueuses pour l’ensemble des filières qui en disposent.

Le lobbying allemand à Bruxelles doit être perçu pour ce qu’il est : une manœuvre destinée à affaiblir la filière nucléaire française.

Samuel Furfari

Depuis la taxonomie verte jusqu’à la directive RED3, la stratégie du camp antinucléaire à Bruxelles a été précisément fondée sur une volonté d’écarter le nucléaire de tout texte réglementaire ou législatif qui pourrait en faciliter le développement. Le lobbying allemand à Bruxelles doit être perçu pour ce qu’il est : une manœuvre destinée à affaiblir la filière nucléaire française et renforcer l’orientation industrielle allemande en faveur du gaz naturel.

La France mène avec brio son combat à Bruxelles pour ne pas abandonner une partie de sa souveraineté énergétique dans un monde qui voit les réacteurs fleurir partout sur la planète. Une soixante de réacteurs est en cours de construction dans le monde, dont plus d’un tiers en Chine. Selon les données du World Nuclear industry Status Report (WSNR), 43 de ces réacteurs sont d’origine chinoise ou russe avec, pour les seconds, une forte capacité à l’export. Dans cet écosystème concurrentiel, la stratégie offensive allemande peut, à terme, mener à un affaiblissement structurel de la filière nucléaire française, déjà en grande difficulté sur les marchés extérieurs.

La politique énergétique de l’UE est trop souvent déterminée par des minorités activistes capables d’influencer au plus haut niveau politique.

Samuel Furfari

Trop souvent, en Europe, plusieurs pays refusent de voir que, partout dans les autres pays de l’OCDE et dans les BRICS, le nucléaire est sorti de la léthargie dans laquelle il avait été relégué ; même dans des pays qui y étaient traditionnellement opposés, comme l’Italie, le doute s’installe et les débats questionnent la légitimité de la sortie définitive du nucléaire ; quant aux Pays-Bas qui avaient songé à l’abandonner, le gouvernement a pris la décision de construire deux réacteurs. Rien que depuis le début de cette année, quatre réacteurs d’une capacité totale de 3,7 GW ont été mis en service dans le monde.Actuellement, en Chine, 55 réacteurs (56 en France) d’une capacité de 53 GW (61 en France) sont opérationnels, tandis que 22 autres réacteurs sont en construction pour un total de 26 GWe. La Chine deviendra très vite le deuxième pays ayant le plus de réacteurs nucléaires, derrière les États-Unis qui en ont 93 et la deuxième plus grande capacité (91 GW aux États-Unis). Le pays a surtout réussi d’habiles transferts de technologies à travers l’achat d’EPR européens, de réacteurs VVER russes et d’AP1000 américains, positionnant ses capacités domestiques sur les plus hauts standards internationaux.

Hélas, dans l’UE, où la politique énergétique est trop souvent déterminée par des minorités activistes aux capacités d’influence au plus haut niveau politique, on continue de croire que les énergies renouvelables rendront tout possible. Pourtant, l’éolien et le solaire réunis ont représenté en 2019 (la dernière statistique significative à cause de la Covid), dans l’UE et en France respectivement 3 % et 1 % de l’énergie primaire, c’est-à-dire de l’ensemble des produits énergétiques non transformés, alors que le nucléaire en a produit dans l’UE et en France respectivement 14 % et 42 %. La France est le seul pays où l’énergie nucléaire représente plus que le pétrole dans le bilan de l’énergie primaire, celui qui compte vraiment pour qui veut sincèrement lutter contre les émissions de CO2.

La commission d’enquête parlementaire sur la perte de souveraineté énergétique a démontré, dans son rapport rendu fin mars, que la débâcle nucléaire qui était en cours en France était d’abord la cause d’un trop-plein idéologique et que les énergies renouvelables ne pourront pas remplacer l’électricité nucléaire dans une perspective de hausse des besoins domestiques. Tout cela parce que nous avons trop copié le prétendu «modèle allemand». La France doit exiger le respect du deuxième paragraphe de l’article 194 du traité de Lisbonne, qui stipule expressément que les États membres sont libres de choisir leurs sources d’énergie primaires. C’est un impératif de souveraineté, qu’il faut préserver des manœuvres visant à le menacer.

Nos articles sont publiés sous licence Creative Commons CC BY-NC-SA

Ils peuvent être reproduits sous la même licence, en en précisant la source, et à des fins non commerciales.

Laisser un commentaire

Les commentaires sont modérés avant d’être publiés, restez courtois.

Derniers commentaires :

Climat et Vérité

Appel à adhésion et soutien

Chers lecteurs de Climat & Vérité

Le débat sur le réchauffement climatique et ses conséquences est verrouillé en France depuis des décennies par l’hégémonie de la Pensée Unique et son alarmisme totalement excessif. L’ouverture d’un débat sur ces questions est indispensable.

Nous avons besoin du soutien du plus grand nombre pour mener cette lutte. Nous vous proposons d’adhérer à notre association, ou de nous faire un don. Votre argent servira en particulier à augmenter la diffusion de notre newsletter et à améliorer notre site.

Trois possibilités de nous aider vous sont proposées (ci-dessous, ou boutons dans le bandeau latéral de droite du site) :

  • Adhésion 2024 permettant de participer à l’assemblée générale de l’association : cotisation 50 €
  • Soutien pour 2024 à l’association, sans adhésion : 25 €
  • Don à votre convenance.
Le bureau de CLIMAT & VERITE

Formulaire de contact

Recevoir la Newsletter hebdomadaire