Peter Ridd : Spectator Australie, 30 août 2023
L’Académie australienne des sciences (AAS) a récemment publié un rapport sur la Table ronde sur l’avenir des récifs, qui concerne apparemment la Grande Barrière de corail condamnée. Cependant, le rapport démontre seulement que l’AAS, l’organisme scientifique le plus important d’Australie, est devenu non seulement non scientifique, mais également anti-scientifique. Sans surprise, il est également devenu étonnamment woke.
Le rapport de l’AAS conclut, comme on pouvait s’y attendre, que la Grande Barrière de Corail pourrait déjà être endommagée de manière « irréversible ». Le fait que l’UNESCO vient de le déclarer non en danger n’a pas été mentionné, pas plus que les deux dernières années de statistiques montrant que le récif atteint des niveaux de coraux record.
Remarquablement, le rapport ne contient aucun fait ou chiffre pour étayer ses affirmations sur le récif – sauf que la superficie du récif est de 340 000 kilomètres carrés. Il n’y a pas de chiffres, pas de pourcentages. Nulle part il n’est mentionné que le corail pousse 30 % plus vite pour chaque degré d’augmentation de la température de l’eau. Ou qu’il y a 100 % de coraux en plus sur le récif aujourd’hui qu’en 2012. Ou encore que seulement 1 % du récif est susceptible d’être impacté par les sédiments agricoles, les engrais ou les pesticides, même de la plus légère manière.
Le problème de cette approche totalement non analytique apparaît dans les « interventions » qu’elle recommande pour réparer le récif. Leur impraticabilité est époustouflante. Par exemple, il suggère une « gestion du rayonnement solaire » : protéger le récif du soleil avec du brouillard et des nuages artificiels pour empêcher l’eau de se réchauffer et de provoquer le blanchissement des coraux. Le seul chiffre cité dans l’ensemble du rapport – la superficie du récif, qui est aussi grande que l’Allemagne – aurait dû leur donner l’impression que c’est insensé. Comment allez-vous créer un nuage aussi gros que l’Allemagne et le maintenir ancré au-dessus du récif pendant tout l’été au cours des cent prochaines années ? Et vous devrez également empêcher l’eau chaude de la mer de Corail de s’écouler dans le récif. Cela nécessiterait un barrage de 2 000 kilomètres de long et 100 mètres de haut.
Même si un simple calcul suffit à révéler l’absurdité de cette idée, la science moderne regorge de gens qui sont presque totalement non quantitatifs et, en tant que tels, peu pratiques et pratiquement inutiles en tant que scientifiques.
Il y a ensuite la stabilisation des décombres. Les soi-disant experts craignent que la Grande Barrière de Corail ne se brise à cause du changement climatique. Chacun des 3 000 récifs est un morceau presque solide de roche de carbonate de calcium (calcaire) (fragments de corail collés ensemble au fil des éternités) de quelques kilomètres de large et 100 mètres de haut. La manière dont cela va être brisé par la magie du changement climatique reste inexpliquée. Mais même si cela devait se produire, suggèrent-ils sérieusement que nous puissions le relier avec des armatures en acier et du béton ? Faites simplement le calcul de la quantité de béton et d’acier que cela impliquerait.
Le caractère non scientifique du rapport de l’AAS est en grande partie dû à son approche anti-scientifique. Le reportage est en réalité une parodie de l’éveil et de la mythologie romantique. Cela commence par la constitution des tables rondes composées d’« experts » interrogés sur le récif. Chaque table ronde était composée de deux chaises, une chaise non autochtone et une chaise aborigène et insulaire du détroit de Torres spécialement sélectionnée. La mythologie romantique sur les connaissances particulières de toute personne ayant un héritage autochtone imprègne tout le document et commence dans l’avant-propos du chef de l’AAS.
Alors que l’Académie abordait la tâche de planifier ce projet, il est devenu immédiatement évident qu’il n’y avait pas de séparation entre la nature et la culture en ce qui concerne la Grande Barrière de Corail. La terre et la mer ne peuvent être séparées. Aucune priorité ne peut être choisie sur une seule base écologique. Le fait d’avoir un coprésident des connaissances traditionnelles dans chaque table ronde a permis de partager différentes sources de connaissances et de constituer une base pour un certain nombre d’observations présentées dans ce rapport.
Avoir une diversité d’idées et de pensées scientifiques aurait contribué en partie à guérir l’AAS de la pensée de groupe qui rend son rapport ridicule. Et les points de vue et l’expérience des habitants des îles coralliennes du détroit de Torres et du nord de la Grande Barrière de Corail auraient pu être utilisés à bon escient. Ces personnes ont tendance à être profondément pratiques à propos du récif – comme presque tous les marins qui vivent et travaillent sur le récif. Et les gens pratiques savent qu’il est impossible de verrouiller un récif, qui a la taille de l’Allemagne, jusqu’au fond marin. Mais sélectionner des personnes pour leurs « tables rondes » sur la base de leur appartenance ethnique plutôt que de leur expérience scientifique ou du monde réel est une approche fondamentalement anti-scientifique.
Mais c’est encore pire : le manque de statistiques sur le récif est compensé par l’abondance de données sur l’identification sexuelle de tous ceux qui ont participé aux « tables rondes ». Il y a aussi le pourcentage d’Autochtones. Et pas seulement de ceux qui ont participé, mais aussi de ceux qui ont été invités à participer mais ne l’ont pas fait. On pourrait chipoter et souligner que ceux qui prétendent être des hommes ou des femmes totalisent exactement 100 pour cent dans toutes les catégories, ce qui indique un manque terrifiant de diversité sur le spectre LGBQTI+++. Mais il ne fait aucun doute, sur les sujets importants pour la brigade Woke, que ce rapport regorge de statistiques instructives.
L’AAS accorde une telle importance aux faits et chiffres sur le genre et la race, mais pas aux faits scientifiques. Cela démontre que c’est anti-science. La science est une question de preuves et de logique. Peu importe que l’on soit un homme, une femme ou quoi que ce soit d’autre, il est toujours impossible de créer des nuages aussi gros que l’Allemagne au cours des cent prochaines années. C’est ce qu’on appelle un fait, et les faits ne varient pas selon la race, le sexe ou toute idéologie.
