Liebreich : Net Zero sera plus difficile que vous ne le pensez

Par Michael Liebreich, contributeur principal, BloombergNEF

La transition vers une économie carboneutre sera simple : nous déployons simplement des technologies d’énergie propre bon marché, devenons chaque année plus économes en énergie, continuons à innover et arrêtons d’abattre les forêts. Quoi de plus simple ? La transition sera également extrêmement difficile : tous les secteurs de l’économie devront se tourner vers de nouvelles technologies, les consommateurs devront changer de comportement, de nouvelles chaînes d’approvisionnement devront être construites, et tout cela devra se produire dans toutes les grandes économies, en un temps record. quelques décennies, et au prix des économies de toute une génération. Qu’est-ce qui pourrait être plus difficile ?

Il est facile d’osciller entre les extrêmes de l’optimisme et du pessimisme. Ceci est la première d’un article en deux parties dans lequel j’explorerai les cas haussiers et baissiers pour la transition vers le zéro net. Tout d’abord, pour écarter les mauvaises nouvelles, je vais exposer les raisons pour lesquelles cela va être extrêmement difficile. Dans la deuxième partie, j’examinerai pourquoi il ne faut pas se décourager, car la transition sera en réalité plus facile qu’il n’y paraît. 

Alors rencontrons ce que j’appelle les cinq cavaliers de la transition : cinq raisons pour lesquelles quiconque espère une décarbonisation mondiale rapide se leurre.

Cavalier 1 : C’est l’économie, stupide

Au cours de la dernière décennie, l’éolien et le solaire sont devenus les sources de production d’électricité les moins chères presque partout sur la planète. La centrale solaire d’Al-Faisaliah, d’une capacité de 600 mégawatts, en Arabie Saoudite, fournira de l’électricité à seulement 10,40 dollars le mégawattheure, un chiffre très proche du 1 cent américain par kilowattheure que les analystes de l’énergie conventionnelle pensaient ne pas pouvoir atteindre même d’ici 2050. Dans de plus en plus de régions, il devient économique de fermer les centrales à combustibles fossiles existantes et de remplacer leur production par de nouvelles énergies renouvelables.

L’éolien et le solaire sont, bien sûr, intermittents, mais les coûts des batteries sont également en chute libre, à tel point qu’ils sous-enchérissent souvent sur les centrales dites de pointe brûlant du gaz naturel. Des batteries moins chères (ainsi que des coûts de maintenance inférieurs) signifient également que les véhicules électriques – deux-roues, voitures, bus et bientôt camions – sont devenus largement compétitifs par rapport aux véhicules à combustion interne.

Malgré ces progrès extraordinaires, le premier Cavalier de la Transition est payant – pour trois raisons.

Premièrement, dans une économie future profondément dépendante de l’électricité, la résilience compte vraiment (comme je l’ai expliqué dans ce blog de mars 2022 ). Même si atteindre 90 % d’énergie propre devrait être abordable, les 10 % restants pourraient coûter autant que les 90 premiers %. Il arrive parfois que l’éolien et le solaire disparaissent presque complètement pendant des semaines, ne soient pas à la hauteur pendant des mois ou s’affaiblissent pendant des années. Pour assurer une réelle résilience, les batteries à elles seules ne suffiront pas : nous aurons besoin d’une combinaison de surcapacité renouvelable, de multiples interconnexions longue distance, de beaucoup plus de bioénergie, d’énergie nucléaire et de stockage hydroélectrique par pompage, ainsi que d’un stockage de longue durée de l’hydrogène. ou ses dérivés. À l’heure actuelle, nous ne disposons ni des cadres réglementaires ni du soutien politique nécessaires pour financer ces solutions.

La deuxième raison pour laquelle le coût est le premier cavalier est que les réductions spectaculaires des coûts de l’énergie éolienne et solaire nous ont amenés à penser que toute technologie propre, dotée d’un élan initial, parviendrait à dominer le marché par sa propre dynamique économique. J’ai moi-même avancé l’argument, plus récemment dans le blog du dernier trimestre , que la combustion des produits serait perdante au profit de l’électrification. Ce sera le cas, mais pas assez vite. Laissé à lui-même, le processus de décarbonation de l’économie pourrait prendre le reste de ce siècle.

Prenons l’exemple du gaz naturel, qui est une source de chaleur extrêmement bon marché. Pour le chauffage industriel à haute température, pour atteindre le prix de référence actuel du gaz au Henry Hub de 2,70 dollars par million d’unités thermiques britanniques avec de l’électricité propre, il faudrait un prix de gros de seulement 9 dollars le mégawattheure, soit environ un tiers du prix pratiqué sur de nombreux marchés avant la récente crise. pic – pas seulement quand il y a du vent ou du soleil, mais en permanence. Pour remplacer le même gaz naturel par de l’hydrogène, son coût devrait être de 31 cents le kilogramme. Même si le coût des électrolyseurs est sûrement appelé à chuter, ils ne constituent qu’un facteur de coût de l’hydrogène vert parmi tant d’autres ; aucun prévisionniste sérieux ne s’attend à ce que l’hydrogène coûte 31 cents le kilo.

Ainsi, pour être optimiste quant à la possibilité que l’énergie propre remplace le gaz naturel sur le seul plan économique, il faut espérer que les coûts de l’énergie propre diminueront encore d’un facteur cinq, ou que les coûts de l’hydrogène vert diminueront d’un facteur plus de dix. Alternativement, il faut espérer que les prix du carbone atteindront 200 dollars par tonne d’équivalent CO2 – pas seulement en Europe et en Californie, mais dans tous les pays du monde. Placer vos espoirs dans ce qu’on appelle la capture directe de l’air ? Les coûts actuels se situent entre 600 et 1 100 dollars par tonne de CO2 et dépendent en grande partie de la thermodynamique. Je ne crois tout simplement pas qu’ils puissent être ramenés en dessous de 200 dollars par tonne de CO2 dans un avenir proche.

La troisième raison pour laquelle le coût constitue un tel problème est que, dans une grande partie du monde, même l’énergie éolienne, solaire, les batteries et les véhicules électriques bon marché restent un mirage. L’énergie propre, qui implique presque toujours des coûts d’investissement plus élevés suivis de coûts de carburant et de maintenance inférieurs, n’est bon marché que si vous avez accès à des capitaux bon marché. C’est bien si vous êtes en Europe, au Japon, en Corée du Sud ou aux États-Unis et que votre coût du capital est de 6 %, mais pas si vous êtes dans les pays du Sud et que votre coût du capital est de 15 %. L’AIE a souligné que les investissements dans la transition dans les pays en développement, à l’exclusion de la Chine, doivent passer de 770 milliards de dollars à 2 800 milliards de dollars par an d’ici le début des années 2030 pour maintenir le monde sur la bonne voie pour atteindre 1,5°C. D’où vient cet argent ?

Les institutions financières multilatérales ont déployé des dizaines de milliards de dollars de financements concessionnels et utilisé toutes sortes de structures de financement mixte astucieuses pour augmenter les chiffres, mais elles ne fournissent encore qu’une fraction de ce qui est nécessaire. Les réformes des institutions financières multilatérales proposées via l’Initiative de Bridgetown peuvent contribuer à éliminer l’écart de taux d’intérêt entre les pays développés et les pays en développement – ​​mais vous ne pouvez pas éliminer une prime de risque là où il existe une réelle différence de risque.

Cavalier 2 : Nous allons avoir besoin d’un réseau plus étendu

Atteindre le zéro net nécessitera une expansion spectaculaire de notre infrastructure électrique et un montant d’investissement proportionné : 21 400 milliards de dollars dans le scénario Net Zero du New Energy Outlook de BloombergNEF . Pour mettre ce chiffre en perspective, cela représenterait un dollar sur sept géré par les signataires de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero. Réparti sur les lignes de transmission, de distribution et de haute tension CC, souterraines et aériennes, du Nord et du Sud, nous parlons d’un réseau deux fois plus grand que celui d’aujourd’hui – un réseau qui s’étendrait jusqu’au soleil et en partie en retour. .

Pourquoi tant de fils ? Toute future économie nette zéro sera beaucoup plus profondément électrifiée qu’aujourd’hui. L’ampleur finale de l’électrification dépendra de nombreux facteurs, mais il existe un consensus général sur le fait qu’elle devra passer des 20 % actuels à au moins 70 %. Soustrayez environ un tiers pour l’amélioration de l’efficacité énergétique du côté de la demande, mais ajoutez-le pour la croissance économique, et cela représente environ trois fois plus d’énergie qu’aujourd’hui qui devra être déplacée.

En outre, une part bien plus importante de l’énergie électrique sera à l’avenir assurée par l’éolien et le solaire. Les centrales électriques conventionnelles sont construites le long des côtes ou des rivières, tandis que la grande majorité de l’énergie éolienne et solaire à l’échelle du réseau sera importée des zones rurales, des déserts et des océans. Cela représente beaucoup de nouveaux itinéraires de câbles. De plus, l’éolien et le solaire sont variables – ainsi, tout comme nous aurons besoin d’une capacité de production excédentaire pour garantir qu’il y ait toujours un approvisionnement quelque part sur le réseau, nous aurons besoin d’une capacité de réseau excédentaire pour transporter sa production jusqu’aux utilisateurs.

À l’heure actuelle, selon BloombergNEF , 600 gigawatts de projets éoliens et solaires, soit l’équivalent de 130 % de toute la capacité installée à ce jour, attendent d’être connectés en Europe. Aux États-Unis, le Berkeley Lab estime le retard actuel en matière d’interconnexion à plus de 1,4 térawatts, soit l’équivalent de 120 % de la capacité totale du système de production d’électricité américain actuel. ChargeUp Europe, une association représentant les opérateurs de bornes de recharge pour véhicules électriques, rapporte que le plus grand goulot d’étranglement qui freine actuellement le développement d’infrastructures de recharge en Europe est « le temps nécessaire pour établir un point de connexion au réseau, la complexité du processus pour obtenez-en un et accédez à une capacité de réseau suffisante ». 

L’ampleur du défi est presque inconcevable. À titre d’exemple : en mai 2023, le National Grid du Royaume-Uni a estimé que pour atteindre l’objectif de consommation énergétique nette zéro du gouvernement d’ici 2035, il faudrait construire cinq fois plus de lignes de transport d’ici 2030 qu’au cours des trois dernières décennies. Avec la promesse du parti travailliste d’opposition britannique de parvenir à une consommation énergétique nette zéro d’ici 2030, le défi devient encore plus extrême. 

Tout pays qui s’engage à respecter les engagements de zéro émission nette pris lors de la COP26 à Glasgow se heurtera aux mêmes problèmes. La chaîne logistique de l’ingénierie électrique ne peut tout simplement pas faire face : elle manque de câbles, de transformateurs, de chefs de projet et d’ingénieurs. La seule chose qui l’empêche d’être complètement submergé est le long et alambiqué processus de planification d’une transmission supplémentaire, les nouvelles routes languissant souvent dans le flou réglementaire pendant plus d’une décennie.

Pire encore, les politiques ne semblent pas encore avoir pris la mesure de l’ampleur du problème ni du fait que, comme le disait il y a dix ans Allan Andersen, professeur associé à l’Université d’Oslo : « sans transmission, il n’y a pas de transition ».

Cavalier 3 : Le monde matériel

Des pierres à énergie propre – beaucoup de pierres. Dans l’ensemble, BloombergNEF estime dans son scénario Net Zero que le secteur de l’énergie utilisera cinq fois plus de minéraux d’ici 2040 qu’aujourd’hui. Les véhicules électriques consomment six fois plus de minéraux que les véhicules à combustion interne ; l’énergie renouvelable et nucléaire entre trois et 12 fois plus importante que l’énergie fossile ; d’énormes quantités de cuivre et d’aluminium seront nécessaires pour construire le réseau. 

L’année dernière, Simon Michaux, professeur associé au Service géologique de Finlande, a publié un rapport affirmant qu’« il n’y a pas assez de minéraux dans les réserves mondiales actuellement déclarées pour construire une seule génération de batteries pour tous les véhicules électriques et le stockage d’énergie stationnaire ». une pin-up pour les anti-renouvelables. Ce n’est qu’en plongeant que vous réalisez qu’il suppose que chaque centrale éolienne et solaire doit être associée à quatre semaines de stockage sur batterie. Tout ce que Michaux a fait, c’est postuler un chiffre de stockage connecté au réseau entre 90 et 450 fois supérieur à celui de nombreux modélisateurs énergétiques, puis souligner qu’il était impossible à réaliser.

Même si l’on met de côté ce genre de bêtise, répondre à la demande de minerais quintuple de la BNEF grâce aux technologies d’énergie propre semble un défi. Pour atteindre le zéro net, la demande de lithium du secteur énergétique sera multipliée par 14 d’ici 2050. La demande de terres rares utilisées dans les éoliennes et les véhicules électriques sera multipliée par 11. La demande de cuivre sera multipliée par six et celle de cobalt doublera. 

Les investissements dans le secteur minier ont doublé au cours des deux dernières années, mais même si tous les projets sur les planches à dessin pouvaient entrer en production d’ici 2030, selon l’AIE, cela ne fournirait que 75 % des minéraux nécessaires à l’économie mondiale. sur une trajectoire 1,5C. Il faut en moyenne pas moins de 16 ans à une nouvelle mine pour passer de la caractérisation des ressources à la production. Cela peut très probablement être accéléré, mais avec quel risque pour l’environnement et la justice sociale ?

Cavalier 4 : Politique

Le quatrième cavalier est que, même dans les pays riches, l’engagement de la société en faveur de l’action climatique reste fragile.

Dans une enquête réalisée en mars de cette année, le Pew Research Center a constaté que le pourcentage global d’Américains considérant le changement climatique comme une menace majeure était passé d’un pic de 58 % en 2018 à 54 %. Mais plus important encore, seuls 23 % des Républicains considèrent désormais le changement climatique comme une menace majeure. Pendant ce temps, 98 % des Républicains âgés de 65 ans et plus s’opposent à ce que les États-Unis éliminent l’utilisation du pétrole, du charbon et du gaz naturel. Si vous pensez que cela n’a pas d’importance, réfléchissez à qui possède le plus d’investissements aux États-Unis, qui donne le plus aux hommes politiques et qui pourrait remporter la présidence en 2024. 

Ainsi, même si le Pew Research Center a constaté que plus des deux tiers des Américains soutiennent l’énergie éolienne et solaire et se déclarent favorables à l’objectif zéro émission nette d’ici 2050, lorsqu’il s’agit de choses qui pourraient leur coûter de l’argent, c’est une toute autre histoire. . Les États-Unis pourraient avoir beaucoup de mal à maintenir l’élan créé par leur loi historique sur la réduction de l’inflation sur le long terme.

Au Royaume-Uni, malgré un niveau inhabituel d’accord bipartisan sur le changement climatique et une loi sur le changement climatique qui a inscrit dans la loi l’objectif net zéro d’ici 2050, les deux principaux partis politiques semblent tempérer leur soutien à l’action climatique. Le Parti travailliste a édulcoré son engagement initial de consacrer 28 milliards de livres sterling (36 milliards de dollars) par an à « l’énergie verte ». Les conservateurs au pouvoir reconsidèrent les dates d’interdiction des voitures à moteur à combustion interne et des chaudières à gaz (même dans les nouvelles propriétés) et font pression pour accorder des centaines de nouvelles licences pétrolières et gazières.

L’UE peut être considérée comme un modèle d’action climatique, avec de nouveaux objectifs agressifs adoptés à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Cependant, sous la surface, la popularité croissante des partis épousant une rhétorique anti-climatique bouillonne.

En France – dont les manifestations des « gilets jaunes » de 2018 ont été copiées au Canada et ailleurs – le Rassemblement National climato-sceptique de Marine Le Pen a remporté 41,5 % à l’élection présidentielle de 2022. Le parti allemand anti-climat Alternative fur Deutschland arrive en deuxième position dans les sondages, derrière le conservateur CDU/CSU ; le FDP, qui contrôle les ministères des Finances et des Transports, a fait de son mieux pour atténuer la décarbonisation rapide du pays. Aux Pays-Bas, le Mouvement paysan-citoyen, créé pour résister aux politiques environnementales affectant les agriculteurs, a remporté des élections anticipées et a mis fin aux 13 années de Mark Rutte au poste de Premier ministre. En Europe du Sud également, les électeurs ont récompensé les politiciens qui donnent la priorité à la sécurité et à la croissance économique plutôt qu’à l’action climatique. 

Si le soutien à l’action climatique est loin d’être assuré, même au cœur de l’Europe, la réalité est qu’il est superficiel dans les pays les plus pauvres. En 2022, le Pew Research Center, après avoir interrogé des personnes dans 19 pays, a révélé que 75 % d’entre elles pensaient que le changement climatique constituait une menace majeure. IPSOS pose cependant la question de manière légèrement différente , en demandant aux personnes interrogées de citer leurs trois plus grandes préoccupations. Il en ressort que le changement climatique arrive seulement en neuvième position, loin derrière l’inflation, la pauvreté, le chômage, la criminalité, la corruption, les soins de santé et les impôts. 

En d’autres termes, partout dans le monde, les gens se soucient du changement climatique, mais ils se soucient davantage des priorités immédiates.

Cavalier 5 : Corruption, retards prédateurs et capture réglementaire

Cela nous amène au cinquième et dernier Cavalier : la corruption, les retards prédateurs et la capture de la réglementation. 

La transition vers la carboneutralité créera inévitablement des perdants – dont beaucoup seront riches, puissants, bien connectés et secrets. Comme nous l’avons déjà vu très clairement, ils préfèrent « brûler et délirer à la fin du jour » plutôt que « se lancer doucement dans cette bonne nuit », ce qui donne lieu à toutes sortes de comportements pathologiques.

Ce mois-ci, Phoebe Cooke, journaliste principale chez DeSmog, a dévoilé l’histoire d’une campagne de relations publiques commandée par l’industrie britannique du gaz et du chauffage, conçue pour « susciter l’indignation » à propos des pompes à chaleur. Il ne s’agit là que de l’exemple le plus récent du type de campagnes sournoises menées par les intérêts des combustibles fossiles pour ralentir la transition, documentées de manière très détaillée par Naomi Oreskes, Erik Conway et d’autres. L’histoire de DeSmog a éclaté le même mois où le Conseil des retraites de l’Église d’Angleterre a annoncé son intention de désinvestir dans les sociétés pétrolières et gazières, mettant ainsi fin à une décennie de tentatives de dialogue avec elles sur le climat. Ils ont déclaré que « le revirement des engagements antérieurs, notamment de la part de BP et Shell, a miné la confiance dans la capacité du secteur à faire la transition ». 

Si l’on ne peut pas faire confiance à Shell et BP pour fixer le cap d’un avenir aligné sur celui de Paris et s’y tenir, combien moins peut-on faire confiance aux autres acteurs du secteur des combustibles fossiles – des acteurs beaucoup moins transparents, basés dans des juridictions moins préoccupées par le changement climatique que les autres ? la Grande-Bretagne? Comment se déroule l’engagement net zéro de Petronas pour 2050 ? Et Saudi Aramco ? Ou des sociétés pétrolières et gazières nationales qui n’ont même pas fait semblant de soutenir l’action climatique ?

L’année dernière, le Registre mondial des combustibles fossiles a révélé que les pays du monde entier prévoient de produire en 2030 plus de deux fois la quantité de combustibles fossiles qui serait compatible avec un réchauffement climatique de 1,5°C. Sultan al Jaber, président de la COP28, a défini un plan d’action en quatre piliers pour la conférence qui se tiendra plus tard cette année, comprenant la réduction progressive des combustibles fossiles. Un geste courageux, sachant qu’il est également PDG de la compagnie pétrolière nationale d’Abou Dhabi. Peut-il parvenir à un accord ? Peut-être – c’est un leader extraordinaire. Mais même s’il le faisait, les producteurs de combustibles fossiles du monde s’y tiendraient-ils ? 

Nos articles sont généralement publiés sous licence Creative Commons CC BY-NC-SA

Ils peuvent être reproduits sous la même licence, en en précisant la source, et à des fins non commerciales.

Une réponse

  1. Bon courage pour installer un nouveau réseau électrique. Personne ne veut de lignes à haute tension dans son jardin.

    Créer de nouvelles sources intermittentes d’énergie et un nouveau réseau coûte énormément d’argent. Les citoyens sont-ils prêts à baisser leur pouvoir d’achat de 20 % ? Aujourd’hui, ils renâclent après une baisse de 1 %. L’Allemagne et le Royaume-Uni sont obligés de faire machine arrière et de revenir aux centrales à charbon ! Sans parler de la Chine et de l’Inde, la Pologne se cramponne à son charbon.

    Où est l’étude d’impact ? Quelle sera la baisse de température après avoir atteint la zéro émission dans notre pays ? Posez-vous plutôt la question : pourquoi la France a-t-elle un réchauffement de 1 °C de plus que la planète alors que nous avons le même taux de CO2 et que nous émettons déjà moins que les autres pays ? C’est peut-être par là qu’il faut commencer.

Laisser un commentaire

Les commentaires sont modérés avant d’être publiés, restez courtois.

Derniers commentaires :

Formulaire de contact

Recevoir la Newsletter hebdomadaire