Quand l’autocorrection scientifique tourne mal
La science est une science parce qu’elle s’autocorrige. Cela signifie que lorsque les chercheurs empruntent une voie sans issue, ils font demi-tour et cherchent une autre voie. Cependant, dans des situations hautement politisées, la science peut se heurter à des obstacles qui l’empêchent de s’autocorriger, ce qui signifie qu’il peut être plus difficile de changer de cap lorsque la science dévie de sa voie. C’est particulièrement le cas lorsque la mauvaise science devient politiquement importante.
C’est là que se trouve la science climatique en 2024. Les lecteurs de longue date de THB savent que le changement climatique est réel et qu’il présente des risques. Dans le même temps, la communauté scientifique du climat semble avoir perdu sa capacité collective à dénoncer les mauvaises sciences et à remettre les choses sur les rails. Aujourd’hui, en particulier pour les nombreux nouveaux lecteurs que THB a gagnés cette année, je résume les 5 principaux scandales scientifiques du climat couverts ici à THB au cours des dernières années.
Je définis un scandale comme une situation de science objectivement erronée — dans le fond et/ou dans la procédure — que la communauté n’a pas été en mesure de corriger, mais qu’elle aurait dû le faire.
Allons droit au but…
5 – Des stagiaires ont créé un « ensemble de données » et nous l’avons utilisé pour la recherche
 |
J’ai récemment documenté comment les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) – soi-disant l’une des meilleures revues scientifiques – ont publié un article utilisant un « ensemble de données » assemblé par des stagiaires pour promouvoir une compagnie d’assurance aujourd’hui disparue.
En fait, il n’existe aucun ensemble de données de ce type dans le monde réel – c’est une fiction. L’article est la seule étude de normalisation qui prétend identifier un signal de changement climatique d’origine humaine dans les pertes dues aux catastrophes et a donc été mis en évidence à la fois par le GIEC et l’US National Climate Assessment. Ce contexte rend sa correction ou sa rétractation politiquement problématique.
Lorsque j’ai informé PNAS de l’existence de ce faux ensemble de données, ils ont refusé de l’examiner et ont soutenu l’article.
Découvrez l’ histoire derrière tout cela et comment PNAS a fait obstruction à toute reconsidération.
 |
4 – La rétractation d’Alimonti pour une opinion impopulaire
 |
3 – Une erreur majeure du GIEC
 |
Le GIEC est une force colossale, et s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. Il n’est pas surprenant que quelques erreurs puissent se glisser dans l’évaluation. Ce qui compte, c’est ce qui se passe quand des erreurs sont commises.
J’ai identifié une erreur majeure dans le rapport de synthèse du GIEC AR6 concernant la confusion sur l’intensité des ouragans. Il s’agissait d’une simple erreur liée à la terminologie technique qui a été mal comprise ( les mesures des ouragans ont été réinterprétées comme des ouragans). Au moins une fois par semaine, quelqu’un me cite l’erreur dans le rapport de synthèse du GIEC pour prétendre à tort que les ouragans sont devenus plus intenses. Vous pouvez lire ici l’erreur et aussi comment un initié du GIEC m’a révélé plus tard que l’erreur résultait du fait que le GIEC n’avait pas suivi ses propres protocoles de contrôle de la qualité.
2 – Les catastrophes de plusieurs milliards de dollars, meilleur indicateur du changement climatique
 |
Depuis plus d’une décennie, j’évalue le tableau des « catastrophes à un milliard de dollars » promu par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). J’ai vu ce tableau passer d’un stratagème marketing astucieux à l’indicateur scientifique de référence de la NOAA représentant le changement climatique.
Le « jeu de données » utilise des méthodes qui ne sont pas publiques et diverses versions du tableau incluent des entrées et des modifications qui ne sont pas documentées.
J’ai récemment publié un article évalué par des pairs documentant les problèmes liés au jeu de données et son manque total de transparence. Malgré les défauts évidents du tableau, il s’agit d’un bon exemple de mauvaise science trop importante pour échouer (too big to fail). Vous pouvez en savoir plus sur ses nombreux problèmes ici et ici .
1 – Une histoire d’amour avec les scénarios d’émissions extrêmes
 |
Le haut du tableau ne surprendra pas les lecteurs de longue date de The Honest Broker. Les scénarios d’émissions extrêmes qui tracent des avenirs invraisemblables, voire apocalyptiques, sont très prisés dans la recherche et l’évaluation du climat. Cet espace continue d’être dominé par un scénario appelé RCP8.5, qui prévoit une augmentation de la consommation de charbon de plus de 10 fois d’ici 2100 (voir la figure ci-dessus et tout le mérite en revient à mon collègue Justin Ritchie).
Cependant, alors que la communauté en vient à accepter le ridicule du RCP8.5, des efforts sont faits pour le remplacer par un autre scénario extrême – pour l’instant, il semble que ce soit SSP3-7.0 qui prévoit également une augmentation massive du charbon (~6x) et un monde d’environ 13 milliards de personnes en 2100, bien plus que ce que projettent les Nations Unies.
Vous pouvez lire l’histoire de la façon dont les scénarios extrêmes ont dévoré la science climatique ici et le refus obstiné de la communauté de se réorienter ici . Les discussions sur la science climatique et les politiques climatiques sont souvent fondées sur l’irréalité de scénarios invraisemblables, et toute correction de cap s’est avérée jusqu’à présent impossible.
J’ai également évoqué d’autres scandales qui n’ont pas été retenus. Parmi ceux-ci, on peut citer :
La Maison Blanche est responsable de l’intégrité scientifique et des questions d’intégrité scientifique .
L’ ingrédient secret du coût social du carbone aux États-Unis.
Un climatologue interfère dans l’évaluation par les pairs .
Désinformation de l’OMM et de l’ONU sur les catastrophes .
Les projections de catastrophe du rapport Stern .
Je vous invite à me faire part de vos commentaires et questions. Je m’intéresse particulièrement à ceux qui, dans la communauté scientifique du climat, souhaiteraient contester la liste ci-dessus. Je suis heureux de publier ici ces points de vue, qu’ils soient ou non abonnés à THB. L’un des aspects les plus intéressants de tout cela est le nombre de fois où j’entends des gens dire : « Oui, vous avez raison à propos du RCP8.5, des catastrophes à plusieurs milliards de dollars, de l’erreur du GIEC, etc. » et dire ensuite : « Je ne peux pas le dire à voix haute. » C’est ainsi que l’autocorrection en science commence à échouer. N’oubliez pas que THB est soutenu par ses lecteurs. Si vous êtes abonné, pensez à passer à une version supérieure pour soutenir la recherche et la rédaction indépendantes !
2 réponses
Je sais que la force médiatique est quasiment indestructible, mais ce qui l’est moins c’est de persister à dire et croire que le GIEC est composé d’experts ! Reprenez la définition du GIEC : Groupe Intergouvernemental pour l’Evaluation du Climat. Il n’y a aucune notion d’expertise dans ce groupe qui ne fait que rapporter, à sa manière, et à interpréter ce que constatent les gouvernements et les observateurs. Mais quand la politique s’en mêle, tout est faussé, mensonges et arrangements.
Non seulement, le GIEC est une simple agence gouvernementale, mais, suivant ses statuts, il manque à son appellation le “A” d’Anthropique. En anglais aussi, d’ailleurs.
Depuis sa création, encore une fois suivant ses propres statuts, cette agence ne peut subventionner que les études qui traitent du changement climatique dû à l’Homme. Toute étude d’autre cause sera rejetée, à moins qu’elle n’élimine cette cause. Les conclusions sont dictées d’avance.
Ceci n’est bien sûr pas suffisant pour rejeter le CO2 en tant que cause unique d’un changement climatique naturel ou pas, -puisque cet argument s’apparente à un ad hominem-, mais il rend la qualité scientifique des travaux de cette agence éminemment suspecte.