Je parlais hier à un journaliste non américain et non spécialisé dans le domaine climatique des problèmes indéniables d’intégrité scientifique dans la science du climat et il a posé une question sur la communauté scientifique du climat qui a retenu mon attention :
« Et personne ne s’en soucie ? Les scientifiques ne sont-ils pas censés s’en soucier ? »
Les manquements à l’intégrité scientifique dans la science du climat sont devenus monnaie courante. Je ne m’attends plus à ce que la communauté se préoccupe des problèmes évidents et flagrants de la science du climat, même lorsqu’ils sont documentés dans la littérature évaluée par les pairs . L’aveuglement volontaire de la communauté a eu beaucoup de temps pour développer sa mémoire musculaire. Il y a plus de 15 ans, j’ai documenté comment le GIEC a falsifié un graphique sur les catastrophes et le changement climatique , l’a inséré dans l’évaluation du GIEC , puis a menti à ce sujet lorsqu’il a été interpellé . Personne ne s’en souciait non plus à l’époque.
Il y a quelques semaines, Sveriges Radio (la radio publique suédoise) a publié une version en anglais de son enquête exceptionnelle sur les multiples exagérations et mensonges sur le changement climatique promus par les Nations Unies. Félicitations au journaliste suédois Ola Sandstig et à Sveriges Radio pour avoir mené cette enquête – ils s’en soucient manifestement.
Les fausses déclarations et les mauvaises données scientifiques sont monnaie courante dans les discussions sur le climat, mais elles ne devraient pas provenir de l’ONU, qui est l’organisation mère du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dont la mission est de faire la lumière sur la science climatique. La communauté scientifique du climat devrait se soucier du fait que l’ONU déforme systématiquement la science climatique, car cela pourrait affecter la façon dont le GIEC est perçu, de manière juste ou injuste.
L’enquête suédoise a révélé quatre fausses allégations promues par l’ONU. Examinons chacune d’elles de plus près.
1. Désinformation sur l’élévation du niveau de la mer aux Samoa
Dans ce qui ne peut être décrit que comme de la propagande, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, s’est rendu aux Samoa l’année dernière et a filmé une vidéo devant une maison abandonnée, qui, selon lui, a été abandonnée en raison de l’élévation du niveau de la mer et de l’augmentation des tempêtes :
« Ceux qui vivaient dans ces maisons ont dû déménager plus loin vers l’intérieur des terres en raison de la montée du niveau de la mer et de la multiplication des tempêtes. La montée du niveau de la mer s’accélère. Elle est désormais deux fois plus élevée que dans les années 90. Si nous ne parvenons pas à mettre un terme au changement climatique, le problème que nous constatons aux Samoa ne restera pas aux Samoa. »
Ola Sandstig, le journaliste suédois, a retrouvé les personnes qui avaient abandonné leur maison en 2009 et a découvert qu’elles avaient en fait quitté leur domicile à la suite du tremblement de terre et du tsunami de 2009, et non à cause de la montée du niveau de la mer ou des tempêtes. Les tremblements de terre et les tsunamis n’ont rien à voir avec le changement climatique.
Il n’y a pas eu d’augmentation de la fréquence ou de l’intensité des cyclones tropicaux dans le Pacifique Sud-Ouest (ni sur la planète entière , d’ailleurs). En fait, en 2009, lorsque la maison a été abandonnée après le tsunami, la région était en quelque sorte en phase d’accalmie des cyclones tropicaux.
L’élévation relative du niveau de la mer s’est accélérée aux Samoa. Mais cela n’a rien à voir avec le changement climatique, mais plutôt avec l’affaissement accru des terres après le tremblement de terre de 2009.
Les raisons de l’élévation accélérée du niveau relatif de la mer sont bien connues, comme le montrent Han et al. 2019 :
Les îles sont entrées dans une nouvelle ère d’élévation relative du niveau de la mer exacerbée (3 à 6 fois plus rapide) en raison de l’affaissement continu des terres après les tremblements de terre de 2009.
La séance photo et le communiqué de presse du secrétaire général de l’ONU Guterres aux Samoa ne peuvent être décrits que comme une tentative intentionnelle d’induire en erreur.
2. Correction de l’ONU : 1,7 million d’enfants meurent chaque année à cause du changement climatique
Grâce à l’enquête de la radio suédoise, l’UNICEF suédois a corrigé une fausse affirmation qu’elle diffusait auparavant, selon laquelle 1,7 million d’enfants meurent chaque année à cause du changement climatique. La radio suédoise explique :
1,7 million d’enfants de moins de cinq ans meurent chaque année à cause du changement climatique. L’UNICEF suédois a publié ce chiffre sur son site Web depuis le 27 septembre 2019. Il a été supprimé après la version suédoise du programme à l’automne 2024. L’article indique désormais : « Dans une version précédente de l’article, il était indiqué que 1,7 million d’enfants meurent à cause du changement climatique. C’est incorrect, le chiffre fait référence à des facteurs environnementaux tels que la pollution de l’air et l’eau sale. »
Les erreurs sont inévitables, mais ce qui compte, c’est ce qui se passe une fois qu’elles sont identifiées. L’UNICEF suédois montre à quel point il est facile de corriger les fausses déclarations.
3. Un chiffre mythique — Les femmes et les enfants sont 14 fois plus susceptibles de mourir à cause d’une catastrophe climatique que les hommes
Le chiffre 14x existe depuis des décennies et se retrouve dans toutes les organisations des Nations Unies. La radio suédoise explique :
Les femmes et les enfants ont 14 fois plus de risques que les hommes de mourir dans une catastrophe / Les femmes ont 14 fois plus de risques que les hommes de mourir dans une catastrophe. Ces chiffres sont publiés sur les sites Web des agences et organismes des Nations Unies suivants : page d’accueil de l’ONU, ONU Femmes, PNUD, UNDRR, UNESCO, ONU, FAO, UICN.
Cette affirmation est fausse, et d’autres l’ont également souligné. En 2014, Henrik Urdal, de l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo, a posé la question suivante à propos de cette fausse affirmation : « Est-il acceptable de mentir pour une bonne cause ? ». Il a expliqué d’où venait ce faux chiffre (ironiquement, de l’Université du Colorado à Boulder) :
L’affirmation selon laquelle les femmes et les enfants ont jusqu’à 14 fois plus de risques que les hommes de mourir dans une catastrophe est un exemple classique de « chiffre mythique ». Il a fallu moins de cinq minutes pour trouver et vérifier la source. Save the Children citait un rapport publié par Plan International en 2013. Save the Children et Plan font tous deux référence à ce qui semble à première vue être un article publié dans un périodique de recherche, Natural Hazards Observer, en 1997. L’article s’avère cependant être un article d’opinion de deux pages rédigé par un pasteur associé à Church World Service, une organisation œcuménique américaine. La pasteure Kristina Peterson ne fournit aucune source pour étayer son affirmation.
La radio suédoise a retrouvé la pasteure Peterson en Louisiane, qui s’est étonnée que sa déclaration non documentée de 1997 ait fait le tour du monde comme un fait scientifique en 2024. Ola Sandstig a contacté l’ONU pour obtenir des commentaires et n’a reçu aucune réponse.
4. Trop beau pour ne pas être vrai : le nombre de catastrophes météorologiques a quintuplé depuis les années 1970 .
« Le nombre de catastrophes liées aux conditions météorologiques, au climat et à l’eau a été multiplié par cinq au cours des 50 dernières années. » Secrétaire général de l’ONU António Guterres 2022
L’affirmation selon laquelle les catastrophes ont été multipliées par cinq au cours du dernier demi-siècle vient de l’Organisation météorologique mondiale (OMM), qui a déformé l’ ensemble de données EM-DAT , ce que les lecteurs de longue date de THB connaissent . Le rapport de l’OMM qui promeut cette fausse affirmation s’intitule, assez ironiquement, United in Science .
L’augmentation des catastrophes dans l’ensemble de données EM-Dat à partir des années 1970 résulte entièrement de l’amélioration des rapports sur les catastrophes des années 1970 aux années 2000. Depuis 2000, il n’y a pas eu d’augmentation des catastrophes signalées, comme vous le verrez ci-dessous.
La radio suédoise a interviewé Deborati Guha-Sapir, qui a supervisé la base de données EM-DAT en Belgique pendant des décennies, et j’ai retranscrit en détail ses réponses ici :
Les rapports se sont améliorés dans le sens où, d’une manière statistiquement trompeuse, car les communications sont devenues moins chères, plus faciles, et maintenant elles sont presque gratuites et les gens voyagent beaucoup plus, on obtient beaucoup plus de rapports sur les événements, comme vous pouvez l’imaginer. Cela s’est peut-être déjà produit auparavant, mais nous n’avons tout simplement pas reçu de rapports…
On peut effectivement affirmer que les catastrophes climatiques ou naturelles n’ont pas augmenté de manière substantielle, mais que les rapports sont devenus beaucoup plus faciles, beaucoup plus efficaces, beaucoup plus rapides …
Que puis-je dire ? Je pense que c’est trompeur et qu’il ne sert à rien de tromper votre public, et de ne pas sous-estimer l’intelligence de votre public. Dites la vérité aux gens. Les gens comprendront…
Les gens aiment les chiffres et plus c’est spectaculaire, mieux c’est . Toutes ces explications en coulisses qui disent « Oh, un meilleur reportage », ça n’intéresse personne. C’est ennuyeux.
Si nous démontrons que le nombre de catastrophes n’augmente pas, deux choses se produisent. La première est que les gens se demandent « comment est-ce possible, tout le monde dit que les catastrophes augmentent » et Guha-Sapir arrive et dit « elles n’augmentent pas ». Il n’y a aucune preuve, aucune donnée. Je ne dis pas qu’elles n’augmentent pas, je dis juste que nos données ne le montrent pas …
Je pense qu’il y a un risque, la crédibilité et la fiabilité des données dépendent entièrement de la qualité et de l’exactitude des données que vous fournissez. Et si vous n’êtes pas en mesure de maintenir cela, vous allez tout faire s’écrouler comme un château de cartes, car les gens ne croiront plus ce que vous dites …
Guha-Sapir énonce ce qui devrait être évident :
Ce qu’il faut vraiment faire, c’est être juste et précis dans vos données et parler de la vérité scientifique la plus juste possible.
Ola Sandstig a pu obtenir une réponse d’un responsable de l’ONU, qui semble avoir imputé la désinformation à des personnes qui ne comprennent pas les données et non aux fausses déclarations de l’ONU et de l’OMM :
Lorsque vous disposez de ce type d’informations, vous avez tendance à vous précipiter sur les éléments marquants et certaines personnes peuvent omettre les informations de fond. Peut-être que certains communicateurs ou autres n’apprécient pas vraiment les éléments qui construisent la tendance, mais je peux vous dire que nous prenons cela au sérieux et que nous voulons relever le défi.
Il est difficile de savoir si l’ONU prend la désinformation au sérieux. L’ ONU utilise ces données trompeuses pour prévoir une augmentation significative des catastrophes mondiales d’ici 2030, comme vous pouvez le voir ci-dessous.
Vous trouverez ci-dessous à quoi ressemble la dernière série chronologique EM-DAT depuis 2000, lorsque les rapports sont considérés comme étant devenus fiables à l’échelle mondiale. EM-DAT doit toujours être utilisé avec prudence . Rappel : si vous souhaitez rechercher des tendances en matière de conditions météorologiques extrêmes, examinez directement les données météorologiques et climatiques, et non les données sur les catastrophes.
Conclusion
La communauté scientifique du climat a un bilan peu reluisant en matière de lutte contre la désinformation associée à ceux qui promeuvent le changement climatique comme un programme politique. Ce phénomène a été qualifié de corruption pour une noble cause . Si l’ONU fait partie de ceux qui promeuvent ce type de désinformation, nous ne devrions pas être surpris si la crédibilité du GIEC – qui siège sous l’égide de l’ONU – est remise en question, à juste titre ou non.
Est-ce que quelqu’un s’en soucie réellement ?
Vous pouvez écouter le reportage de la radio suédoise en anglais ici — un reportage hautement recommandé, excellent et rare sur le climat.
3 réponses
La communauté scientifique du climat a un bilan peu reluisant en matière de lutte contre la désinformation associée à ceux qui promeuvent le changement climatique comme un programme politique.
D’où la nécessité de l’y contraindre!!!
Je suppose que le GIEC reçoit beaucoup de rapports et que leur tri est aussi délicat que les notions de sécurité, de liberté ou de tolérance.
Certains passent parce que simplement intéressants, ouvrant des voies de recherche et d’analyse, et d’autres son écartés pour des raisons socio-économiques, la gravité de certaines annonces nécessitant d’être confortées pour prendre des décisions.
Ce courrier réclame que le GIEC soit plus impliqué dans le débunkage public, ce qui nécessite des moyens pédagogiques d’enseigneme,nt et de contrôle des connaissances structurés, effectivement nécessaires quand on constate les confusions des intervenants de plateau.
Pour ma part, je n’accablerai pas le GIEC, bien que mon analyse de la cause anthropique originelle de la biosphère nécessite la prise en compte de l’eau-ges retenue dans l’air par thermohygrométrie, due à nos rejets thermiques, dont la durée de vie est celle de la conversion de l’énergie thermique en énergie mécanique par les cycles thermodynamiques de l’eau, chaque cycle ne convertissant qu’une partie cette rétention (de cause anthropique) d’eau-ges ayant pour conséquence une augmentation anthropique du coef d’absorption radiatif du mélange atmosphérique, qu’il faut multiplier par les flux radiatifs traversant la biosphère, qui sont 10000 fois plus grands que la cause anthropique originelle , la consommation excessive d’énergie par l’ humanité, rendue possible par importation d’énergie dans la biosphère…
Pour certains la consommation d’énergie par l’humanité serait « excessive ». Mais d’où, diable, vient ce postulat rustique ? Toute civilisation a besoin de toujours plus d’énergie pour se développer. Que ça plaise ou non. Dans l’échelle de Kardachev une civilisation de type 1 utilise l’énergie de sa planète (c’est notre cas), une civilisation de type 2 utilise celle de son soleil, une civilisation de type 3 celle de sa galaxie. L’homme a dans son ADN de retourner vers les étoiles. C’est la loi de l’Univers. Il est possible que cela fasse peur à certains qui ne croient à rien ou qui se réfugient dans un écologisme archaïque. Ils ne sont pas dans le sens du destin humain et constituent des boulets pour l’humanité.