Un tribunal de Washington DC sanctionne le climatologue Michael Mann et ses avocats pour une faute « extraordinaire dans sa portée, son étendue et son intention ».
(NDLR : pour mémoire, Michael Mann est l’auteur de la courbe ci-dessus, qui apparaît 6 fois dans le rapport du GIEC de 2001, qui est à l’origine de la panique climatique, mais qui s’est révélée être une falsification)
Le tribunal de Washington DC qui a entendu l’affaire de diffamation intentée par le climatologue Michael Mann contre deux blogueurs (NDLR : qui l’avaient soi-disant calomnié) a statué aujourd’hui que Mann et ses avocats ont agi de « mauvaise foi » pendant l’affaire, en présentant de fausses allégations à plusieurs reprises concernant le financement de la subvention de Mann :
Ici, la Cour conclut, par des preuves claires et convaincantes, que le Dr Mann, par l’intermédiaire de [ses avocats] M. Fontaine et M. Williams, a agi de mauvaise foi lorsqu’ils ont présenté des preuves erronées et fait de fausses déclarations au jury et à la Cour concernant les dommages découlant de la perte de subventions. . . La Cour ne prend pas cette décision à la légère.
Cette décision fait suite à la décision du même tribunal de réduire de 1 000 000 $ à 5 000 $ les dommages-intérêts punitifs accordés à Mann contre l’un des défendeurs . Cette réduction fait suite à l’ordonnance du tribunal condamnant Mann à payer 530 820,21 $ de frais juridiques liés à son action en justice pour The National Review, que Mann avait également poursuivi, mais dont la plainte a été rejetée.
Aujourd’hui, les choses sont passées de très mauvaises à bien pires pour le Dr Mann.
Dans sa décision d’aujourd’hui, le juge n’a pas mâché ses mots, écrivant à propos de Mann et de ses deux principaux avocats :
Ils ont chacun sciemment fait une fausse déclaration de fait au tribunal et le Dr Mann a sciemment participé à cette fausse déclaration, s’efforçant de présenter les arguments les plus solides possible, même si cela nécessitait d’utiliser des informations erronées et trompeuses.
Cette phrase me fait penser au RCP8.5 , aux catastrophes à un milliard de dollars et au faux ensemble de données ICAT , mais je m’égare.
Cette affaire fait partie d’une guerre culturelle plus vaste dans laquelle la recherche est déformée et la vérité sur la menace climatique est dissimulée.
La Cour n’a pas été très satisfaite des arguments avancés par Mann et son avocat :
L’affirmation du Dr Mann selon laquelle il n’y avait aucune fausseté ou déformation dans son témoignage ou dans la conduite de son avocat frise la frivolité. Cf. In re Pearson , 228 A.3d 417, 424 (DC 2020) (« En fin de compte, une position “est frivole lorsqu’elle est totalement dénuée de substance et ne repose pas sur un espoir même faible de succès sur le fond juridique.” » (citant In re Spikes , 881 A.2d 1118, 1125 (DC 2005))). Comme détaillé supra , le dossier démontre clairement la faute délibérée et consciente de l’avocat du Dr Mann en obtenant un faux témoignage du Dr Mann et en dénaturant le financement de sa subvention.
La Cour a prononcé des sanctions pécuniaires :
La Cour estime que la sanction appropriée consiste à accorder à chaque défendeur le montant approximatif des frais engagés pour répondre à la mauvaise conduite du Dr Mann au procès, à commencer par le contre-interrogatoire de M. Fontaine. La Cour prononce une telle sanction car la mauvaise conduite du Dr Mann et de son avocat (1) était extraordinaire par sa portée, son étendue et son intention ; (2) a soumis le jury non seulement à de fausses preuves et à de graves inexactitudes sur un point crucial de la cause du Dr Mann, mais aussi à des procédures judiciaires supplémentaires pour rectifier le dossier et les impressions du jury, procédures qui, sans cela, auraient probablement été inutiles ; (3) a compliqué davantage un procès déjà riche en questions juridiques et factuelles complexes et complexes ; et (4) a imposé aux défendeurs et à la Cour la tâche, longue et coûteuse, de déterminer l’étendue réelle de la mauvaise conduite et de déterminer les mesures correctives appropriées, le tout sans aucune reconnaissance significative de la nature de la mauvaise conduite par le Dr Mann ou ses avocats.
Le montant total de ces sanctions — d’après mes lectures résolument inexpertes — ne devrait pas être élevé (je dirais un peu moins de 10 000 dollars).
L’importance la plus importante de cette décision est qu’une affaire qui a été largement célébrée au sein de la communauté scientifique comme « une victoire pour les chercheurs sur le climat » révèle que le héros présumé s’est livré à une mauvaise conduite impliquant la présentation de faits empiriquement vérifiables – ce qui était censé être le point central de l’affaire contre les anti-héros.
Le rédacteur en chef de Science , H. Holden Thorp, a suivi le verdict initial du jury avec une défense passionnée du long historique de comportement extrêmement mauvais de Mann , arguant que c’est l’inconduite, et non la passion, qui compte :
Bien que Mann ait exprimé des émotions et des mots forts, voire excessifs, dans son discours politique, la conclusion de la Cour supérieure du district de Columbia se résume au fait que ce n’est pas une opinion qui détermine quand une faute scientifique se produit, mais plutôt que la faute peut être établie en utilisant des processus connus.
L’ironie est profonde : le procès intenté par Mann, accusé d’inconduite excessive, révèle finalement que Mann a commis une faute « extraordinaire par sa portée, son étendue et son intention ». Il sera intéressant de voir ce que fera désormais la communauté scientifique du climat.
Vous pouvez lire le jugement d’aujourd’hui ici . Vous pouvez lire le jugement réduisant la récompense du jury de Mann de 1 000 000 $ à 5 000 $ ici . Remarque : j’étais témoin dans cette affaire, et vous pouvez lire mon commentaire après avoir comparu au procès ici . Cette affaire a encore beaucoup de chemin à parcourir, les appels étant en cours.
Une réponse
Un tel exemple est il de nature à dissuader les institutions, les fondations, les chercheurs, les syndicats, les médias à se faire les chantres de groupe de pression en exploitant les peurs naïves des populations face aux affirmations douteuses qu’ils répandent?