L’EPA publiera mardi après-midi un projet de règlement qui frappe au cœur de sa propre autorité en matière de régulation de la pollution climatique.
L’administrateur Lee Zeldin, le secrétaire à l’Énergie Chris Wright et d’autres responsables de l’administration Trump se rendront chez un concessionnaire de camions d’Indianapolis pour présenter une proposition visant à supprimer la découverte scientifique vieille de 16 ans qui a ouvert la voie aux règles sur les émissions de gaz à effet de serre sous les trois administrations précédentes.
Le projet de règlement visant à annuler la prétendue constatation de danger sera publié conjointement avec la proposition d’abrogation des règles d’émissions d’échappement de l’ère Biden pour les voitures et camions légers, moyens et lourds. Cette dernière proposition pourrait se concentrer uniquement sur l’abrogation des limites d’émissions de carbone et non sur les polluants de référence.
La constatation de danger a fourni les bases juridiques de ces réglementations sur le climat des véhicules, ainsi que des règles visant à limiter la pollution climatique provenant des centrales électriques à combustibles fossiles et des puits de gaz.
Les conclusions de 2009 indiquent que les émissions piégeant la chaleur mettent en danger la santé et le bien-être publics en contribuant au changement climatique. La tentative ambitieuse de l’administration Trump de supprimer ces émissions vise à rendre des réglementations similaires plus difficiles, voire impossibles, à l’avenir, ce qui priverait l’EPA de la lutte contre la pollution climatique, à moins que le Congrès n’adopte une nouvelle loi.
L’issue de cette affaire dépendra de la décision des tribunaux sur la décision de l’EPA une fois celle-ci définitive. Mais la Cour suprême est devenue plus conservatrice ces dernières années, grâce notamment aux trois juges nommés par le président Donald Trump.
« Ce qu’ils espèrent, c’est un résultat juridique contraignant qui empêcherait, explicitement ou effectivement, toute future réglementation des gaz à effet de serre dans le cadre du Clean Air Act », a déclaré Joe Goffman, ancien chef de l’EPA de l’ancien président Joe Biden, lors d’un point de presse la semaine dernière.
L’EPA et la Maison-Blanche de Trump ont fourni peu de détails sur la manière dont ils comptent contester la constatation de mise en danger. Cependant, un extrait du résumé de la proposition, diffusé avant sa publication, indiquait que l’administration s’attacherait principalement à définir l’autorité statutaire de l’EPA, trop étroite pour justifier la constatation de mise en danger ou la réglementation qui en découlerait.
La section du Clean Air Act sur laquelle l’EPA d’Obama s’est appuyée pour rédiger la conclusion initiale, indique le résumé, « n’autorise pas l’EPA à prescrire des normes d’émission pour répondre aux préoccupations liées au changement climatique mondial ».
Le passage poursuit en fournissant un argument « alternatif » encore plus audacieux selon lequel l’administration Obama « a analysé de manière déraisonnable les données scientifiques » et que l’EPA a ignoré les développements scientifiques au cours des années qui ont suivi, ce qui « a jeté un doute important sur la fiabilité des résultats ».
« Enfin, nous proposons d’abroger toutes les normes d’émission [de gaz à effet de serre] sur la base alternative qu’aucune technologie requise pour le contrôle des émissions des véhicules et des moteurs ne peut répondre aux préoccupations mondiales liées au changement climatique identifiées dans les conclusions sans risquer de nuire davantage à la santé et au bien-être publics », conclut le passage.
Le projet de règlement de l’EPA devrait proposer un large éventail d’arguments pour rejeter cette conclusion. L’un des arguments probables est la décision de l’administration Obama de prendre en compte conjointement les six gaz à effet de serre « bien mélangés » – une classe de polluants comprenant le dioxyde de carbone et le méthane – pour évaluer si les émissions climatiques mettent en danger la santé et le bien-être publics.
Un autre argument potentiel est que l’EPA aurait dû considérer les émissions de chaque secteur isolément pour déterminer si elles sont à elles seules à l’origine d’un avertissement nocif.
De tels arguments visent probablement à minimiser artificiellement le danger des émissions d’une catégorie de source en divisant les émissions en segments de plus en plus petits, puis en concluant que les réglementer ne ferait aucune différence, a déclaré Meghan Greenfield, associée chez Jenner & Block.
« Si vous appliquiez le même concept qu’ils appliquent ici aux gaz à effet de serre, même aux polluants conventionnels, vous pourriez bien arriver à la réponse selon laquelle rien ne devrait être réglementé », a déclaré Greenfield.
Le rôle de la science
L’EPA pourrait également faire valoir que la décision de 2009 reposait sur le fait que les tribunaux lui avaient accordé une large déférence dans l’interprétation du texte législatif. La Loi sur la qualité de l’air et ses amendements ne mentionnent pas explicitement les gaz à effet de serre.
La Cour suprême a rendu l’année dernière une décision importante qui a considérablement réduit le degré de déférence accordé aux interprétations des agences concernant un langage vague.
« Il existe un argument convaincant selon lequel la doctrine des questions majeures interdirait à elle seule à l’EPA de réglementer les gaz à effet de serre », a déclaré Daren Bakst, directeur du Centre pour l’énergie et l’environnement du Competitive Enterprise Institute, un groupe de réflexion libertaire.
« La doctrine stipule que lorsqu’une agence cherche à répondre à des questions d’une grande importance économique et politique, elle doit faire valoir une autorisation claire du Congrès pour répondre à ces questions », a-t-il déclaré.
Le passage diffusé de la proposition de l’EPA vise également la science climatique et les coûts réglementaires. Cependant, ces éléments ne constituent pas les principaux arguments que la proposition demande aux tribunaux de prendre en compte lors de l’examen de la demande de l’agence visant à abroger la constatation de mise en danger.
Certains conservateurs qui ont longtemps plaidé pour que l’EPA se débarrasse de la constatation de dangerosité ont exprimé leur déception face au fait que l’agence semble s’appuyer autant sur des arguments juridiques.
Un de ces défenseurs conservateurs – qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat pour évoquer des conversations privées – a déclaré que des responsables de l’administration leur avaient récemment assuré que la proposition soulevait désormais davantage de questions scientifiques que les versions précédentes. Cette personne, qui conteste le consensus scientifique selon lequel les émissions humaines sont à l’origine du réchauffement climatique, a déclaré que Wright était responsable de ces changements.
Diana Furchtgott-Roth, directrice du programme Énergie, Climat et Environnement de la Heritage Foundation, a déclaré que l’EPA devait s’attaquer de front à l’évaluation initiale selon laquelle les gaz à effet de serre sont responsables d’un réchauffement climatique mettant en danger la population. La Heritage Foundation a été à l’origine du projet conservateur « Projet 2025 », qui s’inscrit dans le droit fil de nombreuses politiques de l’administration.
« Ils devront établir une nouvelle conclusion pour affirmer que les gaz à effet de serre ne contribuent pas à une pollution atmosphérique dangereuse », a-t-elle déclaré. « Sinon, la décision ne résistera pas à un contrôle judiciaire. »
Mais Eric Groten, associé principal du cabinet Vinson & Elkins, a soutenu que l’EPA serait sur une « base juridique bien plus sûre » si elle se concentrait davantage sur ce qu’il considérait comme des responsabilités juridiques dans la décision initiale. Parmi ces faiblesses, a-t-il expliqué, figure l’affirmation de l’EPA selon laquelle le fait de déterminer que les gaz à effet de serre contribuent au changement climatique constitue une base suffisante pour réglementer ces gaz où qu’ils soient présents, et non seulement dans les cas où ces restrictions seraient efficaces.
La découverte de 2009, a-t-il dit, « a pris « Une vérité qui dérange » et l’a publiée dans le Federal Register ».
« Je pense que c’était une erreur juridique de la part de l’EPA », a-t-il déclaré.
Cette découverte initiale a ouvert la voie à la réglementation d’une gamme de voitures particulières pour les années modèles 2012 à 2016. Les émissions des véhicules contribuent largement davantage aux gaz à effet de serre que tout autre secteur américain.
