La science n’est pas un sport d’équipe

L’équipe bleue a réagi au rapport du Groupe de travail sur le climat du ministère de l’Énergie ( DOE CWG ) — l’équipe rouge. Ensemble, ces deux rapports montrent comment ne pas procéder à une évaluation scientifique.

Dirigé par Andrew Dessler de Texas A&M et Robert Kopp de Rutgers, le rapport (DK25) inclut les contributions de 85 contributeurs (principalement des universitaires de diverses disciplines) et s’étend sur 459 pages. Il convient de féliciter les auteurs pour leur rapidité à préparer leur réponse de fond. La science est meilleure lorsqu’elle est débattue.1

Dessler, qui qualifie le rapport du DOE de « conneries », n’y va pas par quatre chemins lorsqu’il affirme qu’il n’y a absolument rien de scientifiquement exact dans le rapport du DOE CWG :

Soyons clairs : le rapport du DOE ne soulève aucune « question intéressante » négligée par la communauté scientifique, ne met en évidence aucune lacune de la recherche et n’apporte aucune perspective nouvelle. Il s’agit plutôt d’un amas d’arguments fallacieux.

Dans la mesure où des arguments scientifiques légitimes y figurent, ils ont déjà été rejetés par la communauté scientifique. Cependant, les arguments scientifiques sont rares dans le rapport du DOE ; il s’agit principalement de citations erronées et sélectives de la littérature scientifique (cherry picking), d’omission de résultats contraires et de simples erreurs dues à une méconnaissance de la science.

Ce cadrage a été adopté par les médias, comme vous pouvez le constater dans les titres ci-dessous caractérisant la critique lors de sa publication ce matin.

J’ai examiné le rapport DK25 dans mes domaines d’expertise, comme je l’ai fait avec le DOE CWG , et j’ai trouvé de nombreuses affirmations tout simplement fausses – parmi lesquelles le fait que World Weather Attribution n’avait pas été créé dans un souci de litige, que le tableau des « catastrophes à un milliard de dollars » (RIP) de la NOAA était scientifiquement valide, que le SRES comportait 6 scénarios et non 40, et que le RCP8.5 n’était pas le scénario le plus couramment utilisé en recherche et en évaluation. DK25 a ignoré toutes nos recherches, pourtant citées avec précision par le DOE CWG.

DK25 inclut également une affirmation bizarre concernant la détection des changements dans les événements météorologiques extrêmes :2

« L’absence de tendances statistiquement significatives dans les archives historiques ne signifie pas que des changements ne se produisent pas »3

En fait, c’est exactement ce que signifie l’absence de détection — ne me croyez pas sur parole, croyez sur parole du GIEC, qui définit un changement climatique comme suit :

Un changement dans l’état du climat qui peut être identifié (par exemple, en utilisant des tests statistiques) par des changements dans la moyenne et/ou la variabilité de ses propriétés et qui persiste pendant une période prolongée, généralement des décennies ou plus.

Cette ligne d’argumentation ne semble pas être dirigée contre le rapport du DOE CWG — qui s’appuie fortement sur le GIEC — mais contre le cadre de détection et d’attribution du GIEC, qui est déjà assiégé pour ne pas produire de fortes indications de changement dans la plupart des mesures des extrêmes météorologiques.

J’ai résumé ces différentes fausses affirmations dans les encadrés de la figure ci-dessous.

L’attribution d’événements extrêmes, le RCP8.5 et les « catastrophes d’un milliard de dollars » ne sont pas les collines sur lesquelles je choisirais de mourir, mais apparemment les auteurs de DK25 étaient tellement déterminés à affirmer que chaque affirmation du DOE CWG est fausse , qu’ils ne pouvaient pas admettre les nombreux endroits où le DOE CWG avait raison.

À mon avis, les arguments du DOE CWG et du DK25 sont plus ou moins forts. Dans mes domaines d’expertise – notamment les scénarios et les phénomènes météorologiques extrêmes – le DOE CWG est plutôt solide (mais pourrait l’être) et le DK25 est plutôt faible. Dans d’autres domaines, l’équilibre sera certainement différent. Mais la nature manichéenne des débats sur le climat est telle qu’aucun territoire ne peut être cédé à l’ennemi.

L’exercice — équipe rouge contre équipe bleue — révèle quelque chose d’important : la science n’est pas un sport d’équipe.

Il existe un obstacle majeur à une évaluation inclusive et contradictoire en science climatique : la politique.

Dessler indique très clairement qu’il estime que cet exercice est entièrement politique :

Si vous ne suivez pas attentivement la politique climatique, vous ignorez peut-être que l’administration Trump s’apprête à renverser l’un des piliers fondamentaux de la politique climatique américaine : la constatation scientifique selon laquelle le dioxyde de carbone met en danger la santé et le bien-être humains (la « Constatation de dangerosité »). Si elle aboutit, cette initiative pourrait remettre en cause la quasi-totalité des réglementations climatiques américaines, des normes d’émissions des voitures aux réglementations sur les centrales électriques.

Pour soutenir cet effort, le ministère de l’Énergie a sélectionné personnellement cinq climato-sceptiques qui contestent la science dominante pour rédiger un rapport, qui a fini par dire exactement ce que l’on pourrait attendre : la science du climat est trop incertaine pour justifier des politiques visant à limiter le réchauffement. . .

L’histoire du tabac montre que de telles tactiques peuvent retarder l’action politique de plusieurs décennies, mais elles ne peuvent retarder indéfiniment l’émergence de la réalité scientifique. La seule vraie question est de savoir quelles sont les conséquences néfastes de ce retard.

L’hypothèse ici est que si l’on trouve un certain mérite au groupe de travail du DOE, la politique climatique est vouée à l’échec, et que si l’on se range plutôt du côté de DK25, la réglementation sur le dioxyde de carbone est en marche. De ce point de vue, les évaluations scientifiques sont des « tactiques » à mobiliser pour soutenir l’action politique ou la retarder.

Une telle perspective transforme l’évaluation scientifique en politique partisane, ce qui nuit inévitablement à l’intégrité scientifique.

Et si certains aspects du CWG du DOE et du DK25 présentaient des avantages ? Et si les deux comportaient également des défauts ? Et si la science ne dictait pas les politiques ? Et s’il existait des politiques climatiques de bon sens, indépendantes des querelles alimentaires liées à la science climatique ? Et si transformer la science climatique en politique climatique affaiblissait la science climatique ?

La politique est en effet composée d’équipes rouges et bleues.

En revanche, la science est faite de nuances de gris — avec de nombreuses affirmations contestées, remises en question, renversées, incomplètes, préliminaires, inconnues et, parfois, tout simplement erronées.

Si l’administration Trump accordait de l’importance à l’évaluation scientifique, elle reconnaîtrait ouvertement ses points de vue divergents sur certaines questions clés de la science climatique, puis demanderait à ces experts de se réunir pour clarifier les choses, en identifiant les points d’accord et de désaccord. Soyons clairs : rien ne prouve que l’administration Trump accorde de l’importance à l’évaluation ou à la science climatique en général.

Cependant, si tel était le cas, il pourrait relancer l’Évaluation nationale du climat des États-Unis et la mettre en œuvre non pas en équipe rouge ou bleue, mais comme un projet inclusif, ouvert au débat et aux perspectives divergentes. Dans l’histoire de l’USNCA, cela n’a jamais été tenté, car cette initiative a toujours été trop proche des politiciens de la Maison Blanche.

La science climatique a longtemps été politisée, divisée en camps séparés selon leurs perspectives politiques. L’une des conséquences a été la marginalisation d’opinions légitimes, jugées politiquement inutiles à une politique climatique agressive. Il en résulte une communauté scientifique climatique défendant la mauvaise science, comme le montre DK25 pour le RCP8.5, l’attribution des événements extrêmes et les catastrophes à plusieurs milliards de dollars.

J’espère que les rapports contradictoires du DOE CWG et du DK25 aideront de nombreux membres de la communauté qui se soucient également de la bonne science et d’une évaluation efficace à réaliser que nous en avons assez des équipes rouges et des équipes bleues.

« L’absence de tendances statistiquement significatives dans les données historiques ne signifie pas que des changements n’ont pas été détectés. »

« L’absence de tendances statistiquement significatives dans les données historiques ne signifie pas que des changements ne seront pas détectés à l’avenir. »