La science est science parce qu’elle s’autocorrige. Cela signifie que lorsque les chercheurs s’engagent dans une impasse, ils font demi-tour et cherchent une autre voie. Cependant, dans des contextes hautement politisés, la science peut se heurter à des obstacles à l’autocorrection, ce qui rend plus difficile de changer de cap lorsqu’elle dévie du droit chemin.
C’est particulièrement vrai lorsque de mauvaises données scientifiques prennent une importance politique.
Voilà où en est la science climatique en 2024. Les lecteurs de longue date de THB savent que le changement climatique est réel et comporte des risques. Parallèlement, la communauté scientifique climatique semble avoir perdu sa capacité collective à dénoncer les erreurs scientifiques et à remettre les choses sur les rails.
Aujourd’hui, à l’intention des nombreux nouveaux lecteurs que THB a gagnés cette année, je résume les cinq principaux scandales climatiques couverts par THB ces dernières années.
Je définis un scandale comme une situation de science objectivement erronée — dans le fond et/ou dans la procédure — que la communauté n’a pas été en mesure de corriger, mais qu’elle aurait dû le faire.
Allons droit au but…
Les stagiaires ont créé un « ensemble de données » et nous l’avons utilisé pour la recherche
 |
Qui peut oublier l’ ouragan dévastateur de 1974 ? Exemple de catastrophe fictive dans un « ensemble de données » fictif.
J’ai récemment documenté comment les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) , soi-disant l’une des revues scientifiques les plus prestigieuses, ont publié un article utilisant un « ensemble de données » bricolé par des stagiaires pour promouvoir une compagnie d’assurance aujourd’hui disparue.
En réalité, il n’existe aucun ensemble de données de ce type dans le monde réel ; il s’agit d’une fiction.
Cet article est la seule étude de normalisation prétendant identifier un signal de changement climatique d’origine humaine dans les pertes liées aux catastrophes et a donc été mis en avant par le GIEC et l’Évaluation nationale du climat des États-Unis.
Ce contexte rend sa correction ou son retrait politiquement problématique. Lorsque j’ai informé PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) de l’existence de ces fausses données, ils ont refusé de les examiner et ont soutenu l’article. Découvrez les coulisses et comment PNAS a bloqué toute reconsidération.
 |
Le sixième rapport d’évaluation du GIEC et l’enquête nationale sur les changements climatiques (NCA) des États-Unis disposaient de plus de 60 études évaluées par des pairs (énumérées ci-dessus) qu’ils auraient pu citer sur la détection et l’attribution des tendances en matière de pertes normalisées liées aux phénomènes météorologiques extrêmes dans le monde.
Devinez laquelle ils ont choisi de promouvoir ? Celle contenant de fausses données.
La rétractation d’Alimonti pour une opinion impopulaire
 |
On ne peut pas dire ça.
La communauté scientifique s’est montrée disposée à retirer un article sur la climatologie, non pas pour erreur de fond, mais pour avoir exprimé des opinions politiquement inutiles.
En 2022, un groupe de scientifiques italiens a publié un article résumant les conclusions du GIEC sur les tendances météorologiques extrêmes, ce qui concorde avec ce que vous avez lu ici sur THB. Cet article n’a rien d’innovant, mais il constituait une analyse utile à inclure dans la littérature scientifique.
Malgré cela, plusieurs journalistes et scientifiques militants ont exigé sa rétractation, et, fait remarquable, la revue Springer Nature qui l’a publié a obtempéré. J’en ai eu vent d’un lanceur d’alerte qui a partagé tous les détails sordides, dont vous pouvez lire les détails ici et ici .
Une erreur majeure du GIEC
 |
Cette constatation exacte est devenue son contraire inexact au moment où elle a été publiée dans le rapport de synthèse du GIEC.
Le GIEC représente un effort colossal, et s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. Il n’est pas surprenant que quelques erreurs puissent se glisser dans l’évaluation.
Ce qui compte, c’est ce qui se passe lorsqu’elles sont commises.
J’ai identifié une erreur majeure dans le rapport de synthèse du GIEC (AR6) concernant une confusion sur l’intensité des ouragans.
Il s’agissait d’une simple erreur de terminologie technique mal comprise (les mesures d’ ouragans ont été réinterprétées comme des ouragans).
Au moins une fois par semaine, quelqu’un me cite cette erreur dans le rapport de synthèse du GIEC pour prétendre à tort que les ouragans ont gagné en intensité.
Vous pouvez lire ici l’explication de cette erreur et découvrir comment une personne du GIEC m’a révélé ultérieurement qu’elle résultait du non-respect par le GIEC de ses propres protocoles de contrôle qualité.
Les catastrophes à un milliard de dollars, meilleur indicateur du changement climatique
 |
La meilleure mesure pour comprendre le climat est un simple décompte des « catastrophes à un milliard de dollars » à l’aide de méthodes secrètes.
Depuis plus de dix ans, j’évalue le tableau « catastrophe à un milliard de dollars » promu par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Je l’ai vu passer d’un habile stratagème marketing à l’indicateur scientifique phare de la NOAA représentant le changement climatique.
Cet ensemble de données utilise des méthodes non publiques et diverses versions du tableau incluent des entrées et des modifications non documentées. J’ai récemment publié un article évalué par des pairs documentant les problèmes liés à cet ensemble de données et son manque total de transparence.
Malgré ses défauts évidents, ce tableau constitue un bon exemple de mauvaise science, trop importante pour échouer. Vous pouvez en apprendre davantage sur ses nombreux problèmes ici et ici .
Une histoire d’amour avec les scénarios d’émissions extrêmes
 |
Il ne s’agit pas seulement du RCP8.5. Nous apprécions les scénarios d’avenir fantastiques pour le charbon, quel que soit le scénario. Source : Ritchie et Dowlatabadi, 2017 .
Le haut du tableau ne surprendra pas les lecteurs de longue date de THB. Les scénarios d’émissions extrêmes, qui dessinent des avenirs invraisemblables, voire apocalyptiques, sont très prisés dans la recherche et l’évaluation climatiques. Ce domaine reste dominé par un scénario appelé RCP8.5, qui prévoit une multiplication par plus de 10 de la consommation de charbon d’ici 2100 (voir la figure ci-dessus, tout le mérite en revient à mon collègue Justin Ritchie).
Cependant, à mesure que la communauté scientifique accepte le ridicule du RCP8.5, des efforts sont déployés pour le remplacer par un autre scénario extrême : pour l’instant, il semble s’agir du SSP3-7.0, qui prévoit également une augmentation massive de la consommation de charbon (environ 6 fois) et une population mondiale d’environ 13 milliards d’habitants en 2100, soit bien plus que les projections des Nations Unies.
Vous pouvez en savoir plus sur l’histoire de l’influence des scénarios extrêmes sur la science climatique ici et sur le refus obstiné de la communauté scientifique de se réorienter ici . Les discussions sur la science et les politiques climatiques sont souvent fondées sur l’irréalité de scénarios invraisemblables, et toute correction de cap s’est avérée jusqu’à présent impossible.
=================
J’ai examiné d’autres scandales qui n’ont pas été retenus. Parmi ceux-ci :
Le responsable de l’intégrité scientifique de la Maison Blanche s’occupe des questions d’intégrité scientifique .
L’ ingrédient secret du coût social du carbone aux États-Unis.
Un climatologue intervient dans l’évaluation par les pairs .
Désinformation de l’OMM et de l’ONU sur les catastrophes .
Les projections de catastrophe du rapport Stern .
