Climat : Bill Gates déclenche un tsunami

Trois dures vérités concernant le climat :

1. Le changement climatique est un problème grave, mais nous avons fait d’énormes progrès. Nous devons continuer à soutenir les avancées qui aideront le monde à atteindre l’objectif zéro émission.
2. Mais nous ne pouvons pas pour autant réduire le financement des programmes de santé et de développement qui aident les populations à rester résilientes face au changement climatique.
3. Il est temps de placer le bien-être humain au centre de nos stratégies climatiques, ce qui implique notamment de réduire à zéro la prime verte et d’améliorer l’agriculture et la santé dans les pays pauvres.

.

Il existe une vision apocalyptique du changement climatique qui se résume ainsi :

Dans quelques décennies, un changement climatique cataclysmique décimera la civilisation. Les preuves sont partout autour de nous : il suffit de regarder toutes les vagues de chaleur et les tempêtes causées par la hausse des températures mondiales. Rien n’est plus important que de limiter la hausse des températures.

Heureusement pour nous tous, cette vision est erronée.

Même si le changement climatique aura des conséquences graves, en particulier pour les populations des pays les plus pauvres, il n’entraînera pas la disparition de l’humanité. Les êtres humains pourront continuer à vivre et à prospérer dans la plupart des régions de la planète dans un avenir prévisible. Les projections en matière d’émissions ont été revues à la baisse, et grâce à des politiques et des investissements appropriés, l’innovation nous permettra de réduire encore davantage les émissions.

Malheureusement, ces perspectives apocalyptiques poussent une grande partie de la communauté climatique à se concentrer excessivement sur les objectifs d’émissions à court terme, détournant ainsi les ressources des mesures les plus efficaces que nous devrions prendre pour améliorer la vie dans un monde en réchauffement.

Il n’est pas trop tard pour adopter un point de vue différent et ajuster nos stratégies pour faire face au changement climatique. Le sommet mondial sur le climat qui se tiendra le mois prochain au Brésil, connu sous le nom de COP30, est un excellent point de départ, d’autant plus que les dirigeants brésiliens qui organisent ce sommet accordent une grande importance à l’adaptation au changement climatique et au développement humain.

C’est l’occasion de se recentrer sur un indicateur qui devrait compter encore plus que les émissions et le changement de température : l’amélioration des conditions de vie. Notre objectif principal devrait être de prévenir la souffrance, en particulier celle des personnes vivant dans les conditions les plus difficiles, dans les pays les plus pauvres du monde.

Même si le changement climatique affectera davantage les populations pauvres, pour la grande majorité d’entre elles, il ne constituera pas la seule menace, ni même la plus grave, pour leur vie et leur bien-être. Les problèmes les plus importants restent, comme ils l’ont toujours été, la pauvreté et la maladie. Comprendre cela nous permettra de concentrer nos ressources limitées sur les interventions qui auront le plus grand impact pour les personnes les plus vulnérables.

Je sais que certains défenseurs du climat ne seront pas d’accord avec moi, me traiteront d’hypocrite en raison de mon empreinte carbone (que je compense entièrement par des crédits carbone légitimes), ou verront cela comme une manière sournoise de prétendre que nous ne devrions pas prendre le changement climatique au sérieux.

Soyons clairs : le changement climatique est un problème très important. Il doit être résolu, au même titre que d’autres problèmes tels que le paludisme et la malnutrition. Chaque dixième de degré de réchauffement que nous évitons est extrêmement bénéfique, car un climat stable facilite l’amélioration des conditions de vie des populations.

Je m’intéresse au réchauffement climatique depuis plus de 20 ans et j’investis des milliards dans des innovations visant à le réduire. Je travaille avec des scientifiques et des innovateurs qui s’engagent à prévenir une catastrophe climatique et à rendre l’énergie propre, fiable et abordable accessible à tous. Il y a dix ans, certains d’entre eux se sont joints à moi pour créer Breakthrough Energy , une plateforme d’investissement dont le seul objectif est d’accélérer l’innovation et le déploiement des énergies propres. Nous avons soutenu plus de 150 entreprises à ce jour, dont beaucoup sont devenues des entreprises majeures. Nous contribuons à la création d’un écosystème en pleine expansion, composé de milliers d’innovateurs qui travaillent sur tous les aspects du problème.

Les politiques gouvernementales peuvent accélérer les innovations dont nous avons besoin.

Mon point de vue sur le changement climatique s’appuie sur 25 ans de travail dans le domaine de la santé et du développement.

Mon point de vue sur le changement climatique s’appuie également sur mon travail au sein de la Fondation Gates depuis 25 ans. La priorité absolue de la fondation est la santé et le développement dans les pays pauvres, et c’est principalement sous cet angle que nous abordons la question du climat. Cela nous a amenés à financer de nombreuses innovations intelligentes sur le plan climatique, en particulier dans le domaine de l’agriculture, dans les régions où les conditions météorologiques extrêmes ont les conséquences les plus néfastes.

La COP30 se tient à un moment où il est particulièrement important de tirer le meilleur parti de chaque dollar dépensé pour aider les plus pauvres. Les fonds disponibles pour les aider, qui représentaient déjà moins de 1 % des budgets des pays riches à leur niveau le plus élevé, diminuent à mesure que les pays riches réduisent leurs budgets d’aide et que les pays à faible revenu sont accablés par la dette. Même des efforts qui ont fait leurs preuves, comme la fourniture de vaccins vitaux à tous les enfants du monde, ne sont pas entièrement financés. Gavi (le fonds d’achat de vaccins) disposera de 25 % de fonds en moins pour les cinq prochaines années par rapport aux cinq dernières années. Nous devons réfléchir de manière rigoureuse et chiffrée à la manière d’utiliser au mieux le temps et l’argent dont nous disposons.

J’invite donc tous les participants à la COP30 à se poser la question suivante : comment pouvons-nous nous assurer que les dépenses d’aide ont le plus grand impact possible sur les personnes les plus vulnérables ? L’argent destiné à la lutte contre le changement climatique est-il dépensé à bon escient ?

Je pense que la réponse est non.

Parfois, le monde agit comme si tous les efforts déployés pour lutter contre le changement climatique avaient la même valeur. En conséquence, des projets moins efficaces détournent des fonds et de l’attention des efforts qui auraient un impact plus important sur la condition humaine, à savoir rendre abordable l’élimination de toutes les émissions de gaz à effet de serre et réduire l’extrême pauvreté grâce à des améliorations dans les domaines de l’agriculture et de la santé.

En bref, le changement climatique, les maladies et la pauvreté sont tous des problèmes majeurs. Nous devons les traiter proportionnellement aux souffrances qu’ils causent. Et nous devons utiliser les données pour maximiser l’impact de chaque mesure que nous prenons.

 Je pense que le fait d’accepter les trois vérités suivantes nous aidera à y parvenir.

Vérité n°1 : le changement climatique est un problème sérieux, mais ce ne sera pas la fin de la civilisation

Même si le monde ne prend que des mesures modérées pour freiner le changement climatique, le consensus actuel est que d’ici 2100, la température moyenne de la Terre sera probablement supérieure de 2 à 3 °C à celle de 1850.

C’est bien au-dessus de l’objectif de 1,5 °C que les pays se sont engagés à atteindre lors de la COP de Paris en 2015. En fait, d’ici 2040, nous serons loin d’atteindre les objectifs climatiques mondiaux. L’une des raisons est que la demande mondiale en énergie augmente et devrait plus que doubler d’ici 2050.

Du point de vue de l’amélioration des conditions de vie, une consommation énergétique accrue est une bonne chose, car elle est étroitement liée à la croissance économique. Ce graphique montre la consommation énergétique et le revenu des pays. Une consommation énergétique plus importante est un élément clé de la prospérité.

Malheureusement, dans ce cas précis, ce qui est bon pour la prospérité est mauvais pour l’environnement. Bien que l’énergie éolienne et solaire soient devenues moins chères et plus performantes, nous ne disposons pas encore de tous les outils nécessaires pour répondre à la demande croissante en énergie sans augmenter les émissions de carbone.

Mais nous disposerons des outils nécessaires si nous nous concentrons sur l’innovation. Avec les investissements et les politiques appropriés, nous disposerons dans les dix prochaines années de nouvelles technologies zéro carbone abordables, prêtes à être déployées à grande échelle. Si l’on ajoute à cela l’impact des outils dont nous disposons déjà, d’ici le milieu du siècle, les émissions auront diminué et l’écart entre les pays pauvres et les pays riches sera considérablement réduit.

Je n’étais pas sûr que cela soit possible lorsque Breakthrough Energy a été lancé en 2015 après l’accord de Paris. Depuis lors, les progrès réalisés par les entreprises de Breakthrough et d’autres acteurs, ainsi que l’accélération actuellement apportée par l’utilisation de l’intelligence artificielle, m’ont convaincu que ces avancées seront prêtes à être déployées à grande échelle.

Tous les pays pourront construire des bâtiments avec du ciment et de l’acier à faible teneur en carbone. Presque toutes les nouvelles voitures seront électriques. Les exploitations agricoles seront plus productives et moins destructrices, grâce à l’utilisation d’engrais créés sans générer d’émissions. Les réseaux électriques fourniront une électricité propre de manière fiable et les coûts énergétiques diminueront.

Les innovations énergétiques aideront les cliniques comme celle-ci en Tanzanie à traiter davantage de patients.

Même avec ces innovations, les émissions cumulées entraîneront un réchauffement climatique et de nombreuses personnes seront touchées. Nous assisterons à ce que l’on pourrait appeler un « glissement de latitude » : en Amérique du Nord, par exemple, l’Iowa commencera à ressembler davantage au Texas. Le Texas commencera à ressembler davantage au nord du Mexique. Bien qu’il y ait des migrations climatiques, la plupart des habitants des pays proches de l’équateur ne pourront pas se déplacer : ils subiront davantage de vagues de chaleur, de tempêtes plus violentes et d’incendies plus importants. Certains travaux en extérieur devront être interrompus pendant les heures les plus chaudes de la journée, et les gouvernements devront investir dans des centres de rafraîchissement et dans de meilleurs systèmes d’alerte précoce pour les événements climatiques et les vagues de chaleur extrêmes.

Chaque fois que les gouvernements reconstruisent, qu’il s’agisse de maisons à Los Angeles ou d’autoroutes à Delhi, ils devront construire de manière plus intelligente : matériaux résistants au feu, sprinklers sur les toits, meilleure gestion des terres pour empêcher la propagation des flammes , et infrastructures conçues pour résister aux vents violents et aux fortes pluies. Cela ne sera pas bon marché, mais ce sera possible dans la plupart des cas. Malheureusement, cette capacité d’adaptation n’est pas répartie de manière uniforme, un sujet sur lequel je reviendrai plus loin.

Alors pourquoi suis-je optimiste quant au fait que l’innovation permettra de freiner le changement climatique ? D’une part, parce que c’est déjà le cas.

Vous connaissez probablement les améliorations apportées aux véhicules électriques, la baisse spectaculaire du coût de l’énergie solaire et éolienne, ainsi que les batteries permettant de stocker l’électricité produite à partir d’énergies renouvelables. Ce que vous ignorez peut-être, c’est l’impact considérable de ces avancées sur les émissions.

Il y a dix ans, l’Agence internationale de l’énergie prévoyait que d’ici 2040, le monde émettrait 50 milliards de tonnes de dioxyde de carbone chaque année. Aujourd’hui, à peine dix ans plus tard, les prévisions de l’AIE sont tombées à 30 milliards, et elle prévoit que les émissions seront encore plus faibles en 2050.

Relisez bien cela : au cours des dix dernières années, nous avons réduit les émissions prévues de plus de 40 %.

Ces progrès ne font pas partie de la vision dominante du changement climatique, mais ils devraient l’être. Ce qui les a rendus possibles, c’est que la prime verte (la différence de coût entre les méthodes propres et polluantes) est devenue nulle, voire négative, pour l’énergie solaire, l’énergie éolienne, le stockage d’énergie et les véhicules électriques. Dans l’ensemble, ces technologies sont aussi bon marché, voire moins chères, que leurs équivalents fossiles.

Bien sûr, pour atteindre la neutralité carbone, nous avons besoin de nouvelles avancées. Cela deviendra encore plus important si de nouvelles preuves montrent que le changement climatique sera bien pire que ce que prédisent les modèles climatiques actuels, car nous devrons réduire plus rapidement le Green Premium et accélérer la transition vers une économie zéro émission.

Heureusement, la capacité d’invention des êtres humains n’a jamais été aussi grande.

Breakthrough Energy concentre ses nouveaux investissements dans les domaines d’innovation qui bénéficient encore d’importants primes vertes. Je présente ci-dessous la situation actuelle dans les cinq secteurs économiques responsables de l’ensemble des émissions de carbone. Je vais aborder les points forts et les défis (l’un des thèmes récurrents sera la difficulté à passer rapidement à l’échelle) et je citerai certaines des entreprises avec lesquelles Breakthrough Energy travaille afin que vous puissiez vous rendre compte de l’intensité de l’activité dans chaque secteur.

Électricité (28 % des émissions mondiales)

La production d’électricité est la deuxième source d’émissions en importance, mais elle est sans doute la plus importante : pour décarboniser les autres secteurs, nous devrons électrifier de nombreux équipements qui utilisent actuellement des combustibles fossiles. Nous avons besoin de plus d’innovation dans les énergies renouvelables, le transport et d’autres moyens de produire et de stocker l’électricité.

• De nouvelles approches en matière d’énergie éolienne permettent de produire plus d’énergie en utilisant moins de terres, et les progrès réalisés dans le domaine de la géothermie permettent de l’exploiter dans davantage d’endroits à travers le monde. (Exemples : Fervo , Baseload Capital , Airloom )
• Des entreprises testent actuellement des lignes électriques hautement efficaces, capables de transporter beaucoup plus d’électricité que la génération précédente de câbles.  (TS Conductor, VEIR)
• Nous devons continuer à réduire le coût de l’énergie propre disponible 24 heures sur 24, y compris les nouvelles installations de fission et de fusion nucléaires. Plus de la moitié des émissions actuelles liées à l’électricité ne pourraient être éliminées qu’en utilisant ces sources dites « fermes », mais elles ont un Green Premium bien supérieur à 50 %. J’ai bon espoir que nous puissions nous débarrasser de la prime verte grâce à la fission ; une centrale nucléaire de nouvelle génération est en cours de construction dans le Wyoming. Et la fusion, qui promet de nous fournir une source inépuisable d’électricité propre et bon marché, est passée du domaine de la science-fiction à celui de la quasi-commercialisation. ( TerraPower , Commonwealth Fusion Systems, Type One Energy)

.

Les progrès réalisés dans le domaine de l’énergie géothermique facilitent sa production.

Une carrière dans l’innovation énergétique est un excellent moyen de contribuer à la lutte contre le changement climatique.

Industrie manufacturière (30 % des émissions mondiales)

Quand quelqu’un vous dit qu’il sait comment réduire les émissions, la première question à poser est : « Quel est votre plan pour le ciment et l’acier ? » Ces matériaux sont essentiels à la vie moderne, mais il est difficile de les décarboniser à l’échelle mondiale, car leur fabrication à partir de combustibles fossiles est très bon marché.

• L’acier zéro émission existe aujourd’hui. Il est fabriqué à partir d’électricité, donc si vous pouvez obtenir de l’électricité propre à un prix suffisamment bas, vous obtenez de l’acier propre moins cher que le type conventionnel. Cette technologie doit encore conquérir davantage de marchés, et les entreprises qui fabriquent de l’acier propre doivent augmenter leur capacité de production. (Boston Metal, Electra )
• Le ciment propre est confronté à des obstacles similaires. Plusieurs entreprises ont trouvé des moyens de le fabriquer sans prime verte, mais il faut des années pour s’implanter sur le marché mondial et augmenter la capacité de production. ( Brimstone , Ecocem , CarbonCure , Terra CO2, Fortera )
• L’une des plus grandes surprises énergétiques de la dernière décennie est la découverte de l’hydrogène géologique. À terme, l’hydrogène sera largement utilisé pour produire des carburants propres et contribuera à la fabrication d’acier et de ciment propres. Aujourd’hui, nous le produisons à partir de combustibles fossiles ou en faisant passer de l’électricité dans l’eau, mais l’hydrogène géologique est généré par la Terre elle-même. Des entreprises ont déjà prouvé qu’elles pouvaient le trouver sous terre ; le défi consiste désormais à l’extraire efficacement. De nombreux progrès ont également été réalisés pour produire de l’hydrogène à partir d’électricité à un coût bien inférieur à celui de la technologie actuelle. ( Koloma , Mantle8, Electric Hydrogen)
• Les entreprises commencent à mettre en place des moyens soit pour capter le carbone émis par les installations qui en rejettent actuellement, telles que les cimenteries et les aciéries, soit pour le retirer directement de l’air et de l’ fin de le stocker de manière permanente. Si le carbone capté devient suffisamment bon marché, nous pourrions même l’utiliser pour fabriquer des produits tels que du carburant aviation durable. ( Heirloom , Graphyte , MissionZero , Deep Sky)

.

De nouvelles techniques ont permis de rendre l’acier propre une réalité.

Agriculture (19 % des émissions mondiales)

La plupart des émissions provenant de l’agriculture proviennent de deux sources seulement : la production et l’utilisation d’engrais, et le bétail au pâturage qui libère du méthane.

• Les agriculteurs peuvent déjà acheter un substitut aux engrais synthétiques qui est fabriqué sans aucune émission, et un autre qui transforme le méthane contenu dans le fumier en engrais organique. Les deux sont vendus à un prix inférieur à leur valeur écologique. Le défi consiste désormais à les produire en grandes quantités et à convaincre les agriculteurs de les utiliser. (Pivot Bio, Windfall Bio )
• Les additifs alimentaires pour bovins qui empêchent le bétail de produire du méthane sont désormais suffisamment bon marché pour être rentables pour les agriculteurs, et un vaccin ayant le même effet s’est révélé efficace. Il passe actuellement à la phase suivante de développement. (Rumin8, ArkeaBio )
• Une autre source de méthane est la culture du riz, l’un des aliments de base les plus importants au monde. Des entreprises aident les riziculteurs du monde entier à adopter de nouvelles méthodes qui réduisent les émissions de méthane tout en augmentant les rendements agricoles. (Rize)
• Un problème persistant réside dans le fait qu’une partie de l’azote contenu dans les engrais s’échappe dans l’atmosphère sous forme d’oxyde nitreux, un puissant gaz à effet de serre. Il est très dilué, ce qui le rend difficile à capter.

.

Des engrais révolutionnaires permettent de réduire les émissions issues de l’agriculture.

Transports (16 % des émissions mondiales)

Près d’une voiture sur quatre vendues en 2024 était un véhicule électrique, et plus de 10 % de tous les véhicules dans le monde sont électriques. Dans certains pays, dont les États-Unis, les véhicules électriques présentent encore des inconvénients, tels que des temps de recharge longs et un nombre insuffisant de bornes de recharge publiques, qui les empêchent d’être aussi pratiques que les voitures à essence. En outre, les voitures et les camions ne représentent qu’une partie de ce secteur, qui comprend également des activités difficiles à décarboner, comme le transport maritime et l’aviation.

• Les émissions des avions devraient doubler d’ici 2050, et le carburant propre pour avions reste assorti d’une prime verte de plus de 100 %. À l’heure actuelle, nous ne connaissons que deux moyens rentables de le produire : à partir d’algues ou à partir d’hydrogène très bon marché. Les entreprises en sont encore aux premières étapes de leurs travaux sur ces deux approches.
• À mesure que les transports se tournent vers l’électricité, la demande en batteries va augmenter, c’est pourquoi les entreprises ont développé des moyens de les rendre moins chères et plus efficaces. ( KoBold Metals , GeologicAI , Redwood, Stratus Materials)

.

Les avancées en géosciences permettent de découvrir de nouvelles sources de minéraux essentiels (à gauche et à droite).

Bâtiments (7 % des émissions mondiales)

Le chauffage et la climatisation des bâtiments représentent aujourd’hui la plus petite part des émissions mondiales, mais celle-ci va exploser avec l’urbanisation et le besoin croissant de climatisation.

• Les pompes à chaleur électriques sont largement disponibles, jusqu’à cinq fois plus efficaces que les chaudières et les fours, et souvent moins coûteuses. Mais il n’y a pas assez de travailleurs qualifiés dans le monde pour les installer. Des pompes à chaleur de nouvelle génération, ultra-efficaces, sont déjà sur le marché, et d’autres, plus faciles à installer, sont en cours de développement. ( Dandelion , Blue Frontier, Conduit Tech)
• D’autres produits Green Premium zéro sont disponibles, notamment des mastics pour bâtiments et des fenêtres ultra-efficaces. Mais comme pour de nombreuses technologies propres, leur déploiement à grande échelle prend du temps. ( Aeroseal , Luxwall )

Vérité n°2 : la température n’est pas le meilleur moyen pour mesurer nos progrès sur le climat

La température mondiale ne nous dit rien sur la qualité de vie des gens. Si la sécheresse détruit vos récoltes, pouvez-vous encore vous permettre d’acheter de la nourriture ? Lorsqu’il y a une vague de chaleur extrême, pouvez-vous vous rendre dans un endroit climatisé ? Lorsqu’une inondation provoque une épidémie, le centre de santé local peut-il traiter toutes les personnes malades ?

La qualité de vie peut sembler être un concept vague, mais ce n’est pas le cas. L’indice de développement humain des Nations unies est un outil utile pour la mesurer. Il donne un aperçu de la situation des habitants d’un pays, sur une échelle de 0 à 1, les chiffres les plus élevés correspondant aux meilleurs résultats.

Si vous consultez la liste des scores IDH des pays du monde, les disparités sautent aux yeux. La Suisse affiche l’IDH le plus élevé, avec 0,96. Le Soudan du Sud, le plus bas, affiche un score de 0,33. Les 30 pays ayant les scores IDH les plus bas abritent un huitième de la population mondiale, mais ne produisent qu’environ un tiers de 1 % du PIB mondial. Ils ont les taux de pauvreté les plus élevés et, tragiquement, les pires résultats en matière de santé. Un enfant né au Soudan du Sud a 39 fois plus de chances de mourir avant son cinquième anniversaire qu’un enfant né en Suède.

Cette inégalité est la raison pour laquelle nos stratégies climatiques doivent donner la priorité au bien-être humain. Cela peut sembler évident – qui pourrait s’opposer à l’amélioration des conditions de vie des populations ? – mais parfois, le bien-être humain passe au second plan derrière la réduction des émissions, avec des conséquences néfastes.

Les mesures climatiques doivent donner la priorité à l’amélioration des conditions de vie des populations des pays à faible revenu.

Par exemple, il y a quelques années, le gouvernement d’un pays à faible revenu a décidé de réduire les émissions en interdisant les engrais synthétiques. Les rendements agricoles ont chuté, les denrées alimentaires disponibles ont considérablement diminué et les prix ont grimpé en flèche. Le pays a été frappé par une crise parce que le gouvernement a privilégié la réduction des émissions au détriment d’autres aspects importants.

Parfois, la pression vient de l’extérieur. Par exemple, les prêteurs multilatéraux ont été poussés par de riches actionnaires à cesser de financer des projets liés aux énergies fossiles, dans l’espoir de limiter les émissions en laissant le pétrole, le gaz et le charbon dans le sol. Cette pression n’a eu pratiquement aucun impact sur les émissions mondiales, mais elle a rendu plus difficile pour les pays à faible revenu d’obtenir des prêts à faible taux d’intérêt pour construire des centrales électriques qui permettraient d’alimenter en électricité leurs foyers, leurs écoles et leurs cliniques.

Certes, ce genre de situation est compliqué, car brûler des combustibles fossiles aide les gens aujourd’hui, mais ça aggrave le climat pour les générations futures. Mais n’oublie pas que le changement climatique n’est pas la plus grande menace pour la vie et les moyens de subsistance des gens dans les pays pauvres, et ça ne le sera pas non plus à l’avenir. Dans la section suivante, je vais t’expliquer pourquoi et ce que ça veut dire pour nos stratégies climatiques.

Vérité n°3 : la santé et la prospérité sont la meilleure défense contre le changement climatique

Il y a quelques années, des chercheurs de l’ Climate Impact de l’université de Chicago ont mené une expérience de réflexion : qu’advient-il du nombre de décès prévus liés au changement climatique lorsque l’on tient compte de la croissance économique attendue des pays à faible revenu pour le reste du siècle ? La réponse : il diminue de plus de 50 %.

Cette conclusion est passionnante, car elle suggère une voie à suivre. Étant donné que la croissance économique prévue pour les pays pauvres réduira de moitié le nombre de décès liés au climat, il s’ensuit qu’une croissance plus rapide et plus expansive réduira encore davantage ce nombre. Or, la croissance économique est étroitement liée à la santé publique. Ainsi, plus les populations deviendront rapidement prospères et en bonne santé, plus nous pourrons sauver de vies.

Lorsque l’on considère le problème sous cet angle, il devient plus facile d’identifier les meilleurs investissements en matière d’adaptation au changement climatique : ce sont les domaines dans lesquels le financement peut contribuer le plus à lutter contre la pauvreté et à améliorer la santé.

En tête de liste figurent les améliorations dans le domaine de l’agriculture.

La plupart des pays pauvres ont encore une économie essentiellement agricole. Le petit exploitant agricole moyen dans ces pays possède entre deux et quatre acres et gagne environ 2 dollars par jour. Et il tire relativement peu de ses champs, environ 80 % de moins par acre qu’un agriculteur américain. Une seule sécheresse ou inondation peut anéantir toute sa récolte pour une saison entière.

De nouvelles variétés de cultures et d’autres innovations aident les agriculteurs à produire davantage malgré les changements climatiques (à gauche et à droite).

La réduction des émissions permettra à terme de limiter les pertes dévastatrices, mais les agriculteurs d’aujourd’hui n’ont pas le temps d’attendre que le climat se stabilise. Ils doivent augmenter leurs revenus et nourrir leurs familles dès maintenant.

Les téléphones mobiles font déjà une différence considérable. Les agriculteurs utilisent leurs téléphones pour obtenir des conseils sur les cultures à planter, le moment de les planter et le moment de les fertiliser, conseils personnalisés grâce à l’intelligence artificielle qui tient compte de leur sol, des conditions météorologiques et d’autres conditions locales. En Inde, lors de la dernière mousson estivale, environ 40 millions d’agriculteurs dans 13 États ont reçu un avertissement préalable par SMS les informant que les pluies arriveraient tôt, puis s’interrompraient. Ce simple message a permis de sauver des millions d’hectares de cultures.

Et la technologie progresse rapidement : dans les cinq prochaines années, un agriculteur à faible revenu pourra obtenir de meilleurs conseils que ceux dont bénéficient aujourd’hui les agriculteurs les plus riches.

Les progrès réalisés dans le domaine de la sélection végétale constituent un autre atout majeur, et le Kenya en est un excellent exemple. Il y a près de 20 ans, un groupe de scientifiques agricoles africains a constaté que les saisons plus chaudes et plus sèches mettaient à rude épreuve les cultures de base telles que le maïs. Avec le soutien de la Fondation Gates et d’autres organismes, ils ont donc mis au point une variété capable de prospérer dans un climat en mutation. Cela a fonctionné : les nouvelles semences ont permis à un groupe d’agriculteurs kenyans d’augmenter leur production de maïs de 66 %, soit suffisamment pour nourrir une famille de six personnes pendant un an et encore réaliser un bénéfice de 880 dollars grâce à la vente du surplus. Cela équivaut à cinq mois de revenus pour eux.

La liste des innovations est longue. Par exemple, des chercheurs ont aidé des agriculteurs à identifier des races bovines naturellement plus résistantes dans des conditions difficiles. Et la nouvelle catégorie d’engrais naturels zéro émission que j’ai mentionnée plus tôt est adaptée aux conditions des pays à faible revenu. Des scientifiques de l’université agricole du Tamil Nadu, en Inde, ont découvert que lorsque les petits exploitants agricoles ajoutaient ces biofertilisants à leurs champs, leurs rendements augmentaient jusqu’à 20 %.   

Si l’on mesure l’action climatique en fonction de son impact par dollar dépensé, l’amélioration de l’agriculture et de la santé arrive en tête de liste.

De telles améliorations doivent aller de pair avec des améliorations en matière de santé. Je pense que si vous demandez à la plupart des gens comment ils pensent que le climat affectera la santé, ils vous parleront des vagues de chaleur et des catastrophes naturelles. Commençons donc par là et examinons les faits.

Les températures excessivement élevées causent actuellement environ 500 000 décès chaque année. Contrairement à ce que pourraient laisser penser les informations, ce nombre est en baisse depuis quelque temps, principalement parce que davantage de personnes ont les moyens d’acheter des climatiseurs. Et, étonnamment, le froid excessif est bien plus meurtrier, tuant près de dix fois plus de personnes chaque année que la chaleur. Quant à l’avenir, les décès liés à la chaleur augmenteront et ceux liés au froid diminueront. Les meilleures estimations actuelles suggèrent que l’effet net sera une augmentation mondiale de la mortalité liée à la température, et que la majeure partie de cette augmentation se produira dans les pays en développement.  

L’histoire des catastrophes naturelles est similaire jusqu’à présent. Au cours du siècle dernier, les décès directs dus à des catastrophes naturelles, tels que les noyades lors d’inondations, ont diminué de 90 %, passant à entre 40 000 et 50 000 personnes par an, principalement grâce à de meilleurs systèmes d’alerte et à des bâtiments plus résistants.

La santé des familles doit être une priorité plus importante dans nos stratégies climatiques.

Mais les décès indirects liés aux catastrophes naturelles n’ont pas suivi la même tendance à la baisse. Aujourd’hui, dans la plupart des cas, les personnes prises dans des tempêtes et des inondations sont plus susceptibles de mourir d’une maladie d’origine hydrique que de se noyer. Lorsque les eaux de crue contaminent l’eau potable, elles créent un terrain idéal pour la prolifération du choléra et du rotavirus, qui provoquent des diarrhées et sont particulièrement mortels pour les enfants. Plus il y a d’inondations, plus il y a de décès dus à la diarrhée.

Mais les agents pathogènes n’attendent pas les tempêtes ou les inondations pour infecter les populations. Les maladies diarrhéiques tuent plus d’un million de personnes chaque année, et la grande majorité des infections ne surviennent pas de manière soudaine et tragique. Elles font partie de la vie quotidienne dans les pays à faible revenu. Et malheureusement, elles ne constituent pas la seule menace sanitaire permanente.

Si l’on inclut les autres causes majeures de décès dans les pays pauvres (paludisme, tuberculose, VIH/sida, infections respiratoires et complications liées à l’accouchement), les problèmes de santé liés à la pauvreté tuent environ 8 millions de personnes par an.

Et le fardeau est encore plus lourd si l’on tient compte des problèmes de santé qui ne tuent pas les gens, mais les rendent trop malades pour travailler, aller à l’école ou s’occuper de leurs enfants. Si une femme enceinte souffre déjà de malnutrition et que ses réserves alimentaires sont coupées à cause d’une inondation, elle risque encore plus d’accoucher prématurément, et son bébé risque davantage de naître avec un poids insuffisant. Mais si elle est bien nourrie dès le départ, elle et son bébé ont beaucoup plus de chances de rester en bonne santé.

Garder les enfants en bonne santé les aide à survivre aux conditions météorologiques extrêmes et aux autres effets du changement climatique (à gauche et à droite).

Je ne dis pas que nous devrions ignorer les décès liés à la température parce que les maladies constituent un problème plus grave. En fait, les décès liés à la température sont l’une des raisons pour lesquelles une énergie propre et bon marché est si importante : elle rendra le chauffage et la climatisation plus abordables partout.

Ce que je veux dire, c’est que nous devons traiter les maladies et les conditions météorologiques extrêmes proportionnellement aux souffrances qu’elles causent, et que nous devons nous attaquer aux conditions sous-jacentes qui rendent les gens vulnérables à ces phénomènes. Si nous devons limiter le nombre de jours de chaleur et de froid extrêmes, nous devons également veiller à ce que moins de personnes vivent dans la pauvreté et en mauvaise santé, afin que les conditions météorologiques extrêmes ne constituent pas une telle menace pour elles.

L’intelligence artificielle commence déjà à contribuer à cet objectif. Aujourd’hui, par exemple, les appareils équipés d’IA permettent aux professionnels de santé de réaliser des échographies pour les femmes enceintes issues de milieux défavorisés, une avancée majeure qui permettra à davantage de femmes de bénéficier des soins nécessaires pour survivre à l’accouchement et mettre au monde un bébé en bonne santé. L’IA aide également les chercheurs à mettre au point plus rapidement de nouveaux vaccins et traitements, qui viennent s’ajouter à la longue liste d’outils abordables et vitaux déjà disponibles, notamment les vaccins, les aliments biofortifiés, les moustiquaires et les traitements contre des maladies telles que le sida, le paludisme et la tuberculose.

Les avantages liés à l’amélioration de la santé et de l’agriculture vont au-delà de la résilience climatique. Par exemple, lorsque le taux de survie infantile augmente, un phénomène inattendu se produit : les gens choisissent d’avoir des familles moins nombreuses. Lorsque cela se produit, les gouvernements des pays pauvres peuvent investir davantage dans les écoles et les cliniques, les routes et les ports, les systèmes d’assainissement et les réseaux électriques. Ces investissements facilitent à leur tour l’amélioration de la santé et l’augmentation des revenus. Il s’agit d’un cercle vertueux remarquable, déclenché par l’amélioration de la santé et de l’agriculture.

Deux priorités

Dans cette note, j’ai fait valoir que nous devrions mesurer notre succès davantage en fonction de notre impact sur le bien-être humain que de notre impact sur la température mondiale, et que notre succès repose sur le fait de placer l’énergie, la santé et l’agriculture au centre de nos stratégies.

Le développement ne dépend pas de l’aide apportée aux populations pour s’adapter à un climat plus chaud : le développement est l’adaptation.

Sous l’impulsion du Brésil, l’adaptation et le développement humain bénéficieront d’une attention accrue lors de la COP30 par rapport à toutes les autres COP. C’est un premier pas prometteur.

Pour la COP30 et au-delà, je vois deux priorités que j’espère voir adoptées par la communauté climatique.

1. Réduire à zéro la prime verte.

À chaque COP, les gouvernements annoncent à tour de rôle leurs engagements en matière de réduction des émissions. Malheureusement, ce processus ne nous indique pas quelles technologies sont nécessaires pour respecter ces engagements, si nous les possédons déjà ou ce qu’il faudra faire pour les obtenir.

C’est pourquoi, outre les engagements pris par chaque pays, chaque COP devrait donner lieu à des discussions et à des engagements de haut niveau basés sur les cinq secteurs. Les politiques et les innovations dans chaque secteur doivent bénéficier d’une plus grande visibilité. Les représentants de chacun des cinq secteurs devraient rendre compte des progrès accomplis en matière d’innovations zéro carbone abordables et pratiques, en utilisant le Green Premium comme référence.

Les dirigeants gouvernementaux pourraient ainsi déterminer s’ils sont en mesure de respecter leurs engagements avec les outils existants. Ils pourraient voir, secteur par secteur, quelles technologies ils peuvent commencer à adopter dès maintenant, lesquelles ils devraient prévoir de déployer prochainement et lesquelles nécessitent encore une action gouvernementale pour réduire la prime verte. Ils pourraient discuter avec leurs homologues d’autres pays d’une collaboration sur des avancées prometteuses qui aideraient chacun à respecter ses engagements.

Si vous êtes un décideur politique, vous pouvez intégrer cette approche sectorielle axée sur la prime verte dans le travail de votre gouvernement. Vous pouvez également protéger le financement des technologies propres et les politiques qui les encouragent. Il ne s’agit pas seulement d’un bien public : les pays qui remporteront la course au développement de ces innovations créeront des emplois, détiendront un pouvoir économique considérable pendant des décennies et deviendront plus indépendants sur le plan énergétique.

Si vous êtes militant, vous pouvez demander que des mesures soient prises pour rendre les alternatives propres dans tous les secteurs aussi bon marché et pratiques que leurs équivalents fossiles. Le public sera plus enclin à adopter les technologies propres si elles sont moins chères et plus performantes que les combustibles fossiles.

Si vous êtes un jeune scientifique ou entrepreneur, c’est le moment de repenser ce que signifie changer le monde. Les personnes qui travaillent aujourd’hui sur les matériaux propres auront un impact énorme sur le bien-être humain. Si vous avez besoin de conseils, la carte des technologies climatiques de l’ publiée le mois dernier par Breakthrough Energy et d’autres partenaires est un excellent guide des technologies essentielles à la décarbonisation de l’économie.

Si vous êtes investisseur, je vous encourage à investir dans des entreprises qui travaillent sur des technologies propres à fort impact qui, à terme, ne bénéficieront plus de la prime verte. J’investis davantage de mes propres fonds dans ces efforts, car réduire la prime verte à zéro nécessite davantage de capitaux à but lucratif. C’est également un investissement fantastique dans ce qui sera le secteur le plus porteur du ^XXIesiècle. (Je reverserai tous les bénéfices de mes investissements à la Fondation Gates.)

2. Etre rigoureux dans la mesure de l’impact.

J’aimerais qu’il y ait suffisamment d’argent pour financer toutes les bonnes idées en matière de changement climatique. Malheureusement, ce n’est pas le cas, et nous devons faire des compromis afin de tirer le meilleur parti des ressources limitées dont nous disposons. Dans ces circonstances, nos choix doivent être guidés par une analyse fondée sur des données qui identifie les moyens d’obtenir le meilleur rendement pour le bien-être humain.

Les vaccins sont incontestablement les champions en matière de vies sauvées par dollar dépensé. Depuis 2000, l’ a dépensé 22 milliards de dollars pour vacciner les enfants des pays pauvres, évitant ainsi 19 millions de décès. Cela signifie que Gavi peut sauver une vie pour un peu plus de 1 000 dollars. D’autres estimations indiquent que les vaccins coûtent moins de 5 000 dollars par vie sauvée. Et les vaccins deviennent encore plus importants dans un monde en réchauffement, car les enfants qui ne meurent pas de la rougeole ou de la coqueluche auront plus de chances de survivre lorsqu’une vague de chaleur frappe ou qu’une sécheresse menace l’approvisionnement alimentaire local.

Toutes les initiatives prises dans le cadre du programme mondial sur le climat devraient faire l’objet d’une analyse similaire et être classées par ordre de priorité en fonction de leur capacité à sauver et à améliorer des vies de manière rentable. La prévention du paludisme, par exemple, est presque aussi efficace que les vaccins en termes de coût par vie sauvée. L’innovation énergétique est un bon investissement, non pas parce qu’elle sauve des vies aujourd’hui, mais parce qu’elle permettra de fournir une énergie propre et bon marché et, à terme, de réduire les émissions, ce qui aura des avantages considérables pour le bien-être humain à l’avenir. Bon nombre des meilleurs investissements dans l’innovation agricole seront présentés lors de la COP30 dans le cadre d’une exposition organisée par la Fondation Gates, le gouvernement brésilien et d’autres partenaires.

Ce moment me rappelle une autre occasion où j’ai appelé à une nouvelle orientation.

Il y a trente ans, lorsque je dirigeais Microsoft, j’ai rédigé une longue note à l’intention des employés au sujet d’un changement stratégique majeur que nous devions opérer : intégrer Internet dans tous les produits que nous fabriquions.

Cela semble évident aujourd’hui, étant donné que l’activité en ligne fait partie intégrante de la vie de chacun, mais à l’époque, Internet commençait tout juste à se démocratiser. Si nous n’avions pas ajusté notre stratégie, notre succès aurait été compromis.

Pour une entreprise, il est relativement facile d’opérer un tel changement, car il n’y a qu’une seule personne responsable. En revanche, il n’y a pas de PDG qui définit les priorités ou les stratégies mondiales en matière de climat, et c’est très bien ainsi. Celles-ci sont déterminées à juste titre par la communauté mondiale du climat.

J’exhorte donc cette communauté, lors de la COP30 et au-delà, à opérer un pivot stratégique : donner la priorité aux mesures qui ont le plus grand impact sur le bien-être humain. C’est le meilleur moyen de garantir à chacun la possibilité de mener une vie saine et productive, quel que soit son lieu de naissance et quel que soit le climat dans lequel il a vu le jour.