« Les climatologues et les écologistes espèrent que chaque nouvel ouragan et chaque nouvelle tempête de grêle inciteront les Américains à agir. » — New York Times , 10 juillet 2023
La planète compte actuellement 8,2 milliards d’habitants et son économie mondiale avoisine les 120 000 milliards de dollars. Elle est également régulièrement sujette à des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les cyclones tropicaux, les inondations et les tornades.¹
Compte tenu de ces faits, à quel montant de pertes économiques devons-nous nous attendre chaque année en raison des événements climatiques extrêmes dans le contexte de l’économie mondiale ?
Pour 2025, la société de modélisation des catastrophes Verisk a fourni ses estimations² : 152 milliards de dollars de pertes assurées et 395 milliards de dollars au total (pertes assurées et non assurées, y compris les pertes non liées aux conditions météorologiques). Les pertes assurées représentent environ 38 % du total pour 2025. Le tableau ci-dessous présente une ventilation régionale des pertes annuelles moyennes (PAM) ainsi que des estimations de pertes à 1 % et 0,4 %.
 |
Ces estimations de pertes ne sont pas figées. Elles évoluent au gré des changements mondiaux : une population plus nombreuse, une richesse accrue et une exposition plus grande signifient un risque de pertes plus élevé. Le tableau ci-dessous, fourni par Verisk, illustre l’évolution des estimations annuelles de pertes assurées entre 2020 et 2025. La colonne blanche de gauche présente l’estimation de la perte annuelle moyenne pour chaque année de cette période.
 |
L’AAL montre que les pertes attendues augmentent de 50 % entre 2022 et 2025, passant de 100 milliards de dollars à 152 milliards de dollars, et ont presque doublé par rapport à 2020. De même, le niveau des pertes extrêmes a également augmenté rapidement, avec une perte estimée à 1 % de probabilité en 2025 de 425 milliards de dollars, ce qui représente une augmentation de 151 milliards de dollars depuis 2020.
Qu’est-ce qui explique cette augmentation remarquable du potentiel de pertes ?
—- Le changement climatique, évidemment.
Eh bien, c’est faux !
Verisk explique que l’exposition croissante aux pertes est due à la construction et à l’ inflation³ :
Les pertes assurées – et les pertes annuelles moyennes modélisées – augmentent au fil du temps, notamment en raison de l’accroissement de l’exposition aux catastrophes naturelles. Au cours des cinq dernières années (2020-2024), l’exposition mondiale aux biens immobiliers dans les pays modélisés par Verisk a progressé d’environ 7 % par an en moyenne (tableau 4 [ci-dessus]), sous l’effet conjugué des nouvelles constructions et de la hausse des prix de la construction. Depuis 2020, la forte inflation mondiale a considérablement accru les valeurs d’exposition, contribuant ainsi à l’augmentation des pertes assurées liées aux catastrophes naturelles. Bien que l’inflation des prix de la construction ait ralenti récemment, la croissance de l’exposition continue de contribuer à l’augmentation des pertes assurées.
Plusieurs compagnies de réassurance ont publié ces dernières semaines des estimations des pertes mondiales pour 2025, ce qui a permis de mettre à jour ma série chronologique mondiale des pertes liées aux catastrophes climatiques jusqu’en 2025.⁴
Munich Re, une société mondiale de réassurance, a indiqué considérer ses séries chronologiques de pertes comme fiables depuis 1990. Dans mes analyses, j’utilise leurs données (ainsi que les estimations du PIB de la Banque mondiale ) et, dans la figure ci-dessous, je mets à jour l’analyse de Pielke (2019) jusqu’en 2025.⁵
La série chronologique ci-dessous présente les pertes totales liées aux catastrophes climatiques en pourcentage du PIB mondial (en dollars constants de 2025 en parité de pouvoir d’achat) de 1990 à 2025.⁶ Les données ont été récemment mises à jour avec les estimations de pertes pour 2025 de Munich Re , qui évaluent les pertes totales liées aux conditions météorologiques pour 2025 à 212 milliards de dollars, dont 106,5 milliards étaient assurés.⁷
 |
Les pertes de l’année dernière, exprimées en pourcentage du PIB, s’élevaient à environ 0,18 %, ce qui était inférieur à la moyenne annuelle à long terme de 0,22 %, ainsi qu’à la tendance linéaire à long terme (ligne rouge pointillée) qui, depuis 1990, est passée d’environ 0,25 % à environ 0,20 % par an.⁸
En termes de chiffres absolus, les estimations de Munich Re, soit 212 milliards de dollars (total) et 106,5 milliards de dollars (assurés), sont bien inférieures aux estimations de Verisk pour 2025 AAL, soit 152 milliards de dollars (total) et 395 milliards de dollars (total) — qui incluent les pertes non liées aux conditions météorologiques.
Cela signifie que les pertes liées aux conditions météorologiques pour 2025 ont été bien inférieures aux pertes annuelles totales prévues, tant en chiffres absolus qu’en proportion du PIB, ce qui confirme une tendance à long terme de non-augmentation des pertes dues aux catastrophes climatiques en proportion du PIB.
C’est une excellente nouvelle ! Cependant, des années de pertes extrêmement importantes restent possibles ( dépassant même 1 000 milliards de dollars ). Pour continuer à progresser dans la maîtrise des pertes liées aux catastrophes et la réduction des autres impacts humains, un effort collectif et concerté sera indispensable.
Malgré les faibles pertes de 2025, Munich Re a annoncé : « Le changement climatique s’accélère. » ⁹
Dans le même temps, Munich Re prévoit également d’annoncer un bénéfice de 6,0 milliards d’euros pour 2025 et table sur des bénéfices de 6,3 milliards d’euros pour 2026.
Poursuivons donc la lutte contre le changement climatique !
===============
- Cette analyse ne prend pas en compte les séismes ni les autres pertes non liées aux conditions météorologiques, mais le constat général reste sensiblement le même qu’avec les données incluses.
- Les estimations de Verisk n’ont rien de particulier, si ce n’est qu’elles sont publiques. D’autres entreprises fournissent également de telles estimations, mais la plupart les gardent confidentielles. J’ai constaté quelques variations entre les estimations que j’ai consultées, mais le constat qu’elles dressent collectivement est cohérent.
- Dans les services actuariels du secteur de la réassurance et de l’assurance, il n’y a absolument aucune controverse quant aux facteurs à l’origine de l’augmentation des risques de sinistres, contrairement à ce que l’on peut lire dans les grands médias. Que quelqu’un le dise au New York Times !
- J’aborde en détail la qualité des données relatives aux sinistres dans cet article de THB . Les estimations de pertes totales varient considérablement par rapport aux montants assurés, car les compagnies sont tenues par la loi de fournir des données précises sur les pertes totales, tandis que les premières ne sont que des estimations.
- Pour me moquer un peu des complotistes météorologiques, je crois que je suis censé dire que j’utilise des « méthodes validées par les pairs » !
- Dans le cadre du Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe , les Nations Unies recommandent d’exprimer les pertes liées aux catastrophes en pourcentage du PIB comme un indicateur approprié des progrès accomplis pour quantifier les impacts économiques des catastrophes.
- Munich Re inclut dans ses totaux de 2025 12 milliards de dollars de pertes totales et 1,5 milliard de dollars de montants assurés suite au séisme de mars 2025 qui a frappé le Myanmar et les pays voisins. J’ai exclu ces pertes des totaux, car elles ne sont pas liées aux conditions météorologiques.
- La tendance est réelle, mais je ne pense pas qu’elle soit prédictive en dehors de l’échantillon et pour l’avenir.
- Je me répète, je sais — si vous voulez déceler des signes de changements climatiques, examinez les données climatiques, pas les données sur les pertes économiques. Évidemment.
