L’héritage de « Une vérité qui dérange » d’Al Gore 20 ans plus tard

Une vérité qui dérange a vingt ans le mois prochain. Dans les semaines à venir, je suis sûr qu’il y aura beaucoup de rétrospectives cherchant à religuer les affirmations scientifiques dans le film. Mais l’histoire d’anniversaire beaucoup plus importante ne concerne pas l’exactitude de l’une des affirmations individuelles de Gore, mais plutôt ce que le film a contribué à déclencher dans la communauté scientifique: un tournant décisif pour amener la politique partisane dans les institutions de la science.

Gore n’a pas simplement fait un film sur le changement climatique. Il a imploré la communauté scientifique de se joindre à lui dans un plaidoyer climatique manifeste. Le carburant que Gore a ajouté au feu de la politisation pathologique de la communauté des sciences du climat est l’héritage le plus important d’Une vérité qui dérange (AIT).

Près de trois ans après la sortie de l’AIT, Al Gore est monté sur scène lors de la réunion annuelle 2009 de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS) à Chicago et a prononcé quelque chose de beaucoup plus proche d’un sermon de réveil qu’une conférence scientifique.

À première vue, le lieu de la jérémie de Gore aurait pu sembler étrange. L’AAAS a été fondée en 1848, et avec plus de 120.000 membres en 2009, c’est l’association scientifique la plus en vue et la plus autorisée aux États-Unis. Rétrospectivement, il est clair qu’avec l’AIT, Gore ne parlait pas seulement au public – il recrutait également les grands prêtres de l’apocalypse laïque à sa cause, et il l’a fait avec brio.

Fraîchement sorti de deux Oscars pour l’AIT et d’un Grammy pour son livre audio d’accompagnement – décerné quelques jours auparavant – Gore a déclaré aux scientifiques rassemblés qu’ils ne pouvaient plus « accepter en toute conscience cette division entre le travail que vous faites et la civilisation dans laquelle vous vivez ».

Sa directive aux scientifiques rassemblés était claire:

« Quittez cette ville après cette réunion et commencez à vous impliquer dans la politique. Gardez votre travail de jour, mais commencez à vous impliquer dans ce débat historique. Nous avons besoin de toi. »

La réception dans la salle était ravissante. L’ovation debout que Gore a reçue des scientifiques a duré plus d’une minute jusqu’à ce qu’il quitte la scène.

Le communiqué de presse de l’AAAS célébrant l’occasion décrit l’apparence de Gore en termes plus adaptés à un prophète rock star. James McCarthy, l’océanographe de Harvard en tant que président de l’AAAS – et lui-même conseiller du documentaire original de 2006 – a salué avec enthousiasme l’appel aux armes de Gore:

« Aucun individu ne mérite plus de crédit […] pour notre acceptation publique de la science du climat – l’acceptation du public qui a encouragé un nombre croissant de maires, de gouverneurs, de sénateurs et de candidats à la présidence à embrasser l’urgence de lutter contre le changement climatique anthropique. »

Pour comprendre la dynamique sous-jacente, il est utile de comprendre comment le catastrophisme a pris racine dans la communauté des sciences du climat – et aussi comment la science a joué un rôle central dans le catastrophisme.

En 1983, Michael Barkun, professeur à l’Université de Syracuse, a identifié la montée d’un « nouvel apocalypticisme » dans la vie américaine. Il a décrit une variante laïque du millénarismereligieux – enracinée non pas dans les Écritures, mais plutôt dans la science, mais structurellement identique dans ses caractéristiques essentielles.

Barkun a expliqué:

« Le soi-disant « nouvel apocalypticisme » est indéniablement religieux, enraciné dans la tradition millénarienne protestante. L’apocalypticisme religieux n’est cependant pas le seul apocalypticisme actuel dans la société américaine. Un apocalypticisme plus récent, plus diffus, mais incontestablement influent, coexiste avec lui. Laïque plutôt que religieuse, cette seconde variété naît d’une vision du monde naturaliste, redevable à la science et à la critique sociale plutôt qu’à la théologie. Beaucoup de ses auteurs sont des universitaires, les œuvres elles-mêmes dirigées contre un public laïc de personnes influentes – des responsables gouvernementaux, des chefs d’entreprise et des journalistes – présumés avoir le pouvoir d’intervenir pour éviter la catastrophe planétaire.

Les orations de Gore suivaient parfaitement le scénario du « Nouvel Apocalypticisme » : L’identification d’une crise existentielle, le diagnostic du péché humain comme cause, l’urgence de la transformation, et le confort de la rédemption pour ceux qui tiennent compte de l’avertissement. La communauté des sciences du climat a facilement embrassé ce script et a adopté le langage des croyants et des négationnistes pour différencier ceux qui ont la foi et ceux qui n’ont pas encore été convertis, et qui ont risqué l’excommunication.

Barkun a expliqué que les « prédictions scientifiques des « dernières choses » génèrent les sentiments d’admiration qui ont toujours entouré l’eschatologie, même si dans ce cas les prédictions se développent souvent à partir de la modélisation informatique plutôt que des textes de preuve bibliques. »

Gore était un évangéliste extraordinairement compétent et il a pris son message aux scientifiques selon leurs propres termes – avec une présentation PowerPoint.

Mais malgré cela, Une vérité qui dérange ne concernait pas vraiment la science; c’était un sermon – avec un arc moral (avec ceux qui sont mauvais et ceux qui sont justes), un récit clair du péché (émissions de combustibles fossiles), un avertissement de jugement à venir (inondations, tempêtes, points de basculement) et un chemin vers la rédemption (volonté politique, énergie renouvelable, responsabilité personnelle). Le film se termine par un appel à la conversion.

Gore s’inscrivait dans une tendance plus large dans laquelle les dirigeants de la communauté scientifique s’associaient de plus en plus à la politique démocrate. Quand il est monté sur la scène à Chicago, il était déjà une cause libérale célèbre – et il connaissait exactement le chœur qu’il avait assemblé avant lui.

Le changement climatique de Matt Nisbetaide à expliquer pourquoi les scientifiques de l’AAAS étaient si réceptifs au message de Gore. En 2009, plus de 50% des membres de l’AAAS se sont identifiés comme libéraux ou très libéraux, seulement 9% comme conservateurs – et 55% identifiés comme démocrates contre seulement 6% comme républicains.

La figure ci-dessous, tirée du rapport de Nisbet, montre que les membres de l’AAAS se sont auto-déclarés être plus partisans et plus idéologiques que les téléspectateurs de Fox News à droite et les téléspectateurs de MSNBC à gauche.

Nisbet a observé que « les membres de l’AAAS se classent parmi les plus appréciés » de tout grand groupe social aux États-Unis. Lors de la réunion de 2009 de l’AAAS à Chicago, Gore ne parlait pas à un public ayant des opinions politiques qui ressemblaient au public américain. Il parlait à un public qui, par sa propre description, était déjà favorable à la politique et à l’idéologie que son message a renforcées.

Avec le recul, ma réaction au discours AAAS de Gore s’est concentrée sur son contenu de fond, et non sur sa signification symbolique. La forêt m’a manqué pour les arbres.

Deux jours après le sermon de Gore à Chicago, sur Prometheus – le blog populaire sur la politique scientifique hébergé au centre universitaire que j’ai dirigé – j’ai appelé Gore pour avoir inclus des affirmations scientifiquement incorrectes dans sa conférence.

Je n’ai tiré aucun coup de poing:

« Dans son discours, Gore a attribué un large éventail d’événements météorologiques récents au changement climatique causé par l’homme, y compris les inondations dans l’Iowa, l’ouragan Ike et les incendies de brousse australiens. Gore a cherché à résumer toutes ces anecdotes météorologiques en citant des données du CRED en Belgique montrant que le nombre total de catastrophes a augmenté au cours des dernières décennies. »

Pour sa conférence AAAS, Gore avait mis à jour son célèbre diaporama du film original avec quelques nouvelles diapositives. Vers la fin de son discours, il a montré un graphique du Centre de recherche sur l’épidémiologie des catastrophes – le CRED – affichant une tendance à la hausse spectaculaire des événements de catastrophe liés aux conditions météorologiques, qu’il a utilisé pour soutenir que le changement climatique produisait déjà des «catastrophes liées aux temps qui sont complètement sans précédent». 1 On peut voir ci-dessus un extrait de cette glissière.

Comme les lecteurs de THB le comprennent bien, la série chronologique du CRED sur les catastrophes ne peut pas être utilisée pour dire quoi que ce soit sur les tendances dans les phénomènes météorologiques. Nous devrions toujours utiliser les données climatiques pour étudier les tendances climatiques, pas les données sur les pertes économiques ou les victimes.

Dans les jours qui ont suivi ma critique, Andy Revkin du New York Times a demandé aux représentants de Gore leur réaction. Le CRED a publié une déclaration qui m’a soutenu, ce qui était sans doute plus important que ma critique pour ce qui est venu ensuite.

En quelques jours, le bureau de Gore a confirmé qu’ils tiraient la glissade qui a soutenu que l’augmentation du nombre de catastrophes signifiait que l’augmentation des conditions météorologiques extrêmes causée par l’accumulation de gaz à effet de serre.

Déclaration de son porte-parole:

« Nous apprécions que vous ayez souligné les problèmes avec la base de données CRED et que vous reveniez aux données que nous avons utilisées précédemment pour nous assurer qu’il n’y a pas de confusion ni en ce qui concerne les données ni l’attribution. »

À l’époque, je pensais que faire en sorte que Gore corrige le dossier factuel était une victoire pour l’intégrité scientifique.

J’avais tort. Le vrai problème n’était pas la science, mais le sermon.

J’étais sur la bonne voie, cependant. Dans ma critique de la glissade de catastrophe, j’ai réservé ma plus forte critique non pas pour Gore – il est après tout un homme politique de campagne, pas un scientifique – mais pour les scientifiques de la salle qui ont heureusement applaudi à se faire dire de fausses informations.

J’ai écrit:

Comment l’AAAS et les nombreux scientifiques présents ont-ils réagi à être manifestement induits en erreur avec des contre-vérités scientifiques dans un discours appelant à une action politique ?

Pourquoi, en publiant un communiqué de presse répétant la fausse déclaration:

« Avec des graphiques et des images, Gore a décrit la nature immédiate de la menace… Une inondation de 500 ans qui a fait naufrage à Cedar Rapids, dans l’Iowa. Des feux de forêt en Grèce qui ont failli renverser un gouvernement, et des feux de forêt ce mois-ci en Australie qui ont fait des dizaines de morts et déclenché un nouveau débat national sur le changement climatique. »

[…] comme le montre la non-réponse aux contre-vérités d’Al Gore, la fausse représentation de la science du climat à des fins politiques a de nombreux collaborateurs silencieux volontaires.

La science du climat, dans les années qui ont suivi Une vérité qui dérange, a de plus en plus assumé le rôle d’exégèse laïque – l’interprétation d’événements météorologiques extrêmes, de photographies d’ours polaires et à peu près tout ce qui – juste arrivé comme des signes confirmant un récit d’urgence planétaire nécessitant une repentance.

Pour être juste, dans son film, Gore a eu beaucoup de bases correctes:

• Les humains réchauffent la planète. L’affirmation physique à la fondation du film selon laquelle la montée du CO2 réchauffe la planète était (et est toujours) bien établie.

• L’Arctique. Gore avait raison de dire que la glace de mer d’été de l’Arctique était en déclin avec des influences humaines jouant un rôle important.

• Retraite mondiale des glaciers. L’argument de Gore selon lequel les glaciers de montagne dans le monde entier reculaient dans un schéma spatialement cohérent et cohérent avec le réchauffement était correct – le chapitre 9 du GIEC AR6 en 2021 » confirme que la perte de masse mondiale des glaciers s’est accélérée depuis les années 1990 et attribue le déclin au réchauffement causé par l’homme avec une grande confiance.

Gore a aussi eu des choses très fausses:

• Les ouragans. L’affiche théâtrale – un ouragan émergeant d’une cheminée industrielle (montrée ci-dessus) – a fortement suggéré la causalité. Gore a présenté la saison active des ouragans de l’Atlantique 2005 dans le cadre d’une tendance en cours. Ironiquement, pendant plus d’une décennie après la sortie de l’AIT, pas un seul ouragan majeur n’a touché terre sur le continent américain, et aujourd’hui, la science des cyclones tropicaux ne soutient toujours pas les allégations de détection ou d’attribution de tendances, avec une confiance élevée.

• élévation du niveau de la mer. Gore a affirmé que la fonte des calottes glaciaires pourrait produire vingt pieds d’élévation du niveau de la mer « dans un avenir proche », accompagnée de cartes animées noyant Manhattan et le sud de la Floride. Les affirmations de Gore ont beaucoup disparu du GIEC à l’époque et maintenant, sans reconnaître qu’il faisait avancer les points de vue marginaux.

• Lac Tchad erreur d’attribution. Gore a présenté le rétrécissement du lac Tchad (bordé par le Nigeria, le Niger, le Tchad et le Cameroun) en raison du changement climatique. Il aurait dû mieux savoir: Coe et Foley (2001) ont attribué environ la moitié du déclin du lac à l’extraction de l’eau agricole, avec une variabilité multidécennale des précipitations au Sahel qui représente le reste. Aujourd’hui, ironiquement, l’augmentation des précipitations et des inondations dans la région du lac Tchad est également imputée au changement climatique.2

Avec le recul, je peux voir mon erreur dans l’interprétation de ce qui se passait – je pensais que Gore utilisait mal la science pour soutenir les revendications politiques.

Ce n’était pas tout à fait correct.

Au lieu de cela, quelque chose de beaucoup plus profond se passait: Gore utilisait la science symboliquement pour prêcher l’Évangile du «nouvel apocalypticisme» – et les scientifiques se sont levés à leurs pieds pour donner un «Amen».

En regardant en arrière de 2026, l’homélie de Gore a mal vieilli:

« Nous avons tout, sauf peut-être la volonté politique – mais la volonté politique est une ressource renouvelable. »

La science est réglée, les solutions existent, le seul obstacle au salut est d’élire les bons politiciens. Si nous faisons cela, nous évitons la catastrophe.

Ce cadre a balayé les médias, les gouvernements et une grande partie de la communauté scientifique. À chaque compte, la thèse de Gore n’a pas résisté à l’épreuve du temps.

• Nous ne sommes pas au bord de l’apocalypse. Le monde a continué à se réchauffer, en raison de l’accumulation d’émissions de dioxyde de carbone. Bien sûr, les catastrophistes sont toujours avec nous, et sûrement toujours, mais la recherche n’a pas soutenu les affirmations selon lesquelles l’humanité fait face à une menace existentielle. Plus important encore, les scénarios climatiques les plus extrêmes qui ont dominé la science et la politique climatiques ne sont pas plausibles. En conséquence, les estimations de 2100 réchauffements dans le cadre de «politiques actuelles» sont passées de ~4°C à ~2,5°C. Personne n’a besoin de me prendre cela, de le prendre du GIEC et de la CCCC.

• La plupart des types de conditions météorologiques extrêmes ne sont pas devenus pires. Les inondations, la sécheresse (hydrologique et météorologique), les cyclones tropicaux et les tornades n’ont pas eu de changements détectables selon le sixième rapport d’évaluation du GIEC. Certains signaux sont apparus – les vagues de chaleur sont devenues plus fréquentes et les fortes précipitations ont augmenté dans certaines régions. Cependant, le feu et le soufre de l’AIT restent loin de la réalité.

• Les impacts sociétaux de la météo et du climat ont considérablement diminué. Les pertes liées aux catastrophes météorologiques en proportion du PIB mondial ne montrent aucune tendance à la hausse, les décès dus à des catastrophes naturelles ont chuté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies, même si la population mondiale a augmenté et la vulnérabilité de la société a considérablement diminué. Les sociétés plus riches construisent des bâtiments plus solides, maintiennent de meilleurs systèmes d’alerte précoce, investissent dans des défenses contre les inondations et peuvent se permettre d’évacuer. Un monde plus riche est un monde plus résilient.

• Nous n’avons pas toutes les technologies dont nous avons besoin. Les coûts du solaire et de l’éolien ont considérablement baissé – chaque fois que les coûts de l’énergie diminuent, c’est une bonne nouvelle. Mais la décarbonisation de la chaleur industrielle, du transport maritime long-courrier, de l’aviation, de l’acier, du ciment et de l’agriculture reste non résolue à grande échelle. Traiter l’influence humaine sur le climat comme une question purement politique diagnostique totalement à tort le défi.

• Il y a beaucoup de volonté politique. L’opinion publique, le Green Deal de l’UE et les objectifs nets de zéro couvrant la majeure partie du PIB mondial sont des exemples de niveaux de volonté politique 3 qui auraient semblé extraordinaires en 2006 – même si ceux-ci ne mèneront pas collectivement à zéro net d’ici 2050. Le problème n’est pas la volonté. Comme je l’ai fait valoir dans The Climate Fix, la loi de fer de la politique climatique reste invaincue: lorsque la politique climatique entre en conflit avec la croissance économique, la croissance gagne. Le zéro net à tout prix force ce conflit – exigeant des réductions d’émissions plus rapidement que la technologie ne le permet, puis blâmant la politique lorsque les objectifs ne peuvent pas être atteints.

Une vérité qui dérange et ses conséquences ont fourni une leçon qui n’a pas encore été pleinement appréciée : l’exhortation politique fondée sur la «science» ne conduira pas le changement technologique nécessaire à la transformation mondiale. La technologie et la politique doivent évoluer ensemble, la « science » jouant un rôle de soutien mais non central. Les efforts visant à tirer parti de la science comme base pour la transformation politique motivante compromettront l’intégrité des institutions scientifiques plutôt que de transformer la politique mondiale. Quand cela arrive, nous souffrons tous.

Lorsque la communauté des sciences du climat a choisi de s’organiser en tant que mouvement politique derrière un prédicateur charismatique, cela a contribué à transformer de nombreuses institutions de la science du climat en ce que Barkun a décrit comme faisant partie du «nouvel apocalypticisme» – une eschatologie laïque, dans laquelle la science existe non pas pour faire avancer les compréhensions dans toutes leurs complexités, mais plutôt pour confirmer la croyance manichéenne.

Le coût de ce choix – dans la confiance du public et dans la capacité de la communauté scientifique à s’auto-corriger – est toujours en cours de paiement.