Il y a vingt ans, ce rapport prévoyait une augmentation rapide des pertes dues aux catastrophes. Ces prévisions ne se sont pas réalisées.
Vendredi, le rapport Stern sur l’économie du changement climatique fêtera ses 20 ans. Hier soir, la London School of Economics a marqué cet anniversaire en présence de Nicholas Stern et lors d’une allocution de Miatta Fahnbulleh, l’actuelle secrétaire d’État à la sécurité énergétique et à la neutralité carbone.
Hier, dans The Guardian , Fiona Harvey a écrit que l’analyse de Stern,
« S’est avéré fiable ; au contraire, il a sous-estimé à la fois la rapidité du réchauffement et les conséquences économiques. »
En réalité — comme le démontre cet article preuves à l’appui — non, ni le son ni la sous-estimation.
Le rapport Stern a largement surestimé les pertes économiques dues aux phénomènes météorologiques extrêmes, et cette prédiction erronée reposait sur une mauvaise interprétation d’un livre blanc que j’avais commandé pour un atelier sur les phénomènes météorologiques extrêmes et le changement climatique.
La méthodologie erronée utilisée par Stern pour projeter les pertes futures dues aux phénomènes météorologiques extrêmes et au changement climatique trouve son origine dans un atelier que j’ai co-organisé avec Munich Re en mai 2006 à Hohenkammer, en Allemagne . Trente-deux experts ont unanimement convenu que
« Les changements sociétaux et le développement économique sont les principaux facteurs responsables de l’augmentation des pertes constatées à ce jour. »
et c’était le cas,
« Il est impossible de déterminer la part de l’augmentation des dommages qui pourrait être attribuée aux changements climatiques dus aux émissions de GES. »
Cinq mois plus tard, le rapport Stern citait l’un des livres blancs de l’atelier, Muir-Wood et al. , que j’avais commandé, pour affirmer que les pertes dues aux intempéries avaient augmenté de 2 % par an depuis les années 1970 « au-delà des variations de richesse, de l’inflation et de la population » — sous-entendant clairement que le changement climatique était à l’origine de l’augmentation résiduelle.
L’étude n’a en réalité révélé aucune tendance significative pour la période 1950-2005 et 1 % pour la période 1970-2005 — une période encadrée par une faible incidence d’ouragans aux États-Unis dans les années 1970 et par l’ouragan Katrina en 2005.
L’étude a ensuite extrapolé la croissance des pertes en pourcentage du PIB à un taux de 2 % par an supérieur à celui de la croissance économique et, avec encore moins de justification, a supposé que les pertes augmenteraient à un rythme annuel de 3 %, 4 %, 5 % et 6 % au cours des décennies suivantes. Ces valeurs, indiquait-elle, étaient « vraisemblablement sous-estimées ». (Plus de détails ici .)
Que s’est-il réellement passé au cours des 20 années suivantes ?
Deux ensembles de données de pertes indépendants nous permettent d’évaluer la prédiction de Stern :
- (a) Munich Re, la source sur laquelle s’est appuyée l’étude pour ses projections, et
- (b) les pertes fournies par Aon.
Chaque projection est établie à partir des données disponibles avant la publication de l’étude (Munich Re 1990-2005 ; Aon 2000-2005) et les séismes sont exclus.
Figure 1. Pertes mondiales liées aux catastrophes climatiques en pourcentage du PIB, Munich Re : projections de Stern (en gris) par rapport aux données observées (en noir).
D’après les données de Munich Re, les pertes ont dépassé les prévisions de Stern une année sur vingt (2017). En 2025, elles représentaient 0,18 % du PIB, contre 0,41 % prévu. Depuis 1990, les pertes totales dues aux phénomènes météorologiques extrêmes, exprimées en pourcentage du PIB, n’ont connu aucune augmentation.
Figure 2. La même comparaison à partir des données d’Aon. Les chiffres pour 2026 sont des estimations.
D’après les données d’Aon, le constat est le même : 0,22 % du PIB en 2025 contre 0,46 % prévus, et un chiffre inférieur aux prévisions chaque année depuis 2017. Jusqu’en septembre 2026, les pertes représentent environ un tiers des prévisions de Stern.
Figure 3. Pertes de janvier à septembre en pourcentage du PIB (Aon) : projections de Stern par rapport aux données observées, 2006-2026.
Les estimations des pertes totales d’Aon sont systématiquement beaucoup plus élevées que celles de Munich Re (environ 50 % plus élevées sur la période 2006-2025, et plus élevées au cours de 25 des 26 dernières années) car les pertes totales sont des estimations réalisées à l’aide de méthodes exclusives et non divulguées.
Les pertes assurées sont différentes. Elles correspondent aux sinistres que les entreprises sont légalement tenues de déclarer avec exactitude ; les chiffres d’assurance des deux entreprises sont donc beaucoup plus proches (plus d’informations ici ).
Les pertes assurées ont augmenté plus rapidement que les pertes totales, principalement parce qu’un plus grand nombre de pertes sont assurées : environ 25 % des pertes dues aux intempéries au début des années 2000 étaient couvertes par une assurance, contre environ 40 % aujourd’hui.
En résumé, en dollars de 2026
Entre 2006 et 2025, les projections du rapport Stern, basées sur les données de Munich Re et exprimées en dollars de 2026, prévoyaient des pertes liées aux intempéries de 7 000 milliards de dollars. Les pertes réelles se sont élevées à 4 300 milliards de dollars, soit 2 800 milliards de dollars de moins. Selon les données d’Aon, le déficit est de 1 500 milliards de dollars.
L’écart entre la réalité et les prévisions du rapport Stern concernant les pertes dues aux phénomènes météorologiques extrêmes va probablement se creuser de plus en plus dans les années et les décennies à venir.
Figure 4. Coût total des sinistres liés aux catastrophes climatiques, 2006-2025 : projection de Stern par rapport aux chiffres réels, en milliers de milliards de dollars américains de 2026.
Pourquoi c’est important
Ce rapport Stern a contribué à faire de l’augmentation rapide des coûts des catastrophes un pilier du plaidoyer climatique, puis du concept de « risque climatique » en finance.
Six ans plus tard, le GIEC a offert une occasion de rectifier le tir avec son Rapport spécial sur les événements extrêmes .
Au lieu de cela, les défenseurs du climat se sont ralliés à des visions apocalyptiques de catastrophes toujours plus graves.
La réalité est tout autre.
