Les banques tentent d’abandonner discrètement le concept de “Net Zero” alors que les investissements dans les combustibles fossiles explosent dans le monde entier.

L’enthousiasme de l’année dernière se transforme en anxiété.

Pour certains banquiers, l’objectif “zéro émission” s’apparente à une résolution du Nouvel An – un engagement que l’on prend et que l’on rompt souvent avant même qu’une année se soit écoulée.

Plusieurs des plus grandes banques, dont JPMorgan, Bank of America et Morgan Stanley, se sont rendues à la Conférence des Nations unies sur le changement climatique (COP26) de 2021 en tant que membres du plus grand club financier zéro carbone du monde. En adhérant à la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), un groupe d’environ 500 entités du secteur financier, les banques se sont publiquement engagées à atteindre des émissions nettes de carbone nulles d’ici le milieu du siècle.

En septembre, elles faisaient partie d’une faction prête à démissionner, selon des sources bien informées. JPMorgan, Bank of America et Morgan Stanley ont refusé de commenter.

Un an après la COP26, certaines grandes banques semblent s’inquiéter d’avoir pris le train en marche trop tôt, d’autant plus que les entreprises pétrolières et gazières ont connu une résurgence du marché. Qu’est-ce qui rend la perspective de l’élimination nette – ou du moins l’engagement à établir des critères de référence à court terme pour atteindre cet objectif – si anxiogène ?

Le retour en grâce des combustibles fossiles, en particulier du charbon, peut expliquer en partie l’affaiblissement de la volonté de décarbonisation. Selon les données compilées par Bloomberg, les prêts bancaires mondiaux accordés aux entreprises du secteur des combustibles fossiles ont augmenté de 15 %, pour atteindre plus de 300 milliards de dollars au cours des neuf premiers mois de cette année, par rapport à la même période en 2021.

C’est Wall Street qui fait son travail : faire de l’argent. Les banques ont tiré plus d’un milliard de dollars de revenus des prêts aux fossiles au cours des trois premiers trimestres, en ligne avec 2021. Pourquoi cesser de faire des affaires avec un secteur en plein essor pour un objectif climatique lointain ?

Harald Walkate, ancien responsable des investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance chez Natixis Investment Managers et désormais consultant en finance durable, explique que certaines banques peuvent avoir l’impression d’avoir les mains liées, car leur devoir fiduciaire les oblige à maximiser la valeur financière pour les clients.

“Si, d’un point de vue éthique ou idéologique, beaucoup de gens n’aiment pas l’idée d’investir dans les combustibles fossiles, ce n’est certainement pas illégal”, dit-il. “Et cela peut en fait être une très bonne affaire pour un certain temps encore”.

Les membres de GFANZ se sont volontairement engagés à annuler complètement les émissions de gaz à effet de serre de leurs bilans d’ici 2050. Certaines banques ont peut-être ressenti la pression de leurs pairs pour rejoindre GFANZ l’année dernière, peut-être influencées par son coprésident, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre Mark Carney. Mais personne ne les a forcées à le faire. (Le GFANZ est coprésidé par Michael Bloomberg, le fondateur de la société mère Bloomberg Green, Bloomberg LP).

Il est possible que les banques n’aient pas compris, au départ, tous les risques de litige liés à la signature d’engagements de réduction à zéro. DLA Piper est l’un des cabinets d’avocats qui affirment que toute entreprise qui fait une déclaration de consommation nette zéro sans fondement scientifique peut être considérée comme ayant trompé les consommateurs.

Sur cette question, les banques ont été irritées lorsqu’un groupe soutenu par les Nations unies, connu sous le nom de Race to Zero, a proposé au début de l’année des restrictions contraignantes sur le financement des combustibles fossiles comme condition nécessaire à la crédibilité des déclarations de réduction nette zéro. L’affiliation de GFANZ à Race to Zero a commencé avant la COP26 afin de renforcer sa crédibilité, mais cette relation “semble maintenant devoir se rompre rapidement”, déclare Ben Caldecott, directeur du Oxford Sustainable Finance Group.

Dans une déclaration envoyée à Bloomberg News début octobre, GFANZ a déclaré que chacune de ses sous-alliances est “soumise uniquement à ses propres structures de gouvernance”, ce qui donne essentiellement à ses membres la liberté d’ignorer les propositions de Race to Zero. GFANZ a également déclaré que le groupe n’a “reçu aucune indication de la part de ses membres quant à leur intention de partir”.