Judith Curry : La panique climatique de l’ONU relève plus de la politique que de la science

The Australian, 28 mars 2023

Les rapports du GIEC sont devenus de la science climatique “autocollante” – faisant une déclaration politique tout en utilisant la réputation générale de la science pour donner de l’autorité à un consensus fabriqué politiquement.
 
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a publié un nouveau rapport de synthèse, avec la fanfare du secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres.

“La bombe à retardement climatique fait tic-tac, mais le dernier rapport du GIEC montre que nous disposons des connaissances et des ressources nécessaires pour faire face à la crise climatique. Nous devons agir maintenant pour garantir une planète vivable à l’avenir”, a annoncé Antonio Guterres sur Twitter au début du mois.

Le nouveau rapport du GIEC est une synthèse des trois rapports qui constituent le sixième rapport d’évaluation, ainsi que de trois rapports spéciaux. Ce rapport de synthèse n’apporte pas de nouvelles informations ou conclusions. Si les rapports du GIEC contiennent des éléments intéressants, le résumé à l’intention des décideurs du rapport de synthèse met l’accent sur des conclusions peu justifiées concernant les incidences sur le climat de scénarios d’émissions extrêmes, ainsi que sur des recommandations politiques politisées concernant la réduction des émissions.

La conclusion la plus importante de ces cinq dernières années est que les scénarios d’émissions extrêmes RCP8.5 et SSP5-8.5, communément appelés scénarios “business-as-usual”, sont désormais largement reconnus comme non plausibles. Ces scénarios extrêmes ont été abandonnés par la conférence des parties à l’accord des Nations unies sur le climat. Toutefois, le nouveau rapport de synthèse continue de mettre l’accent sur ces scénarios extrêmes, alors que cette importante conclusion est enterrée dans une note de bas de page :

“Les scénarios d’émissions très élevées sont devenus moins probables, mais ne peuvent être exclus.”

Les scénarios d’émissions extrêmes sont associés à des projections alarmantes de 4 à 5 °C de réchauffement d’ici 2100. La dernière conférence des parties (COP27) travaille à partir d’une projection de température de référence basée sur un scénario d’émissions moyennes de 2,5 °C d’ici à 2100. Étant donné qu’un réchauffement de 1,2 °C s’est déjà produit par rapport à la période de référence de la fin du XIXe siècle, l’ampleur du réchauffement prévu pour le reste du XXIe siècle dans le cadre du scénario d’émissions moyennes ne représente qu’un tiers environ des projections de réchauffement dans le cadre du scénario d’émissions extrêmes.

Le rapport de synthèse met l’accent sur les “pertes et dommages” en tant que raison essentielle de la nécessité d’agir. Il est donc difficile d’exagérer l’importance de la modification des prévisions concernant les phénomènes météorologiques extrêmes futurs et l’élévation du niveau de la mer qui est associée au rejet des scénarios d’émissions extrêmes. Le rejet de ces scénarios extrêmes a rendu obsolète une grande partie de la littérature et des évaluations des impacts climatiques de la dernière décennie, qui se sont concentrées sur ces scénarios. En particulier, le scénario d’émissions extrêmes domine les impacts qui figurent en bonne place dans le nouveau rapport de synthèse.

Il est clair que la “crise” climatique n’est plus ce qu’elle était. Plutôt que de considérer ce fait comme une bonne nouvelle, le GIEC et les responsables des Nations unies redoublent d’efforts pour tirer la sonnette d’alarme quant à l’urgence de réduire les émissions en éliminant les combustibles fossiles. On pourrait penser que si le réchauffement est moins important qu’on ne le pensait, les priorités se déplaceraient de la réduction des émissions vers la réduction de notre vulnérabilité aux phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes. Mais ce n’est pas le cas.

Le GIEC a été qualifié de “monopole de la connaissance”, avec son autorité dominante dans les délibérations des Nations unies sur le climat. Le GIEC affirme qu’il est “neutre sur le plan politique” et qu’il n’est “jamais prescriptif sur le plan politique”.

Cependant, le GIEC s’est éloigné du rôle qui lui a été confié, à savoir l’évaluation de la littérature scientifique à l’appui de l’élaboration des politiques. Les rapports du GIEC sont désormais entièrement axés sur l’atténuation du changement climatique par la réduction des émissions.

Non seulement le GIEC adopte de plus en plus une position de défenseur politique explicite, mais il induit les décideurs en erreur en continuant à mettre l’accent sur des résultats climatiques extrêmes découlant de scénarios d’émissions extrêmes peu plausibles. Avec son plaidoyer politique explicite, combiné à des informations trompeuses, le GIEC risque de perdre sa position privilégiée dans les débats politiques internationaux.

L’impact de ces rapports alarmants du GIEC et de la rhétorique des fonctionnaires de l’ONU est le suivant. Le changement climatique est devenu un grand récit dans lequel le changement climatique causé par l’homme est devenu une cause dominante des problèmes sociétaux. Tout ce qui va mal renforce la conviction qu’il n’y a qu’une seule chose à faire pour prévenir les problèmes sociétaux : arrêter de brûler des combustibles fossiles. Ce grand récit nous amène à penser que si nous résolvons le problème de la combustion des combustibles fossiles, les autres problèmes seront également résolus.

Cette croyance nous éloigne d’une enquête plus approfondie sur les véritables causes de ces autres problèmes. Le résultat final est un rétrécissement des points de vue et des options politiques que nous sommes prêts à envisager pour traiter des questions complexes telles que les systèmes énergétiques, les ressources en eau, la santé publique, les catastrophes météorologiques et la sécurité nationale. Les rapports du GIEC sont devenus de la science climatique “autocollante” – faisant une déclaration politique tout en utilisant la réputation générale de la science pour donner de l’autorité à un consensus politiquement fabriqué.

Judith Curry est présidente du réseau Climate Forecast Applications Network.