Les mensonges scientifiques du GIEC

Rares sont ceux qui ont le courage de lire tous les écrits retenus par le GIEC, même parmi ses membres, et j’ai particulièrement apprécié le travail de Pascal IRIS, ingénieur, mathématicien, familier de la recherche, retraité, et je suis heureux de pouvoir résumer quelques points abordés dans « Science du climat : faiblesses et manquements ». (1)

Tous les scientifiques reconnaissent qu’il n’y a aucune mesure directe possible d’un réchauffement de l’atmosphère par le CO2. Certains, comme JM Jancovici, prêtent au CO2 la responsabilité d’observations faites dans l’atmosphère …. mais on reste dans le domaine du possible, sans plus, pas de preuve directe.

En pratique, le GIEC se réfugie dans des modèles mathématiques qui prédisent entre 0,3 et 10°C de croissance de la température d’ici 2100.  Assez curieux comme écart……

Pascal Iris relève que, parmi les climatologues admis par le GIEC, certains mettent en doute la valeur de ces prédictions. Eux seuls parleront dans ce texte. Comme ces modèles mathématiques donnent facilement des valeurs insensées, F.Hourdin constate que, sans la plus petite trace de raison physique, des paramètres sont « réglés » pour que les valeurs prédites soient plausibles. Cette façon de « régler » condamne évidemment ces modèles ! On peut carrément dire que les valeurs utilisées sont inventées dans la plus grande opacité. Un tel manque de transparence est absolument non conforme aux règles de l’art !

Comme la turbulence, la convection ou les nuages ne peuvent être prédits, on leur attribue une valeur moyenne. Si le climat devait fraîchir, ce que certains climatologues prédisent, 100 % de ces modèles seraient faux.

Gavin A. Schmidt constate que le GIEC prédit le futur en faisant la moyenne d’une centaine de modèles. Dans la réalité, ces modèles sont reconnus tous faux avec le temps et avec des écarts de valeurs extrêmes…. Et on pense à ce qui se passe dans l’enseignement : si des élèves sont questionnés, peut-on considérer comme meilleure réponse celle qui est la plus fréquente ? Et Gavin A.Schmidt conclut : « La terre est un système complexe dans lequel les océans, la glace et l’atmosphère sont interconnectés, et aucun modèle informatique ne pourra jamais en simuler exactement tous les aspects. [….] »

En conclusion, pour le GIEC notre avenir est décidé sur base de modèles, tous réglés à la hausse de température, modèles qui nous terrorisent mais qu’il est impossible de mettre en parallèle avec la réalité. Et pour nous imposer cette vision de l’avenir, Radio France prend position : « Article I : nous nous tenons résolument du côté de la science, en sortant du champ du débat de la crise climatique, son existence comme son origine humaine. Elle est un fait scientifique établi, pas une opinion comme une autre. ». « Vous avez le devoir de réduire au silence ceux qui s’opposent au GIEC » (Al Gore, conférence donnée au Geophysical Institute Union, San Francisco en 2008)

La science progresse à travers des débats et des expériences mais, depuis 30 ans, il est progressivement interdit de chercher, de débattre, et même les climatologues sérieux du GIEC n’osent pas signaler que le GIEC les trahit…. Ils attendent d’être retraités pour oser parler ou ils s’inventent un faux nom !

(1) Science du climat : faiblesses et manquements – IREF  Europe FR

Claude Brasseur
Mathématicien / Physique appliquée
Belgique

Nos articles sont généralement publiés sous licence Creative Commons CC BY-NC-SA

Ils peuvent être reproduits sous la même licence, en en précisant la source, et à des fins non commerciales.

3 réponses

  1. Les tromperies du GIEC ne sont pas un scoop. La figure de l’article est ancienne mais reste significative. Le GIEC fait une moyenne de courbes toutes fausses, donc la moyenne ne peut être que fausse elle-même. C’est de la pseudo-science. Si je me souviens bien seule une courbe tout en bas suit à peu près les mesures réelles, issue d’un labo russe non suspect de soumission à l’entreprise mondialiste occidentale de prise en main totalitaire des peuples. S’il faut aller chercher en Russie des scientifiques honnêtes, c’est grave quant à notre situation…

  2. N’oublions pas qu’il n’y a aucun EXPERT dans le GIEC !
    Le Groupement Intergouvernemental pour l’Evolution du Climat
    N’a qu’un rôle d’observation et de recoupement des mesures faites par les climatologues et experts. Leur interprétation est totalement libre et fantaisiste comme on le voit dans l’article ci-dessus.

  3. C’est bien ce que Steven E. KOONIN a décrit dans son livre « Climat – la part d’incertitude ».
    Ce que l’article ci-dessus vient de décrire n’est qu’une petite partie des mensonges et approximations volontairement grossières du GIEC que l’ouvrage de Koonin explique par le menu.

Laisser un commentaire

Les commentaires sont modérés avant d’être publiés, restez courtois.

Derniers commentaires :

Formulaire de contact

Recevoir la Newsletter hebdomadaire