(The Honest Broker du 2/2/26)
Comment le rapport Stern de 2006, qui a exercé une grande influence, a fait naître l’idée de pertes croissantes dues aux catastrophes futures.
Pour ceux qui n’ont pas suivi les débats sur le climat sur le long terme, il peut être difficile aujourd’hui d’imaginer l’influence incroyable du rapport Stern de 2006 sur l’économie du climat.¹
Le rapport Stern était bien plus qu’un simple exposé technique sur l’économie du climat. C’était un document fondamental qui a profondément modifié la façon dont le changement climatique était présenté dans les politiques, les médias et le plaidoyer, et dont les répercussions se font encore sentir aujourd’hui.
Commandée en 2005 par le Trésor britannique sous l’égide du chancelier Gordon Brown et publiée en 2006, cette étude visait à évaluer le changement climatique sous l’angle des risques économiques et de l’analyse coûts-avantages. Elle était dirigée par Sir Nicholas Stern, alors directeur du Service économique du gouvernement britannique et ancien économiste en chef de la Banque mondiale, ce qui lui conférait d’emblée une importance inhabituelle pour un rapport de politique économique.
Avec l’essor de la question climatique dans les années 2000, les conclusions du rapport, selon lesquelles le changement climatique constituait une urgence imminente et que pratiquement tous les coûts étaient justifiés pour y faire face, ont été largement considérées comme faisant autorité. Ce rapport a façonné le discours climatique bien au-delà du Royaume-Uni et du simple cadre économique.
Un aspect essentiel du rapport Stern recoupe largement mon domaine d’expertise : les impacts économiques des phénomènes météorologiques extrêmes. Ce recoupement présente d’ailleurs un lien surprenant que je détaillerai plus loin, et qui explique pourquoi, dès 2006, j’ai pu identifier en temps réel les failles majeures du rapport concernant l’économie des phénomènes météorologiques extrêmes, et publier mes arguments dans des revues scientifiques à comité de lecture peu après.
Mais je m’emballe.
Je viens de mettre à jour jusqu’en 2025 le graphique ci-dessous qui compare les prévisions du rapport Stern concernant l’augmentation des pertes dues aux catastrophes après 2005, en pourcentage du PIB mondial, avec ce qui s’est réellement produit.
Plus précisément, la figure montre en gris clair la prévision du rapport Stern concernant l’augmentation des pertes mondiales dues aux catastrophes, en pourcentage du PIB, de 2006 à 2050. ² Ces valeurs en gris représentent les pertes moyennes annuelles, ce qui signifie qu’au fil du temps, pour que la prévision se vérifie, environ la moitié des pertes annuelles se situeraient au-dessus des barres grises et environ l’autre moitié en dessous.
Les barres noires du graphique illustrent ce qui s’est réellement produit (détails fournis dans cet article la semaine dernière ). Nul besoin de statistiques sophistiquées pour constater que, ces vingt dernières années, la réalité a systématiquement sous-estimé les prévisions du rapport Stern.
 |
Le rapport Stern prévoyait une augmentation rapide des pertes jusqu’en 2050, les estimant à environ 1 700 milliards de dollars (valeur 2025). Pour 2025, le rapport tablait sur des pertes supérieures à 500 milliards de dollars (moyenne annuelle). En réalité, les pertes se sont élevées à environ 200 milliards de dollars en 2025.
L’erreur de prévision est flagrante.
Comment le rapport Stern a-t-il pu se tromper à ce point ?
La réponse n’est pas subtile non plus et peut se résumer en deux mots : mauvaise science.
Examinons les détails. La capture d’écran ci-dessous provient du chapitre 5 de la revue et explique la source de sa prédiction, citée en note de bas de page 26.
 |
Le destin a voulu que la note de bas de page 26 renvoie à un livre blanc que j’ai commandé pour un atelier que j’ai co-organisé avec Munich Re en 2006 sur les catastrophes et le changement climatique.
Ce document de synthèse, signé par Muir-Wood et al. , est celui-là même qui, peu après, a servi de base à un graphique falsifié inséré dans le rapport du GIEC de 2007 (oui, falsifié). Vous pouvez m’écouter raconter cette histoire incroyable grâce à un enregistrement audio d’archives rare ci-dessous…
Mais je m’égare… revenons à la revue Stern, qui affirmait :
Si les températures continuaient d’augmenter au cours de la seconde moitié du siècle, les coûts pourraient atteindre plusieurs pour cent du PIB chaque année, notamment parce que les dommages augmentent de manière disproportionnée avec la température. . .
Le rapport a présenté sa méthodologie de prédiction dans la note de bas de page 27, reproduite intégralement ci-dessous, qui indique : « Ces valeurs sont probablement des sous-estimations. »
 |
D’où viennent ces chiffres en constante augmentation ? Nul ne le sait.
Ces chiffres semblent avoir été inventés de toutes pièces. Les prévisions ne proviennent pas de Muir-Wood et al., qui ne pratiquent aucune forme de projection.
Le seuil de 2 % pour l’augmentation des pertes — mentionné dans le passage surligné en bleu dans l’image ci-dessus — n’apparaît pas non plus dans Muir-Wood et al., qui affirment en fait :
Sur l’ensemble de la période d’enquête (1950-2005), l’année n’a pas d’incidence statistiquement significative sur les pertes normalisées mondiales. En revanche, sur la période plus complète de 1970 à 2005, l’année présente une incidence significative, avec un coefficient positif (soit une augmentation des pertes mondiales) de 1 %.
Le rapport Stern semble avoir transformé 1 % en 2 % et a omis de reconnaître que, sur la longue période allant de 1950 à 2005, les pertes en proportion du PIB n’ont pas connu de tendance à la hausse. L’augmentation constante des pertes annuelles, passant de 2 % à 3 %, 4 %, 5 % et 6 % à chaque décennie, n’est étayée d’aucune manière dans le rapport Stern et n’est référencée à aucune source.
Lorsque le rapport Stern a été publié, j’ai immédiatement remarqué cette curiosité et j’ai fait ce que je pensais que l’on attendait de nous, chercheurs, face à une science erronée aux implications majeures : j’ai rédigé un article pour évaluation par les pairs.
Mon article a été publié en 2007 et expliquait clairement les erreurs de Muir-Wood et al. ainsi que d’autres erreurs importantes et apparemment indéniables dans le rapport Stern.
Pielke Jr, R. (2007). Mauvaise prise en compte des impacts économiques des événements extrêmes dans le rapport Stern sur l’économie du changement climatique . Global Environmental Change , 17 (3-4), 302-310.
J’ai expliqué dans cet article :
Cette brève analyse critique d’une petite partie du rapport Stern révèle que ce dernier a considérablement déformé la littérature et les connaissances sur le lien entre les changements climatiques projetés et les pertes futures dues aux événements extrêmes dans les pays développés, et même à l’échelle mondiale. Dans un cas précis, il semble que cela résulte de la mauvaise interprétation d’une seule étude. Ce choix sélectif nuit à la crédibilité du rapport Stern car, non seulement il ignore d’autres travaux pertinents aux conclusions différentes, mais il déforme également l’étude même sur laquelle il s’appuie pour étayer ses conclusions.
Au cours de ma carrière de chercheur, j’ai connu des succès et des échecs, mais je suis heureux de constater que j’avais vu juste à l’époque et que mon intuition s’est confirmée depuis. Bien sûr, l’une des conséquences les plus importantes de cet épisode, et un élément clé de ma formation en climatologie, est que mon article a été totalement ignoré.
L’une des raisons du succès de la science est que les scientifiques partagent un engagement à corriger les erreurs lorsqu’elles sont découvertes dans la recherche, en apportant des connaissances fiables et en laissant de côté celles qui ne résistent pas à l’épreuve du temps.
J’ai appris il y a des décennies que, dans les domaines où je publiais, l’autocorrection était souvent lente, voire inexistante. Au fil des décennies, cette caractéristique pathologique de domaines clés des sciences du climat ne s’est guère améliorée (voir par exemple cet exemple flagrant ).
Le rapport Stern a contribué à placer la question du changement climatique au cœur des décisions politiques internationales. De plus, on peut établir un lien direct entre ce rapport et l’émergence, une décennie plus tard, du concept (souvent scientifiquement contestable) de « risque climatique » dans la finance mondiale. Ce concept repose encore aujourd’hui sur des bases scientifiques erronées.
==================
