En Angleterre : Sir Tony Blair ramène le réalisme énergétique au centre du terrain

Cette semaine, Sir Tony Blair, l’ancien Premier ministre, est revenu sur le devant de la scène dans le débat national sur la grande stratégie et les politiques publiques du Royaume-Uni. L’ancien chef du Parti travailliste n’a pas mâché ses mots : son intervention a frappé comme un missile Exocet.

Dans un essai de 5 700 mots, Blair a exposé les dérives de la politique britannique de ces dernières décennies. Il décrit le problème comme une défaillance épistémique ayant engendré des échecs politiques. Il s’attaque à ceux qui attribuent les difficultés de la Grande-Bretagne à une mauvaise communication ou à des dirigeants dépourvus de charisme. Selon lui, le pays est confronté à un problème plus profond. Les gouvernements successifs, et celui-ci en particulier,

« n’ont pas de plan cohérent et élaboré pour le pays dans un monde en mutation rapide et se trouvent dans une position politique défavorable pour en concevoir un et remporter un second mandat. »

Il défend avec passion le leadership politique centriste, qu’il décrit comme « le domaine où la politique prime sur la politique politique. On élabore l’analyse correcte, puis la réponse appropriée, et on construit sa stratégie politique en conséquence. »

L’argument de Blair repose sur l’affirmation que deux changements majeurs sont en train de remodeler le monde. Le premier est le retour de la compétition entre grandes puissances. Le second est la révolution de l’intelligence artificielle.

La Grande-Bretagne, dit-il, n’est absolument pas préparée à l’une ou l’autre de ces éventualités.

En matière de politique des grandes puissances, il soutient que la Grande-Bretagne manque des ressources matérielles dont elle a besoin, notamment en termes de capacités économiques et militaires, et risque d’être malmenée par des puissances plus importantes comme les États-Unis et la Chine.

Concernant l’IA, il compare cette technologie à la première révolution industrielle du XIXe siècle. Le risque, selon lui, est que la Grande-Bretagne rate cette opportunité et perde en compétitivité.

Blair étaye son diagnostic par divers arguments, notamment des impôts élevés et des dépenses sociales insoutenables. Mais c’est la politique énergétique intérieure qui est au cœur de sa critique de la stratégie britannique. Il soutient que cette politique a rendu l’activité économique beaucoup trop coûteuse, a affaibli la compétitivité et a exposé le pays à des risques géopolitiques.

Sa solution consiste à supprimer l’objectif de neutralité carbone, à maximiser la production nationale de pétrole et de gaz dans des zones comme la mer du Nord et à encourager l’électrification afin que la Grande-Bretagne puisse tirer parti de l’intelligence artificielle. Son argumentaire énergétique repose sur une série de rapports détaillés publiés par son institut au cours de l’année écoulée, qui critiquent la rentabilité et les coûts systémiques des énergies renouvelables.

Dans une série d’interviews accordées à des médias de premier plan, Blair a également critiqué personnellement Ed Miliband, le qualifiant de « fantasque chimérique » pour sa politique énergétique axée sur les énergies renouvelables. Dans une interview accordée au podcast The News Agents, il s’est moqué de Miliband en déclarant : « Xi Jinping n’est pas assis à Pékin en train de se demander ce que pense cet Ed Miliband. » 

En conclusion de son essai, Blair avertit que si la Grande-Bretagne ne parvient pas à se montrer à la hauteur de la situation et à affronter honnêtement les causes profondes de son malaise, alors « la Grande-Bretagne poursuivra sa longue descente vers la relégation de la Premier League des nations ».

En matière de politique énergétique, Blair ne dit rien de nouveau par rapport à ce que d’autres experts reconnus ont déjà affirmé ces vingt dernières années. La Global Warming Policy Foundation, Net Zero Watch, Nigel Lawson, Gary Smith (GMB), Matt Ridley, Maurice Glasman (Blue Labour) et Dieter Helm (Université d’Oxford) ont tous avancé des arguments similaires, empreints de bon sens. La semaine dernière encore, Helm a développé nombre de ces mêmes points lors d’une discussion passionnante avec l’Institute for Fiscal Studies. Le réalisme énergétique a toujours été la véritable position centriste. 

L’intervention de Blair remet directement en question les principaux dirigeants travaillistes, notamment Andy Burnham et Sir Keir Starmer, qui lutte désespérément pour conserver son poste de Premier ministre. Pourtant, ni Burnham, candidat à l’élection partielle de Makerfield, ni Starmer n’abordent le fond du problème soulevé par Blair sur l’énergie.

Dans sa réplique de 3 000 mots , Starmer bloque Blair et réaffirme sa politique énergétique. Il reprend des arguments éculés du lobby des énergies renouvelables concernant les « marchés mondiaux du pétrole et du gaz » et l’inutilité de nouveaux forages en mer du Nord, tout en reconnaissant que la Grande-Bretagne n’est pas un chef de file en matière de climat. Sans apporter de preuves, le Premier ministre se contente d’affirmer qu’« investir dans les énergies propres britanniques renforce notre influence sur ces marchés. Cela nous permet de maîtriser nos factures au nom des travailleurs. »

Burnham adopte une approche différente. Dans une tribune publiée par le Times, il élude presque totalement la question. Blair, quant à lui, considère la politique énergétique comme une question d’offre et comme une condition préalable à la puissance nationale et à la prospérité économique. Burnham, en revanche, intègre l’énergie à un programme territorial axé sur la décentralisation, les compétences, l’investissement public et la réindustrialisation régionale. Sa seule mention explicite des énergies renouvelables concerne le « pôle d’énergie propre de Carrington ». Il n’évoque l’énergie qu’une seule autre fois, lorsqu’il affirme que le gouvernement a besoin d’un « contrôle et d’une orientation publics forts, tant sur la stratégie d’investissement que sur les facteurs favorisant une économie plus productive ». Ce langage vague laisse entendre que Burnham n’a pas accordé à la question énergétique l’attention qu’elle mérite et que, comme Starmer, il craint de s’opposer à Miliband et aux militants écologistes. 

Prises ensemble, ces réactions montrent que Sir Tony Blair et les réalistes de l’énergie sont en train de remporter le débat. Malgré les millions de mots indignés écrits et prononcés cette semaine, les détracteurs de Blair n’ont toujours pas réussi à identifier les failles précises de son raisonnement. La plupart ont eu recours à une série d’attaques ad hominem, faisant référence aux prétendus financeurs de son institut dans les secteurs de la technologie et des hydrocarbures. 

Pour être clair, rien de tout cela ne signifie que Blair remportera immédiatement sa bataille contre les émissions nettes nulles. Ses opinions restent minoritaires au sein du Parti travailliste et dans une grande partie des médias. D’ailleurs, Alison Phillips, directrice générale du think tank ThinkLabour (anciennement Labour Together), récemment rebaptisé, a déclaré de façon surprenante à BBC Newsnight que les opinions de Blair « [semblent] tellement à droite ». Mais cela n’a aucune incidence sur la véracité ou la fausseté de ses propos, que ce soit dans son essai ou dans les rapports publiés par son institut au cours de l’année écoulée.

Mais l’aspect le plus déprimant de cette querelle réside dans ce qu’elle révèle de l’avenir de la politique énergétique britannique. Il est clair que la haute direction du Parti travailliste est imperméable à toute discussion sur la question du zéro émission nette. Les entreprises, les syndicats, les groupes de réflexion, les députés de l’opposition, les réalistes discrets au sein du Parti travailliste et tous ceux qui ont intérêt à faire baisser les factures d’énergie doivent en prendre conscience. Le zéro émission nette, à l’instar du socialisme et du communisme dans les années 1970 et 1980, est voué à l’échec. Certains affirment qu’il l’est déjà. Malheureusement, la charge de la preuve s’alourdit chaque semaine et le temps presse pour maintenir l’approvisionnement en électricité.