Le 20 mai 2026, l’AfD a demandé un débat d’actualité au Bundestag pour montrer comment ce dernier réagirait au retrait du « scénario catastrophe RCP 8.5 ».
par Michael Limburg
La couverture médiatique du débat organisé par l’AfD le 20 mai 2026 a été très discrète et s’est largement conformée à la polarisation habituelle. Elle est donc restée assez limitée. L’AfD avait demandé ce débat car le cadre du GIEC/CMIP7 n’utilise plus le scénario d’émissions extrêmes RCP 8.5 (ou SSP5-8.5) comme scénario catastrophe plausible. Des scientifiques (dont Detlef van Vuuren et al., ainsi que Stefan Rahmstorf de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat (PIK)) l’ont jugé irréaliste, principalement en raison du succès supposé des énergies renouvelables (ce qui est totalement erroné, voir le diagramme des émissions et l’encadré ci-dessous) et de la modification des profils d’émissions. (L’industrie fait faillite ou se délocalise.)
Le sujet n’est donc pas devenu un enjeu éditorial majeur, mais a plutôt reçu peu d’attention dans les rubriques scientifiques et politiques. Il n’a pas non plus suscité une vague d’éditoriaux ni fait la une de l’actualité pendant des jours.
Mais le succès supposé des « énergies renouvelables » est – comme toujours avec les partis établis – totalement déconnecté de la réalité :
En effet, seulement 2,8 % environ (dont environ 1,3 % pour l’énergie solaire et 1,5 % pour l’énergie éolienne) de l’énergie primaire mondiale a été convertie en électricité à partir de l’énergie éolienne et solaire en 2024. Selon la Revue statistique de l’énergie mondiale 2025 de l’Energy Institute (nouvelle méthode du contenu énergétique physique, qui mesure le contenu énergétique réel) :
- Vent : 1,5 % (9,04 EJ)
- Solaire : 1,3 % (7,72 EJ)
- Total : environ 2,8 %
Que s’est-il passé exactement ?
Au cœur du débat : l’AfD (et notamment Karsten Hilse) a saisi l’occasion de qualifier le scénario RCP 8.5 de
« scénario catastrophe » et de « plus grande supercherie de l’humanité »,
affirmant qu’il avait été utilisé pendant des années pour semer la panique et justifier des mesures coûteuses.
Le parti a exigé des sanctions contre les responsables politiques, les tribunaux (par exemple, une décision de la Cour constitutionnelle fédérale) et les médias.
Les autres groupes parlementaires (CDU/CSU, SPD, Verts et Die Linke) y ont vu avant tout une preuve de l’efficacité de la protection du climat : le succès des énergies renouvelables ayant rendu le scénario le plus pessimiste irréaliste, il n’y avait donc aucune raison de modifier la politique.
D’autres scénarios prévoyant un réchauffement significatif (jusqu’à environ 3-3,5 °C) resteraient toutefois envisageables.
Dans un Bundestag quasi désert, lors d’un débat houleux (voir image ci-dessus), Karsten Hilse (AfD) a déclaré
que le scénario RCP 8.5 était un « scénario catastrophe qui n’a jamais été plausible »,
qui a servi pendant des années à semer la panique, à justifier des mesures coûteuses, et même à influencer la décision de la Cour constitutionnelle fédérale de 2021.
Il a évoqué la « fin de la plus grande supercherie de l’histoire de l’humanité » et a exigé des sanctions pour la politique, les médias et la justice. La CDU/CSU devrait se désolidariser des « socialistes et des communistes ».
Principaux articles de presse
- Süddeutsche Zeitung (SZ) : Un article détaillé expliquant la mise à jour scientifique (le scénario RCP 8.5 n’est plus considéré comme plausible). Il souligne que le nouveau scénario « reste sombre » et replace le débat sur l’AfD dans le contexte de Trump et de ses « promotions ». Typique de la SZ : une analyse scientifique rigoureuse, mais une position claire contre toute instrumentalisation par la droite.
- Documentation produite par le Bundestag allemand : un résumé neutre des positions, montrant à quel point le débat était controversé.
- taz / médias de gauche : Soulignez que l’abandon du scénario extrême constitue précisément une réussite de la politique climatique (voir ci-dessus). L’AfD est dépeinte comme un « agitateur » contre la protection du climat. Pas de signal d’alarme, mais plutôt une « lueur d’espoir grâce aux énergies renouvelables ».
- Médias proches de l’AfD / de droite (par exemple via les chaînes de l’AfD, Telegram, etc.) : Grande célébration de la « fin de la fraude », demande d’abolition de la taxe CO₂, etc.
- Les chaînes de télévision publiques (Phoenix, ARD Mediathek) ont diffusé le débat en direct et en ont fait des résumés, mais sans couverture approfondie ultérieure.
- Seuls des médias alternatifs comme Achgut , Apollo , Tichys Einblick ou Nius ont accordé une place importante à ce sujet.
.
Impression générale
Les grands médias n’ont pas ignoré le problème , mais ils ne l’ont pas non plus sensationnalisé , ce qui aurait été essentiel compte tenu de la nature du sujet. Au lieu de cela, ils l’ont minimisé, le qualifiant de manœuvre tactique de l’AfD et le présentant comme un simple ajustement scientifique, et non comme un tournant majeur pour la politique climatique allemande.
De nombreux articles soulignent : « Rien ne justifie de crier victoire ; d’autres scénarios restent préoccupants. » Typique des sujets hautement politisés en Allemagne : les médias de gauche et traditionnels présentent la situation comme une tentative de l’AfD de discréditer la protection du climat, tandis que l’AfD y voit la preuve d’années d’exagération.
Il n’y a pas eu de tollé général – deux jours plus tard, le sujet s’était déjà quelque peu apaisé.
