Nous proposons ici la traduction d’un article de nos confrères britanniques de Net Zero Watch.
Des milliards de personnes dans le monde risquent de mourir de faim si les politiques “Net Zero” interdisent la production d’engrais azotés dérivés des combustibles fossiles. C’est l’avertissement sévère de deux scientifiques américains de haut niveau qui affirment que l’élimination des engrais azotés et des pesticides dérivés des combustibles fossiles “aura pour conséquence qu’environ la moitié de la population mondiale n’aura pas assez à manger”. Ils ajoutent que l’élimination de l’engrais entraînera une “famine mondiale”.
Dans un document de grande envergure intitulé “Challenging ‘Net Zero’ with Science”, les professeurs émérites William Happer et Richard Lindzen, respectivement de Princeton et du MIT, ainsi que le géologue Gregory Wrightstone, déclarent que le Net Zero – le mouvement mondial visant à éliminer les combustibles fossiles et leurs émissions de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre – n’est “pas scientifiquement valide et constitue une menace pour la vie de milliards de personnes”.
La bataille sur les engrais azotés est âprement disputée par les militants écologistes qui plaident pour une réduction massive de leur utilisation et l’obligation d’utiliser des méthodes plus biologiques. Cela peut aller jusqu’au fanatisme, comme le montre George Monbiot, du Guardian, qui plaide pour la fin de la dépendance à l’égard de l’agriculture. Le terrain pour moins de choix et moins de nourriture se prépare également dans le milieu universitaire. Récemment, trois universitaires aux abois opérant par l’intermédiaire de l’Université de Leeds ont suggéré que le rationnement de la Seconde Guerre mondiale pourrait être un moyen efficace de réduire les émissions de carbone. L’actrice Joanna Lumley, qui a suggéré un retour à un système de distribution par points et à une forme de rationnement en temps de guerre, a également fait référence à l’époque des spams et au contrôle de certains maillons de la chaîne d’approvisionnement par des intermédiaires.
De retour sur la planète Réalité, les auteurs publient le graphique ci-dessous qui montre une augmentation “remarquable” du rendement des cultures après le début de l’utilisation généralisée des engrais azotés vers 1950.
Les auteurs soulignent de manière générale que toute action gouvernementale actuelle ou future qui omet d’analyser les conséquences désastreuses de la réduction des combustibles fossiles et du CO2 à un niveau net zéro pour les personnes à faible revenu, les populations du monde entier, les générations futures et les États-Unis, “est une science fatalement erronée et une politique gouvernementale épouvantable”.
Happer et Lindzen déclarent être des physiciens de carrière qui se sont spécialisés dans la physique des rayonnements et le transfert dynamique de chaleur pendant des décennies. Ces domaines sont considérés comme faisant partie intégrante de la science du climat atmosphérique. Selon eux, toutes les réglementations Net Zero sont scientifiquement invalides. En résumé, ils affirment que la science est basée sur des données fabriquées qui omettent des chiffres qui contredisent leurs conclusions, par exemple, sur les conditions météorologiques extrêmes. En outre, les modèles climatiques “ne fonctionnent pas”, tandis que les conclusions du GIEC sont “des opinions gouvernementales, pas de la science”. En outre, les avantages sociaux “extraordinaires” du CO2 et des combustibles fossiles sont omis, et toute science démontrant que le réchauffement climatique ne présente pas de risque catastrophique est ignorée.
De nombreux exemples sont fournis. Les auteurs citent le professeur Steven Koonin, ancien sous-secrétaire d’État aux sciences du président Obama, qui, dans son récent ouvrage intitulé Unsettled, déclare que “les observations remontant à plus d’un siècle indiquent que la plupart des types d’événements météorologiques extrêmes ne présentent aucun changement significatif”. Koonin montrerait de “multiples exemples flagrants” à la fois de fabrication de données et d’omission de données contradictoires sur les phénomènes météorologiques extrêmes dans le quatrième rapport spécial sur les sciences du climat (CSSR) du gouvernement américain de 2017. Le rapport affirme qu’il y a eu des changements marqués dans les extrêmes de température à travers les États-Unis. Le nombre de records de température élevée établis au cours des deux dernières décennies “dépasse de loin” le nombre de records de température basse, affirme-t-il.
La CSSR a présenté le graphique ci-dessus avec le titre alarmiste. Ce graphique est considéré comme un exemple typique de fabrication de données. Il ne fournit pas de données, mais un rapport inhabituel entre les records de chaleur et les records de froid.
John Christy est professeur de sciences atmosphériques et climatologue d’État de l’Alabama. Il a compilé le graphique ci-dessous, qui montre le pourcentage de stations météorologiques américaines ayant dépassé les 100°F dans près de 1 000 stations à travers le pays.
Koonin résume les preuves des températures extrêmes en notant : “Le nombre annuel de records de température élevée établis ne montre aucune tendance significative au cours du siècle dernier, ni au cours des 40 dernières années”. Happer et Lindzen observent une tendance à la baisse des températures élevées sur près de 100 ans, alors que les émissions de CO2 ont augmenté, et “suggèrent respectueusement” que chaque agence analysant les vagues de chaleur et les températures élevées “a l’obligation scientifique d’appliquer la méthode scientifique aux faits contradictoires et d’éviter de fabriquer des faits”.
Koonin note que le graphique de la CSSR, avec son titre alarmant, est un “exemple classique de fabrication de données”. Le graphique de la CSSR ne fournit pas de données sur les températures, mais le “rapport inhabituel” entre les records de chaleur et les records de froid. Il est “scandaleusement trompeur”, dit-il. Ces éléments sont importants, conclut Koonin. La fausse notion de températures élevées plus fréquentes aux États-Unis est susceptible de “polluer” les rapports ultérieurs. Elle devrait également avoir de l’importance pour ceux qui proclament “l’autorité irréprochable des rapports d’évaluation”, y compris les médias, qui donnent la parole à des suiveurs.
Une réponse
On va avoir besoin du CO2 pour nourrir 10 milliards d’humain, comme déjà souligné. Et ce en disposant de toutes nos cultures. Alors si en plus il y a l’Ukraine et le refroidissement, les tenants du catastrophisme vont pouvoir se frotter les mains…