Dans NetZeroWatch cette semaine

Nous avons sélectionné 4 articles de NetZeroWatch qui nous ont paru intéressants

Les électeurs n’accepteront pas la « destruction économique » pour atteindre le zéro net

The Daily Telegraph, 20 août 2023.

Les électeurs n’accepteront pas la « destruction économique » pour atteindre le zéro net, a prévenu l’un des plus grands syndicats britanniques.

Gary Smith, secrétaire général du syndicat GMB, a déclaré qu’une précipitation vers l’abandon du pétrole et du gaz serait « un désastre » et a exhorté le leader travailliste à repenser ses objectifs verts.

Le débat autour du zéro net, que la Grande-Bretagne est légalement obligée d’atteindre d’ici 2050, s’est intensifié après la victoire surprise des conservateurs le mois dernier aux élections partielles d’Uxbridge le mois dernier. Les travaillistes ont imputé leur défaite à une réaction négative contre l’expansion du projet Ulez de Londres.

Cependant, le parti de Sir Keir prévoit toujours de placer son programme de décarbonation au cœur de son offre lors des prochaines élections, avec son plan de prospérité verte de plusieurs milliards de livres sterling, conçu pour imiter les dépenses importantes de Joe Biden en matière de politique environnementale.

Avertissant que les politiciens avaient fait preuve de « malhonnêteté » quant aux coûts liés à la réalisation des objectifs climatiques, M. Smith a suggéré que le parti travailliste risquait de perdre son avance à deux chiffres dans les sondages s’il ne donnait pas le ton approprié sur la question.

“Le danger est que s’ils se trompent dans le débat sur le pétrole et le gaz, sur la façon dont nous chauffons nos maisons et sur la façon dont nous alimentons l’industrie, cela devient Ulez sous stéroïdes”, a-t-il déclaré au Sunday Express.

« Je pense que les travaillistes se sont trompés [à Uxbridge]. Je pense que leurs propos ont été mal pensés, et j’espère que leur position changera à mesure qu’ils feront face aux réalités complexes et aux défis de la carboneutralité. Si les politiques n’écoutent pas, n’entraînent pas les gens avec eux, il y aura une réaction violente, et elle sera dirigée vers la droite.»

Reform UK, le parti de droite dirigé par Richard Tice, a appelé à un référendum sur l’objectif zéro émission nette d’ici 2050. Un certain nombre de députés conservateurs d’arrière-ban ont fait écho à cet appel la semaine dernière, mais l’idée a été rejetée par Rishi Sunak.

S’attaquant aux projets de Sir Keir d’interdire l’octroi de nouvelles licences pour l’exploration des gisements de pétrole et de gaz en mer du Nord, M. Smith a ajouté :

” Laisser le pétrole et le gaz dépérir serait un désastre pour la sécurité nationale.

” Je pense qu’il y a une malhonnêteté fondamentale au cœur de notre politique sur la complexité de l’énergie et sur le coût de toute transition. Les gens ne toléreront pas la destruction économique pour tenter d’atteindre le zéro net.”

Sir Keir a cherché à modérer l’image du parti travailliste sur les questions environnementales à la suite des interventions perturbatrices et très médiatisées menées ces dernières semaines par des militants du climat, notamment Greenpeace et Just Stop Oil.

Écrivant pour le Times plus tôt ce mois-ci, il a qualifié les exigences de Just Stop Oil de « méprisables » et a insisté sur le fait qu’il travaillerait avec les géants pétroliers et gaziers pour garantir une transition gérée vers le zéro net basée sur l’investissement dans des technologies plus récentes telles que le captage du carbone.

Les conservateurs ont cherché à exploiter la division politique, Grant Shapps, le secrétaire à la Sécurité énergétique, affirmant que la stratégie du Labour provoquerait des pannes d’électricité, tandis que M. Sunak s’est engagé à atteindre le zéro net de manière « proportionnée et pragmatique ». 


New Scientist : Dans quelle mesure devrions-nous nous inquiéter du changement climatique ? 

Net Zero Watch, 23 août 2023

David Whitehouse, rédacteur scientifique

Dans quelle mesure devrions-nous nous inquiéter, demande le New Scientist dans un numéro spécial sur le changement climatique. Le numéro du 19 août se présente comme un guide d’une année de conditions météorologiques extrêmes – « une année d’extrêmes », alors que 2023 est à peine à la moitié du chemin.

Dans un  rapport spécial du New Scientist sur le climat,  Michael Le Page, journaliste principal, se demande si le changement climatique est pire que ce que nous pensions ? Eh bien, cela dépend à qui vous posez la question – et le New Scientist demande généralement aux mêmes experts leurs opinions inébranlables qui, comme nous le verrons, ne sont parfois qu’une prémonition qu’ils ont.

L’article en question cite l’équipage habituel : Peter Stott du Met Office britannique, Piers Forster de l’Université de Leeds, Zeke Hausfather de Berkeley Earth et Stefan Rahmstorf de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique en Allemagne. Ensemble, ils ont été cités 109 fois dans le New Scientist.

Selon le New Scientist : « Voici les faits clés que vous devez connaître. »

La première question est la suivante :  le monde se réchauffe-t-il plus vite que prévu ?

En bref, la conclusion que tire l’article est non, ce n’est pas le cas ; les températures que nous observons se situent « tout à fait dans la fourchette » des prévisions des modèles climatiques. New Scientist ajoute que même les modèles des années 1970 étaient « assez proches », sans doute avant que beaucoup de temps et d’argent ne soient dépensés pour les rendre plus compliqués mais pas plus précis.

Mais en réalité, ce n’est pas vraiment le cas. L’article cite Zeke Hausfather de Berkeley Earth qui déclare : « Au contraire, les températures ont été un peu basses. » La réponse à la première question est donc tout simplement l’inverse du discours médiatique habituel : le monde ne se réchauffe pas plus vite que prévu. L’article souligne qu’il faudra « environ une décennie » pour mettre en contexte les conditions météorologiques extrêmes de juillet, ce qui constitue un mémo pour le numéro spécial climat du New Scientist d’août 2033, s’il est toujours d’actualité d’ici là.

Vient ensuite la question :  assistons-nous à des conditions météorologiques plus extrêmes que prévu ?

La réponse à cette question dépend également de la personne à qui vous posez la question. Ils ont interrogé Piers Forster qui a déclaré qu’il n’avait vu aucune preuve physique de conditions météorologiques plus extrêmes… même s’il pense que cela pourrait être possible. New Scientist a ensuite demandé à Peter Stott qui a dit qu’il pensait qu’il existait des preuves que le GIEC avait peut-être sous-estimé… « mais le jury n’est toujours pas élu ». Donc, scientifiquement parlant, ce serait un autre non.

Des opinions, pas des preuves !

Ensuite :  les impacts de notre niveau actuel de réchauffement ont-ils été sous-estimés ?

Le Page écrit que « les événements de blanchissement et de mortalité des coraux ont été plus étendus ». Pour preuve, il se réfère à un  article de mars 2022 par Adam Vaughan, journaliste du New Scientist, qui a écrit que « des températures océaniques inhabituellement chaudes ont blanchi les coraux de la Grande Barrière de Corail d’Australie, le tout premier blanchissement massif jamais créé par l’événement météorologique La Niña ».

Le lien vers le communiqué de presse produit par l’Australian Government Reef Authority sur lequel était basé cet article n’est plus disponible. Mais si vous regardez sur le même site des informations plus récentes, vous trouverez le 9 août 2023  « Couverture corallienne – Récif dynamique et toujours résistant ».  En novembre dernier, il a également publié un article intitulé « Le frai des coraux – la clé du rétablissement remarquable du récif ».

Afin d’illustrer à quel point la situation est désastreuse au New Scientist, la revue scientifique autrefois respectée sélectionne les mauvaises nouvelles de mars dernier et ignore les bonnes nouvelles d’il y a seulement quelques jours. À titre de référence, voici la  page vrai ou faux sur le blanchiment des coraux de la Reef Authority .

Le magazine pose ensuite la question :  Sommes-nous plus proches que prévu des points de bascule ?

Le New Scientist répond : « Oui, nous le sommes, même si une grande incertitude demeure. » En d’autres termes, la réponse pourrait également être : non, nous ne le savons pas.

New Scientist affirme ensuite que la circulation méridionale de renversement de l’Atlantique (AMOC) ralentit plus rapidement que prévu. Les conséquences en seraient dramatiques. C’est quelque chose que nous avons  abordé précédemment – et a conclu qu’il y avait une très faible probabilité que cela se produise. Malgré les faibles probabilités, Stefan Rahmstorf estime que le risque d’effondrement de l’AMOC au cours de ce siècle est supérieur à 10 pour cent. Il a droit à son opinion. D’autres avis sont disponibles.

Sans surprise, des données et facteurs importants sont omis de l’article. Nulle part il n’est fait mention d’observations montrant que davantage de chaleur du Soleil est retenue. Il y a eu une augmentation de 0,3 W/m2 depuis 2019 alors que le Soleil atteint son maximum solaire actuel. De plus, les nouvelles réglementations réduisant les émissions de particules de soufre provenant des carburants des navires semblent avoir fait une différence significative puisque les rayonnements entrants sont moins reflétés par un air plus pur au-dessus des voies de navigation. En fait, sur le couloir de navigation de l’hémisphère Nord (une région où le réchauffement récent a été particulièrement fort), on estime qu’il y a eu une très forte diminution de 2 W/m2 du rayonnement sortant à ondes courtes.

Dans ses « faits clés que vous devez savoir », le New Scientist omet également que la glace de la mer Arctique semble s’être stabilisée ces dernières années ; Le bilan de la masse de glace du Groenland est supérieur à la moyenne et les récents pics de température mondiaux sont très similaires aux pics précédents de 2016 et 1998, basés sur des données terrestres et satellitaires. La glace de l’Antarctique est cependant très faible, Judy Curry publiant une  excellente analyse  des différents facteurs contribuant à ces évolutions.

Une réaction instinctive aux événements météorologiques que nous avons observés peut donner lieu à des articles de mauvaise qualité qui ne donnent pas une image globale juste et précise de ce qui se passe réellement. Je m’attends à ce que nous puissions examiner et évaluer les événements météorologiques de cette année de manière très différente une fois que davantage de données seront disponibles et que des analyses plus fiables auront été effectuées qu’un travail précipité et unilatéral effectué dans le feu de l’action.

Commentaires :  david.whitehouse@netzerowatch.com 

voir aussi : Ole Humlum : État du climat 2022 (pdf)


Les récifs coralliens se sont peut-être adaptés au réchauffement des océans.

The Times, 23 août 2023 

Les récifs des Palaos se sont révélés en mauvaise santé après l’eau les températures ont encore augmenté

Le blanchissement du corail au large des Palaos en 1998 a été dévastateur. Dans les eaux claires du Pacifique, les requins traversaient des récifs sans vie et cassants. L’événement de blanchissement de 2010 a également été grave : des pans de coraux ont été endommagés.

Et le blanchissement des coraux en 2017, lorsque les températures ont atteint le même niveau qu’en 1998 et plus ? Il n’est pas venu. Les requins rôdaient sur un récif exubérant qui aurait pu, d’une manière ou d’une autre, gagner en résistance.

Selon Liam Lachs, de l’Université de Newcastle, cette découverte constitue une bonne nouvelle pour un monde qui se réchauffe. “Cela donne une lueur d’espoir que certains récifs coralliens aient une résilience innée au réchauffement des océans”, a-t-il déclaré.

Les scientifiques étudient le blanchissement du récif de cette île isolée depuis près de 40 ans. Selon eux, leurs données prouvent que les récifs pourraient être capables de s’adapter au réchauffement des océans. Dans un article paru dans la revue Nature Communications, ils estiment que ce récif a augmenté sa tolérance à la chaleur de 0,1 °C par décennie.

Si tel est le cas, les effets du changement climatique sur les coraux pourraient être retardés, au moins pendant un certain temps. Cependant, ont-ils averti, il était également clair que de tels mécanismes ne nous mènent pas loin – et qu’à moins que la température ne se stabilise, nous perdrons encore beaucoup de coraux.

De manière anecdotique, certains récifs ont connu des effets similaires, notamment sur la Grande Barrière de Corail. D’autres, comme Kiribati, ont encore été dévastés par le récent réchauffement.

Lachs a quelques théories sur ce qui pourrait être à l’origine de cette apparente tolérance. La clé pour comprendre comment ils pourraient fonctionner est de reconnaître que les récifs ne sont pas vraiment une seule chose.

“La tolérance thermique d’une communauté entière de coraux est un concept étrange, car il s’agit d’une communauté composée de nombreuses espèces, chacune ayant une symbiose avec des microalgues photosynthétiques logées dans leurs tissus”, a-t-il déclaré.

Une idée, la plus simple, est que les épisodes de blanchissement successifs tuent les espèces les plus vulnérables et donnent la possibilité à celles qui sont plus résistantes à la chaleur de prendre le relais.

Aux Palaos, au moins, il n’existe pas de preuves solides d’un changement important dans la composition des espèces de coraux. Une autre théorie est donc que ce ne sont pas les espèces qui ont changé, mais les gènes – l’adaptation sélectionnant les membres de la même espèce ayant la meilleure tolérance à la chaleur.

La troisième idée est, selon Lachs, que « ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort », les coraux individuels qui survivent devenant plus résistants tout au long de leur vie.

Article complet

Voir aussi Peter Ridd : Le corail dans un monde qui se réchauffe. Raisons d’être optimiste (pdf)   


Tony Thomas : Comment se fait la science de nos jours

Quadrant, 22 août 2023

Il n’y a rien de nouveau dans la conspiration des climatologues traditionnels pour enterrer les articles qui jettent le doute sur un réchauffement climatique catastrophique.

Les fuites du Climategate ont montré que le co-compilateur de la série HadCRUT sur les températures mondiales, le Dr Phil Jones, avait envoyé un courrier électronique à Michael « Hockey Stick » Mann, le 8 juillet 2004 :

« Je ne vois aucun de ces articles figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin [Trenberth, un collègue] et moi les garderons à l’écart d’une manière ou d’une autre – même si nous devons redéfinir ce qu’est la littérature évaluée par les pairs ! »

Grâce à un lanceur d’alerte scientifique, il existe désormais une documentation sur un exercice en cours aussi mauvais que celui décrit dans la correspondance Jones-Mann. Cette nouvelle et horrible saga – impliquant à nouveau le Dr Mann – vise à déplateformer et à détruire un article publié par quatre scientifiques italiens et approuvé par leurs pairs.  Leur article dans European Physical Journal Plus est intitulé  Une évaluation critique des tendances des événements extrêmes en période de réchauffement climatique  et documente que les conditions météorologiques extrêmes et les catastrophes associées n’augmentent généralement pas, contrairement aux catastrophistes qui alimentent en désinformation l’axe Guardian/ABC et d’autres médias conformes. .

La chasse aux sorcières comporte des éléments australiens. En septembre dernier, le rédacteur environnemental du Australian, Graham Lloyd,  a souligné le journal  (paywalled) et sa conclusion selon laquelle « l’urgence des événements extrêmes » était exagérée. Sky News Australia , qui  a rapporté l’étude à deux reprises,  a recueilli plus de 400 000 vues et des milliers de commentaires.

Le Guardian de gauche verte a répliqué  avec un article à succès  du catastrophiste interne Graham Readfearn, mettant en vedette les professeurs Lisa Alexander et Steve Sherwood, tous deux de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud. Ils ont allégué une sélection sélective et des citations erronées. Leur principale plainte spécifique était que le document italien s’était inspiré du 5e rapport du GIEC de 2013 plutôt que du récent 6e rapport. (Les Italiens disent avoir soumis le document avant la publication du 6e rapport).

L’agitation du Guardian a attiré l’attention de Marlowe Hood, de l’Agence France-Presse (AFP), qui se présente modestement comme  « rédacteur en chef du Future of the Planet »  et  « Herald of the Anthropocene ». Il a écrit sa propre diatribe pour  The Australian  (paywalled mais aussi  ici) contre le journal italien. N’hésitant pas à répondre à toute enquête éditoriale, l’AFP a qualifié l’étude de « défectueuse » et de « fondamentalement viciée », impliquant des « affirmations discréditées » et des « données grossièrement manipulées ». Ces abus étaient normaux puisque l’AFP et The Guardian sont à la tête de la coalition Covering Climate Now (CCN), regroupant quelque  500 médias touchant une audience de 2 milliards de personnes.  Ces médias ont signé l’engagement du CCN à faire du battage médiatique sur le catastrophisme et à réfuter et censurer tout scepticisme quant au destin ardent prévu de notre planète.

Les documents des lanceurs d’alerte révèlent comment cette accumulation médiatique – à la différence des plaintes scientifiques raisonnées – a conduit le propriétaire de la revue, Springer, à exiger une « action ». L’objectif de Springer était de forcer l’éditeur à publier au moins un erratum et, de préférence, à le retirer complètement, rétablissant ainsi la bonne pensée climatique.

Histoire complète


Nos articles sont publiés sous licence Creative Commons CC BY-NC-SA

Ils peuvent être reproduits sous la même licence, en en précisant la source, et à des fins non commerciales.

Laisser un commentaire

Les commentaires sont modérés avant d’être publiés, restez courtois.

Derniers commentaires :

Climat et Vérité

Appel à adhésion et soutien

Chers lecteurs de Climat & Vérité

Le débat sur le réchauffement climatique et ses conséquences est verrouillé en France depuis des décennies par l’hégémonie de la Pensée Unique et son alarmisme totalement excessif. L’ouverture d’un débat sur ces questions est indispensable.

Nous avons besoin du soutien du plus grand nombre pour mener cette lutte. Nous vous proposons d’adhérer à notre association, ou de nous faire un don. Votre argent servira en particulier à augmenter la diffusion de notre newsletter et à améliorer notre site.

Trois possibilités de nous aider vous sont proposées (ci-dessous, ou boutons dans le bandeau latéral de droite du site) :

  • Adhésion 2024 permettant de participer à l’assemblée générale de l’association : cotisation 50 €
  • Soutien pour 2024 à l’association, sans adhésion : 25 €
  • Don à votre convenance.
Le bureau de CLIMAT & VERITE

Formulaire de contact

Recevoir la Newsletter hebdomadaire