La Coalition CO2 publie un rapport des Docteurs William Happer et Richard Lindzen, professeurs émérites de physique, respectivement à l’Université de Princeton et au Massachusetts Institute of Technology (MIT) (voir les CV plus bas), qui ont fourni la base scientifique pour rejeter la définition du dioxyde de carbone comme polluant.
Titré « Gaz à effet de serre et combustibles fossiles Science du climat ». Ce document a été élaboré à l’intention des agences de régulation dans le cadre d’éventuelles plaidoiries devant la Cour suprême.
Accompagné de lettres d’accompagnement, il a été remis la semaine dernière à Chris Wright, secrétaire du ministère de l’Énergie, à Lee Zeldin, administrateur de l’EPA,et à quatre autres responsables d’agences de régulation.
Remarque : Notre rapport et ses conclusions sont présentés sans considération politique, mais dans le but de mettre à disposition les meilleures données pour l’élaboration de politiques importantes. Dans cet esprit, nous avons également remis des exemplaires du rapport au chef de la minorité au Sénat, Chuck Shumer, au chef de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, et à quatre autres démocrates de haut rang.
Richard Lindzen, Ph.D.
Je suis professeur émérite d’Alfred AT Sloan en sciences de l’atmosphère au MIT. Après avoir obtenu mon doctorat à Harvard en 1964 (avec une thèse sur l’interaction de la photochimie, du rayonnement et de la dynamique dans la stratosphère), j’ai effectué un travail postdoctoral à l’université de Washington et à l’université d’Oslo avant de rejoindre le National Center for Atmospheric Research en tant que scientifique. p. fin 1967, je suis passé à l’université de Chicago en tant que professeur associé permanent et, en 1971, je suis retourné à Harvard pour occuper la chaire Gordon McKay (et plus tard la chaire Burden) en météorologie dynamique.
En 1981, j’ai déménagé au MIT pour occuper la chaire Alfred AT Sloan en sciences atmosphériques. J’ai également été professeur invité à l’UCLA, à l’Université de Tel Aviv, au Laboratoire national de physique d’Ahmedabad, en Inde, à
l’Université hébraïque de Jérusalem, au Jet Propulsion Laboratory de Pasadena et au Laboratoire de météorologie
dynamique de l’Université de Paris.
J’ai développé notre compréhension actuelle de l’oscillation quasi-biennale de la stratosphère tropicale, l’explication actuelle de la dominance des marées solaires semi-diurnes et diurnes à différents niveaux de l’atmosphère, le rôle des ondes de gravité déferlantes en tant que source majeure de friction dans l’atmosphère, et le rôle de cette friction dans l’inversion du gradient de température méridien à la tropopause (où l’équateur est la latitude la plus froide) et à la mésopause (où la température est un minimum au pôle d’été et un maximum au pôle
d’hiver).
J’ai également développé la description de base de la façon dont la température de surface dans les tropiques contrôle la distribution de la convection des cumulus et j’ai dirigé le groupe qui a découvert l’effet iris, où les cirrus de haute altitude se contractent en réponse à des températures de surface plus chaudes. J’ai publié environ 250 articles et ouvrages. J’ai reçu un prix de l’American Meteorological Society et de l’American Geophysical Union. Je suis membre de l’American Meteorological Society, de l’American Geophysical Union et de l’American Association for the Advancement of Science, ainsi que de la National Academy of Sciences et de l’American Academy of Arts and Sciences.
J’ai été directeur du Centre des sciences de la Terre et des planètes à Harvard et membre de nombreux groupes d’experts du Conseil national de la recherche. J’ai également été l’un des principaux auteurs du troisième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies – rapport pour lequel le GIEC a partagé le prix Nobel de la paix avec Al Gore.
William Happer, Ph.D.
Je suis professeur émérite au département de physique de l’université de Princeton.
J’ai commencé ma carrière professionnelle au département de physique de l’université de Columbia en 1964, où j’ai occupé le poste de directeur du Columbia Radiation Laboratory de 1976 à 1979. J’ai rejoint le département de physique de l’université de Princeton en 1980.
J’ai inventé le guidestar à sodium qui est utilisé dans les systèmes d’optique adaptative astronomiques pour corriger les effets dégradants de la turbulence atmosphérique sur la résolution de l’image. J’ai publié plus de 200 articles scientifiques évalués par des pairs, je suis membre de l’American Physical Society, de l’American Association for the Advancement of Science et de l’American Academy of Arts and Sciences, de la National Academy of Sciences et de l’American Philosophical Society.
J’ai été directeur de la recherche énergétique au ministère américain de l’énergie de 1991 à 1993. En 1994, j’ai cofondé Magnetic Imaging Technologies Incorporated (MITI), une petite entreprise spécialisée dans l’utilisation de gaz rares polarisés par laser pour l’imagerie par résonance magnétique. J’ai été président du comité directeur de JASON de 1987 à 1990.
J’ai été assistant adjoint du président et directeur principal pour les technologies émergentes au Conseil national de sécurité de la Maison Blanche de 2018 à 2019.
Je suis le président du conseil d’administration de la CO2 Coalition, une organisation à but non lucratif 501(c) créée en 2015 pour éduquer les leaders d’opinion, les décideurs politiques et le public sur la contribution vitale du dioxyde de carbone à nos vies et à notre économie.
7 réponses
Le rapport de ces messieurs commence mal : « D’emblée, il est important de comprendre que le dioxyde de carbone a deux propriétés importantes : celle de créer de la nourriture et de l’oxygène, et celle d’être un gaz à effet de serre (GES). »
Les GES n’existent pas. J’explique ici comment fonctionne l’effet de serre (la manière dont le soleil réchauffe la biosphère). Et je ne suis que technicien, pas un prétendu scientifique comme ces messieurs !
http://www.croa33.fr/Effet2Serre2.html
« Gaz à effet de serre » est un abus de langage : personne ne le conteste.
Mais tout le monde a pris pour habitude d’appeler « gaz à effet de serre » tous les gaz atmosphériques qui absorbent de l’IR terrestre (CO2 et vapeur d’eau) : on n’y peut plus grand chose, et c’est un nom générique finalement assez pratique.
Ce n’est pas un « abus de langage », c’est un faux concept. Les gaz atmosphériques n’absorbent rien du tout.
Disons que c’est un abus de langage intentionel dans le cadre de la désinformation exceptionelle ( et il faut le dire jusqu’à présent efficace) qui s’est mise en place sous l’égide de l’ONU et du GIEC avec un soutien politique et médiatique très large à l’occident. L’avantage c’est que 95% des gens peuvent se représenter le concept et avoir en tête une image bien parlante qui fait transpirer: qu’importe que tout ceci soit une belle fumisterie!
Le seul phénomène qui s’apparente un peu à l’effet qui existe dans une serre horticole (suppression de la convection via les parois matériel de la serre et non du fait qu’elle n’arrête pas le rayonnement infrarouge: voir Robert Wood 1909) et celui que l’on peut observer après une journée ensoleillée et une nuit très claire avec des posibilités de gelée matinale. La température peut alors être plusieurs degrés en dessous de ce qui serait observé si le ciel nocturne avait été couvert de nuages au lieu d’être dégagé; les nuages jouant ici le rôle de blocage partiel de la convection.
Alors certains diront que les nuages sont formés d’eau dont la vapeur est un gaz dit à ‘effet de serre’: on s’en sort pas!
Non … la formation des nuages ne bloque pas la convection, et même elle la favorise. La condensation de la vapeur d’eau dans les nuages fournit de la chaleur à l’air environnant qui peut s’élever plus haut et jusqu’à former des nuages d’orage. Dans ces nuages, les mouvements de convection sont très violents: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cumulonimbus_et_aviation.
Le « pouvoir réchauffant » des nuages la nuit (le jour aussi) s’explique par le fait que les nuages bloquent le refroidissement du sol par rayonnement vers l’espace au travers de la « fenêtre atmosphérique ».
Par contre au contraire, les nuages en diminuant le chauffage du sol par le soleil ont tendance à bloquer la convection !
Certes, avec un ciel nuageux, les infrarouges issus du réchauffement de la surface terrestre durant la journée et correspondant à la fenêtre atmosphérique peuvent être partiellement intercepter par la couche nuageuse et même partiellement renvoyer vers le sol par une véritable réflexion optique puisque dans ce cas , il ya bien existence d’un interface d’indice de réfraction diférent (air d’indice ~1 et nuages d’indice intermédiaire compris entre eau liquide et/ou solide avec en plus un système multicouches sans doute difficile à modéliser). Est-ce le renvoi de rayonnement infrarouge qui est seul responsable des élévations de température importantes observées ? je n’en suis pas certain!
J’avais cru comprendre que les masses d’air chaud formaient durant la journée et qui donc montaient en altitude étaient aussi en quelque sorte bloquées par le dôme matériel du système nuageux qui pouvait être assimilé aux parois de la serre (parois un peu illusoires mais réelles). Ce phénomène participerait aussi de façon non négligeable au blocage du refoidissement. Je ne connais pas de calculs précis sur la part jouée par les deux phénomènes mais une chose est certaine les différences de températures sont importantes et constituent la grande crainte au printemps des producteurs de fruits.
Avez-vous des informations plus complètes sur ce point?
A mon avis, le refroidissement au sol observé s’explique par le seul effet du rayonnement. Pour les fréquences de la « fenêtre », l’échange se fait dans un cas entre le sol (mettons 17°C = 290°K) et l’espace à 2 ou 3°K, dans l’autre avec des nuages vers + 1000 m autour de 280°K (environ 5 à 10°C de moins que le sol, variable en fonction de l’altitude des nuages et de l’humidité). Un petit calcul sur ces bases donne un échange 7,6 à 14,9 fois moins important par ciel nuageux … et comme en plus il n’y a pas de convection tant que le sol est plus froid que l’atmosphère … la chaleur reste au sol !