Nous republions ici des extraits d’un texte de Roger Pielke Jr qui conclut l’année 2025
Pour information, Roger Pielke Jr n’est pas ce qu’on appelle couramment un climato-sceptique : il considère par exemple que c’est bien l’homme qui est responsable du réchauffement climatique. Cela n’en donne que plus de poids aux scandales qu’il dénonce ici.
La communauté scientifique ne peut agir que sur ce qui est en son pouvoir – la politique, et notamment la recherche scientifique, n’en fait pas partie, et rien ne garantit que les efforts déployés pour préserver l’intégrité scientifique auront un impact significatif sur le plan politique. Toutefois, il semble évident que nous aurons bien plus de chances de gagner la confiance de nos concitoyens et de ceux qui sont en position de pouvoir si nous agissons pour défendre l’intégrité scientifique, plutôt que de laisser perdurer une science erronée.
Dans cet article, j’identifie le scandale des Fives que je considère comme le plus important à l’approche de la fin de l’année 2025 et je recommande des mesures positives que la communauté pourrait prendre pour redresser la situation.
…
Un ensemble de données manifestement faux, utilisé dans la recherche et promu dans les évaluations
Dans tous les domaines de l’édition scientifique, vous ne trouverez pas de cas plus flagrant de rétractation d’études publiées que celui des articles évalués par des pairs qui ont utilisé le soi-disant « ensemble de données ICAT » sur les pertes économiques dues aux ouragans.
Comme je l’ai documenté en détail sur THB ( ici , ici et ici ) et également dans la littérature évaluée par les pairs, l’ensemble de données est faux et ne devrait avoir aucun rôle dans la recherche.
Pielke Jr, R. (2025). Ne pas utiliser l’« ensemble de données » sur les pertes dues aux ouragans de l’ICAT : une opportunité de correction de cap dans la science du climat . Journal of Applied Meteorology and Climatology , 64 (4), 401-407.
Il existe une douzaine, voire plus, d’articles scientifiques évalués par des pairs qui utilisent ces données falsifiées. L’un d’eux, en particulier, a été mis en avant par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et l’Évaluation nationale du climat des États-Unis (USNCA) afin de discréditer les études qui s’appuient sur des données fiables, et notamment sur des indicateurs physiques des ouragans, tels que leur fréquence et leur intensité.
Actions recommandées : Les revues ayant publié ces articles devraient constituer un petit comité ad hoc chargé de documenter rapidement l’utilisation abusive d’une feuille de calcul Excel trouvée en ligne. Cette tâche pourrait être accomplie en quelques semaines ; les problèmes rencontrés sont simples et facilement identifiables. Les articles utilisant ces données falsifiées devraient être rétractés. Le GIEC et l’USNCA devraient publier des rectifications. Rien de tout cela ne devrait poser de problème ; il s’agirait simplement pour la science de fonctionner comme il se doit et de montrer au monde que, face à l’erreur, elle s’autocorrige, car c’est ainsi qu’elle progresse vers la vérité et gagne la confiance du public.
Évaluation nationale américaine du climat (USNCA)
L’Évaluation nationale américaine du climat (USNCA) a été instituée par une loi de 1990 (qui, par un heureux hasard, constituait le sujet principal de ma thèse de doctorat soutenue en 1994). Le texte intégral de la section pertinente de cette loi relative à l’USNCA est reproduit ci-dessous.
On pourrait facilement passer à côté, mais la directive comporte un défaut de conception qui a nui à l’USNCA pendant plus de 35 ans depuis l’adoption de la loi. Le « Conseil » et le « Comité » mentionnés dans la législation sont des organes relevant du Bureau exécutif du président, c’est-à-dire de la Maison-Blanche.
Cela signifie que l’USNCA a toujours été sous le contrôle politique de l’administration en place. Avec la politisation croissante du changement climatique, l’USNCA est devenue une cible trop tentante pour les ingérences politiques ; les administrations démocrates comme républicaines ont utilisé cette évaluation pour servir leurs propres intérêts politiques, au lieu de produire un bilan équilibré de l’état des connaissances scientifiques.
Ci-dessous, par exemple, figurent quelques-unes des organisations choisies par l’administration Biden pour rédiger le cinquième USNCA.
 |
Évaluateurs scientifiques du climat pour la cinquième USNCA.
Pour ne pas être en reste, de récents articles de presse laissent entendre que l’administration Trump s’apprêterait à nommer son candidat préféré à la tête de la sixième USNCA. Le balancier oscille.
Les problèmes liés à l’USNCA sont bipartites et vont bien au-delà de Washington : nombreux sont ceux, dans les médias et la communauté scientifique, qui accueillent favorablement (et participent à) la politisation de la NCA lorsqu’elle est le fait des démocrates, mais qui s’y opposent lorsqu’elle est le fait des républicains.
Actions recommandées : Les responsables de la communauté scientifique (par exemple, la NASEM, les rédacteurs de revues scientifiques, les intellectuels publics, etc.) devraient plaider pour une dépolitisation de l’USNCA et recommander des réformes institutionnelles afin de rendre le processus plus équilibré et moins soumis au contrôle politique. Le Congrès pourrait (en théorie) jouer un rôle important à cet égard en modifiant la loi PL 1010-606 afin d’exiger une structure institutionnelle encore plus indépendante de la Maison-Blanche.
La campagne de vengeance de l’administration Trump en tant que politique scientifique
L’approche de l’administration Trump en matière de politique scientifique sur le climat est, de son propre aveu, une campagne contre les « programmes woke ». Parmi ces « programmes woke » — quoi que cela signifie — qui font l’objet de coupes budgétaires importantes, voire d’une suppression, figurent :
La majorité du Bureau de recherche atmosphérique de la NOAA ;
Le Bureau de la recherche et du développement de l’Agence de protection de l’environnement ;
Le Centre national de recherche atmosphérique financé par la NSF ;
Le programme américain de recherche sur les changements globaux, mené par plusieurs agences ;
Le programme de sciences de la Terre de la NASA.
Les actions de l’administration Trump semblent répondre aux orientations du Projet 2025 , un manifeste publié par la Heritage Foundation avant l’élection (et dont le candidat Trump prétendait n’avoir jamais entendu parler) — Voici ce que le Projet 2025 dit par exemple des programmes climatiques de la NOAA :
Ensemble, ces éléments forment une opération colossale devenue l’un des principaux moteurs de l’industrie alarmiste du changement climatique et, de ce fait, préjudiciable à la prospérité future des États-Unis. L’accent mis par cette industrie sur la prévision et la gestion semble reposer sur l’illusion fatale de planifier l’imprévisible. Cela ne signifie pas que la NOAA soit inutile, mais son organisation actuelle en pervertit les fonctions essentielles. Elle devrait être démantelée et réduite.
Dans une « vidéo de formation » précédant l’élection de 2024 , Bethany Kozma — aujourd’hui une haute responsable politique nommée par Trump — a déclaré, à propos du Projet 2025, que l’administration « devra éradiquer toute référence au changement climatique de partout » au sein du gouvernement.
Cela nous ramène aux deux vérités que j’ai énoncées en introduction : il est possible à la fois de critiquer l’approche de l’administration Biden face au changement climatique, la qualifiant de « menace existentielle », et de reconnaître qu’il existe effectivement des risques qu’il convient de prendre en compte sérieusement. Autrement dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Actions recommandées : Le sort des financements fédéraux et des programmes des agences repose presque entièrement entre les mains du Congrès américain. Les organisations scientifiques feront bien sûr du lobbying, mais les positions sont déjà tranchées et la communauté scientifique dans son ensemble ne peut guère agir à court terme pour influencer le déroulement de cette campagne de représailles avant les élections de mi-mandat. Une étape importante pour la communauté scientifique (y compris la communauté du climat, mais aussi des domaines bien plus vastes) consiste à analyser comment elle en est arrivée à se retrouver en « guerre » avec le Parti républicain. La science est censée profiter à tous les Américains, quel que soit leur vote ; rétablir notre part du contrat social entre la science et la société serait un bon point de départ, indépendamment des considérations électorales et partisanes.
L’invention du « risque climatique » dans la finance mondiale
Ces dernières semaines, j’ai entamé une série d’articles sur THB consacrée à l’invention du concept de « risque climatique » au sein de la communauté financière internationale. Cette série se poursuivra jusqu’en 2026. Les changements climatiques présentent certes des risques, mais il n’existe pas, en réalité, de risque spécifique pour la stabilité financière mondiale qui puisse être qualifié de « risque climatique » physique, mis à part les risques inhérents aux phénomènes météorologiques extrêmes, à la variabilité climatique et aux changements climatiques dans le contexte plus large de l’évolution de la vulnérabilité et de l’exposition.
Le changement climatique fait partie de ces risques, et non pas un risque nouveau et spécifique qui marque une rupture avec le passé.
De plus, le « risque climatique » est, à bien des égards, mesuré en fonction des coûts économiques des événements météorologiques extrêmes et des projections issues de scénarios climatiques extrêmes et improbables — deux éléments pour le moins profondément problématiques pour mesurer tout type de risque.
L’histoire ne s’arrête pas là (et continuera d’être documentée ici, sur THB). Elle inclut notamment la création d’un véritable marché parallèle de la modélisation des risques climatiques, dont la qualité scientifique est plus que douteuse. De plus, certains des groupes financés pour fournir des scénarios de « risques climatiques » à la communauté financière internationale sont les mêmes qui élaborent les scénarios à la base de la plupart des recherches sur le climat, ainsi que des rapports du GIEC. Il en résulte un enchevêtrement complexe d’alliances institutionnelles et des apparences de conflits d’intérêts.
Actions recommandées : Une grande partie du développement du secteur du « risque climatique » s’est opérée en marge de la communauté scientifique officielle. Toutefois, il existe d’importants recoupements de recherche (par exemple, l’attribution) et des relations institutionnelles discutables (par exemple, les scénarios). Les responsables de la communauté climatique, et en particulier ceux du GIEC, doivent impérativement comprendre l’émergence du « risque climatique » en tant que construction parallèle, à l’instar d’une science traditionnelle, et évaluer les risques potentiels pour l’intégrité de la climatologie et de ses institutions.
La domination persistante des scénarios d’émissions extrêmes et invraisemblables
 |
Et si le niveau moyen était élevé et le niveau élevé improbable ? Source : ScenarioMIP 2024
Les lecteurs de longue date de THB connaissent bien ce sujet : il s’agissait du scandale le plus retentissant de l’édition 2024 de ce tableau et il reste en tête en 2025.
En résumé, la science et l’évaluation du climat ont été dominées pendant des décennies par des scénarios d’émissions extrêmes. Ces cinq dernières années, la communauté scientifique est passée du déni de cette réalité à son acceptation massive : c’est la bonne nouvelle.
La mauvaise nouvelle est que les scénarios extrêmes continuent de dominer la recherche climatique, les reportages médiatiques et les débats politiques. Rien que pour 2025, Google Scholar recense plus de 11 000 études utilisant les scénarios RCP8.5, SSP5-8.5 ou SSP3-7.0. Quel que soit leur intérêt scientifique, ces études ne permettent guère de nous renseigner de manière fiable sur le climat futur et ses impacts.
Je m’attendais à ce que la prochaine génération de scénarios climatiques soit publiée en 2025 ; il semble qu’elle soit en retard. Plus tôt cette année, sur la base d’informations publiques, j’avais indiqué que le scénario le plus pessimiste de ces nouveaux scénarios serait similaire au SSP3-7.0, un autre scénario extrême et improbable, comme expliqué dans le lien ci-dessous.
Dernièrement, les défenseurs du climat ont commencé à justifier les scénarios extrêmes en affirmant qu’ils prouvaient non seulement l’efficacité des politiques climatiques, mais aussi leur incroyable succès.
Notre vision collective de la science et des politiques climatiques a été faussée par l’utilisation abusive et continue de ces scénarios. En théorie, il devrait être facile de corriger cette utilisation abusive. Sur le plan politique, cependant, cela représenterait un remaniement fondamental de tout le discours catastrophiste sur le climat qui a une emprise considérable sur de nombreuses institutions. Le changement climatique est bien réel et constitue une menace, mais ce n’est pas la fin du monde.
Actions recommandées : la communauté climatique devrait prendre des mesures pour décentraliser la création de scénarios et encourager une plus grande diversité de participation (par exemple, de la part de l’Inde, de l’Afrique et d’autres régions). La recherche climatique physique devrait développer la capacité d’utiliser des scénarios mis à jour chaque année, peut-être en parallèle avec le cycle décennal actuellement en place. Dans leur structure actuelle, les scénarios climatiques sont principalement destinés à répondre aux besoins des chercheurs, et non à ceux des décideurs politiques. C’est l’une des raisons pour lesquelles le changement serait difficile. Si aucune réforme n’est mise en œuvre, les chercheurs devraient se préparer à ce que les décideurs politiques décident de prendre les choses en main. Enfin, et c’est le plus évident, la communauté scientifique devrait cesser de donner la priorité à des scénarios peu plausibles dans ses recherches, ses publications, ses communiqués de presse et ses évaluations.
