(Initialement publié par The Honest Broker du 17/9/26)
Comment une méthode clé en main attribue toute tendance au changement climatique
L’une des campagnes de propagande les plus flagrantes — et les plus efficaces — se déroule au grand jour. Je fais référence aux efforts concertés des militants écologistes pour faire croire que le « changement climatique » est responsable des intempéries et des catastrophes, et que nous pouvons les prévenir grâce à des politiques climatiques.
Par « réussie », j’entends que la campagne de propagande a convaincu la moitié des Américains que « lutter contre le changement climatique » permettra de réduire la fréquence et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes qu’ils subissent personnellement et qui affectent leur communauté. Comme le montre le graphique ci-dessous, parmi les militants écologistes, cette conviction est presque un dogme (80 %).
 |
Au cœur de cette campagne de propagande se trouvent des scientifiques qui, par une véritable alchimie politique, transforment les symboles, l’autorité et les institutions d’expertise en (més)interprétations de la climatologie par le public et les décideurs politiques. Ces scientifiques savent pertinemment que la « politique climatique », quelle que soit la manière dont on l’envisage, ne peut réduire de façon significative ou perceptible le nombre ou l’intensité des phénomènes météorologiques extrêmes, ni de mon vivant, ni même de celui de mes futurs petits-enfants.
J’utilise ici le terme propagande comme un terme technique, que Harold Lasswell a défini il y a près d’un siècle comme « la gestion des attitudes collectives par la manipulation de symboles significatifs ».
L’existence d’une campagne de propagande n’est pas une simple interprétation de ma part. Les créateurs de l’« attribution aux événements extrêmes » (AEE) – sujet de cet article – ont ouvertement reconnu que la principale raison de la création de l’AEE est politique : « accroître l’urgence du changement climatique, et par conséquent le soutien aux mesures d’atténuation ».
 |
Le billet d’aujourd’hui est motivé par l’« étude » publiée aujourd’hui sur le changement climatique et les récentes inondations et glissements de terrain au Népal par World Weather Attribution (WWA) — comme en témoignent les titres ci-dessus.
WWA affirme, sans vergogne et à tort, qu’« aucun système d’alerte précoce existant n’aurait pu fournir un délai suffisant ni empêcher l’ampleur des impacts observés dans les zones les plus touchées, ce qui souligne les limites de l’adaptation ». L’organisation explique en outre que « minimiser les risques futurs exige une transition rapide vers une économie décarbonée et le respect des engagements financiers en matière d’adaptation climatique ».
WWA est un groupe de plaidoyer. Créé en 2014 par Climate Central, un autre groupe de défense de l’environnement, il est aujourd’hui basé à l’Imperial College de Londres. WWA est financé par des fondations philanthropiques œuvrant pour la protection du climat : la Fondation Grantham, la Fondation européenne pour le climat et le Bezos Earth Fund.
L’article d’aujourd’hui remplit trois objectifs :
Je démontre que le A de WWA ne signifie pas « attribution », mais « supposition ». Les principaux résultats de tous les communiqués de presse de WWA découlent de cette supposition d’attribution ;
De plus, selon la méthodologie WWA, toute série chronologique présentant une tendance, à la hausse ou à la baisse, et ce, quel que soit le contexte, peut être « attribuée au changement climatique ». En appliquant les méthodes WWA, je démontrerai comment le record de 6 776 coups de circuit en MLB en 2019 aurait été impossible sans le « changement climatique ».
Je montrerai également comment toute variable présentant une tendance à la hausse peut servir à expliquer l’aggravation d’un événement météorologique particulier. En appliquant les méthodes de l’analyse mondiale des précipitations (AMP), je démontrerai comment l’augmentation mondiale des demandes de brevets – ou plutôt l’évolution du secteur des brevets – a quadruplé l’intensité des précipitations lors d’un typhon japonais en 2019 par rapport à ce qu’elles auraient été dans les années 1980, période où le nombre de demandes de brevets était bien moindre.
Ces derniers mois, j’ai mené un projet d’envergure : j’ai reproduit 96 études de la WWA (soit le total des études pour lesquelles les données et les méthodes le permettent, une trentaine d’autres étant non reproductibles) afin d’évaluer les méthodes, leur application cohérente et la concordance entre les communiqués de presse et les rapports techniques. Je viens de reproduire l’« étude » sur le Népal publiée aujourd’hui, qui illustre clairement les problèmes rencontrés dans l’ensemble du corpus.
WWA, les journalistes spécialisés dans les questions climatiques et les militants écologistes nous prennent tous pour des imbéciles et, ce faisant, nuisent gravement à la science du changement climatique, qui est bien trop importante pour être réduite à de la propagande à l’appui d’une campagne politique.
Hypothèse, et non attribution
Les créateurs de l’EEA ont toujours été transparents sur le fait que l’attribution, selon eux, de la probabilité ou de l’intensité d’un événement à des causes est présumée, et non démontrée ou étudiée.
Dans un document fondateur du projet, les auteurs expliquent toutes les tendances des variables météorologiques ou climatiques :
« On suppose que les principaux changements dans la distribution [statistique] sont dus au réchauffement climatique. »
Dans un autre article fondamental, ils expliquent que le seul facteur qu’ils considèrent comme pertinent pour les événements météorologiques extrêmes est la température moyenne globale à la surface :
« la distribution [statistique] ne se décale ou ne s’adapte qu’en fonction des variations de la température moyenne globale lissée à la surface (GMST) et ne change pas de forme, [et] le réchauffement climatique est le principal facteur affectant les extrêmes au-delà de la variabilité naturelle d’une année à l’autre. »
Qu’en est-il de la variabilité climatique interne, comme la profonde influence d’El Niño et de La Niña (ENSO plus généralement) ? — Quelqu’un a-t-il remarqué tous les ouragans de l’Atlantique cette année ? Non, moi non plus.
La méthodologie WWA utilise non seulement la GMST comme seul facteur corrélé aux conditions météorologiques extrêmes, mais elle lisse également cette variable sur quatre ans afin d’éliminer tout signal associé à ENSO :
Pour le réchauffement climatique, on utilise souvent l’anomalie de température moyenne globale de surface (GMST) lissée sur 4 ans… Le lissage est introduit pour éliminer les fluctuations de la température moyenne globale dues à ENSO, qui contamineraient l’empreinte du réchauffement climatique par des téléconnexions ENSO.
Les méthodes WWA utilisent des observations et des modèles . L’utilisation de modèles repose également sur l’hypothèse que les changements observés dans les résultats des modèles sont dus aux émissions de gaz à effet de serre et d’aérosols (nous soulignons).
« La seconde méthode consiste à utiliser des simulations climatiques transitoires, telles que les simulations historiques/RCP4.5 du CMIP5, et à les analyser de la même manière que les observations. Cette approche suppose que la principale cause des tendances observées dans les modèles depuis la fin du XIXe siècle jusqu’à nos jours est due aux émissions anthropiques de gaz à effet de serre et d’aérosols, négligeant ainsi les forçages naturels . »
L’hypothèse selon laquelle toute tendance observée dans une variable météorologique serait à la fois une indication du « changement climatique » et causée par ce « changement climatique » ridiculise la science climatique légitime .
Attribution clé en main
La méthodologie de la WWA est d’une simplicité déconcertante, mais suffisamment mathématique et opaque pour donner une apparence scientifique à ses communiqués de presse et rapports techniques. Cette fausse complexité crée également des obstacles pour la plupart de ceux qui souhaiteraient en comprendre le fonctionnement interne. Quant aux experts qualifiés, qui oserait révéler la supercherie ?
Pour être juste envers WWA, dans les passages ci-dessus, ils nous ont déjà dit que l’empereur est nu !
Alors, regardons de plus près.
L’un des articles fondateurs de WWA expliquait son fonctionnement à l’aide de l’exemple des températures à De Bilt, aux Pays-Bas. La première étape consistait à comparer la journée la plus chaude de l’année à cet endroit à la température moyenne mondiale de surface (TMMS) et à calculer la relation linéaire, représentée par la ligne rouge foncé dans la figure ci-dessous. La tendance est d’environ 2,8 °C de réchauffement local pour chaque degré Celsius de réchauffement global. Le carré rose indique la température journalière record observée en 2018, l’événement auquel il est attribué dans l’exemple.
 |
Ils utilisent ensuite la relation ajustée pour créer deux courbes de période de retour : une pour le climat actuel et une pour un climat passé.
Prenons l’exemple de 1920 pour illustrer le calcul : la température moyenne globale de surface (GMST) a augmenté d’environ 1,1 °C entre 1920 et 2018, et 1,1 multiplié par 2,8 donne environ 3 °C. La méthode ajoute 3 °C à la valeur de 1920 ; ainsi, une journée à 25 °C en 1920 équivaut à une journée à 28 °C en 2018. On répète ensuite l’opération pour toutes les années afin d’établir une courbe pour le climat statique de 1900.
La figure ci-dessous présente les résultats de la création des courbes de température et de leur conversion en périodes de retour, illustrant la fréquence d’apparition d’événements de différentes ampleurs dans les données. Le climat de 2018 est représenté en rouge et celui de 1900 en bleu.
 |
Si vous examinez attentivement les points de données individuels en rouge et en bleu, vous pouvez constater qu’il s’agit des mêmes données, simplement décalées en fonction de la corrélation entre la GMST et la température locale.
La ligne rose est tracée au niveau de la température journalière la plus élevée observée en 2018, soit 29,7 °C. On constate que la ligne rose ne croiserait jamais la courbe bleue, même si elle était prolongée loin hors de la page.
Pour cet exemple, les auteurs concluent :
« Officiellement, l’événement était impossible dans le contexte de 1900… Cependant, cela dépend d’un certain nombre d’hypothèses, nous préférons donc dire que l’événement était extrêmement improbable vers 1900. »
Si la courbe rose croisait la courbe bleue, on en conclurait que le changement climatique a augmenté de X % la probabilité de cet événement.
WWA établit une comparaison avec des modèles reposant sur les mêmes hypothèses. Les méthodes simplistes sont décrites dans un rapport technique et jargonneux, non soumis à une évaluation par les pairs. Un communiqué de presse est publié – dont la conformité avec le rapport technique est incertaine (nous y reviendrons dans un prochain article) – et les médias du monde entier s’emballent.
Bravo à WWA et à ses financeurs ! Franchement, ils nous offrent une véritable leçon de propagande moderne.
Attribuez n’importe quoi : le changement climatique provoque davantage de home runs
Appliquons maintenant cette méthode aux home runs annuels en MLB. La figure ci-dessous est parfaitement analogue à celle de De Bilt ci-dessus : une régression des home runst sur le GMST. On constate une corrélation. Le carré violet représente l’événement auquel nous souhaitons attribuer le record de 6 776 coups de circuit en 2019.
 |
En reprenant la relation entre le GMST et les home runs établie ci-dessus, la figure ci-dessous applique les méthodes WWA pour montrer quels auraient été les nombres de coups de circuit depuis 1900 avec le climat contrefactuel de 1900 et avec le climat réel de 2025.
La ligne rose montre que la saison record de 2019 n’aurait jamais pu se produire dans le climat de 1900 — que nous pouvons estimer en projetant dans le passé, jusqu’en 1900, la relation montrée ci-dessus pour la période 1950-2025, toujours selon les méthodes WWA.
 |
Le GMST est-il responsable de l’augmentation du nombre de home runs ? La réponse dépend de vos croyances. Si vous pensez que le GMST représente le « changement climatique » et que ce « changement climatique » entraîne une augmentation du nombre de home runs, alors la réponse est « oui ». WWA semble confirmer cette hypothèse.
Le décalage de la courbe représente-t-il les effets du « changement climatique » sur la variable d’intérêt (les coups de circuit dans cet exemple) ? Les méthodes WWA n’abordent pas cette question, elles la présupposent.
Avant de rejeter cela d’un revers de main comme un exemple absurde, jetez un œil à la capture d’écran ci-dessous, bien réelle, provenant de l’AP et datant de 2023, concernant une étude d’attribution du changement climatique : des home runs. Vous pouvez consulter mon analyse de cette étude ici .
 |
Nous pouvons sélectionner n’importe quelle variable présentant une tendance — littéralement n’importe quoi — et la substituer aux home runs dans cet exemple, et nous pourrons attribuer n’importe quel événement récent au « changement climatique ».
L’EEA est une méthodologie clé en main conçue pour attribuer tout ce que vous voulez au « changement climatique ».
Et ce n’est pas tout. Cela fonctionne aussi dans l’autre sens.
Test placebo : les demandes de brevets aggravent les inondations
Supposons que je croie que l’augmentation du nombre de demandes de brevets dans le monde — l’évolution des brevets — est la cause d’épisodes de pluies extrêmes. Absurde, je sais. Mais l’évolution des brevets s’intègre parfaitement à la méthodologie de l’analyse mondiale des pluies (AMP).
J’ai reproduit l’ étude WWA EEA de 2022 sur les impacts du typhon Hagibis au Japon en 2019. J’ai ensuite refait leur étude en utilisant des demandes de brevets mondiaux à la place de GMST.
Le graphique ci-dessous illustre la corrélation entre les demandes de brevets et les précipitations journalières d’octobre dans la région touchée par les inondations. Cette corrélation me permet de calculer les périodes de retour des précipitations extrêmes dans le contexte des brevets déposés en 1985 et 2019.
 |
Ensuite, la figure ci-dessous montre comment la modification des brevets a entraîné une augmentation des précipitations journalières en octobre dans cette région du Japon.
 |
Depuis 1985 seulement, l’augmentation des demandes de brevets a quadruplé la probabilité d’un événement comme le typhon Higabis : ce qui se produisait autrefois environ une fois tous les 28 ans survient aujourd’hui tous les 7 ans. Tant que la communauté internationale ne s’accordera pas sur une réduction du nombre de demandes de brevets, les risques de tels événements continueront de croître.
Là encore, nous pouvons remplacer n’importe quelle variable par celle que nous voulons dans les demandes de brevets, et tant qu’elle présente une tendance, nous pouvons lui attribuer n’importe quelle autre variable ayant une tendance — les précipitations, les coups de circuit, etc.
Un test de Rorschach
Ceci nous ramène au point de départ de cet article. Si vous faites partie de ceux qui croient déjà que le « changement climatique » aggrave les phénomènes météorologiques extrêmes — les « convaincus » du graphique ci-dessus —, les communiqués de presse et les documents techniques de la WWA ne feront que confirmer vos convictions.
Si vous êtes sceptique quant à l’idée que le « changement climatique » rende certains événements météorologiques plus probables ou plus intenses, aucune donnée scientifique du corpus WWA ne pourra vous convaincre, car WWA n’effectue jamais d’analyse d’attribution formelle. Comme je l’ai expliqué précédemment, la méthodologie WWA présuppose l’attribution. En réalité, l’analyse d’attribution environnementale (AAE) est même scientifiquement impossible .
Les communiqués de presse de la WWA déclenchent une campagne publicitaire mondiale massive, attribuant à la WWA des conclusions que ses méthodes ne permettent pas d’établir – à savoir, la démonstration de la cause unique d’un phénomène météorologique particulier. En réalité, la WWA cherche à influencer l’opinion publique en manipulant les symboles.
De la propagande en bref.
Si WWA n’était qu’une initiative marginale, toute cette attention serait injustifiée. Or, WWA est devenue si influente qu’elle menace de supplanter, voire d’absorber, la science climatique légitime relative à la détection et à l’attribution des événements extrêmes. Ce faisant, les partisans de l’EEA et leurs alliés au sein de l’écosystème de la défense du climat corrompent également les institutions scientifiques faisant autorité, censées faire preuve d’objectivité plutôt que d’imiter les organisations de défense du climat.
Prenons l’exemple du récent rapport de l’Académie nationale des sciences des États-Unis (NAS) sur l’attribution des événements extrêmes (un rapport problématique à bien des égards). Le tableau ci-dessous indique les personnes les plus citées. Sans grande surprise, le Bezos Earth Fund finance à la fois WWA et le comité ayant rédigé le rapport de la NAS. Le monde est petit.
 |
De même, le chapitre du 7e rapport d’évaluation du GIEC consacré aux événements extrêmes compte deux personnes de WWA parmi ses 20 co-auteurs, dont 9 membres de l’équipe de rédaction spécialisés dans l’environnement extrême. Friederike Otto est co-responsable du chapitre (et figure également en tête du tableau ci-dessus).
Comme je l’ai souvent expliqué, l’activité humaine influe sur le système climatique, engendrant des risques réels pour l’avenir qui exigent des politiques d’atténuation et d’adaptation intelligentes et pragmatiques. Le changement climatique n’est pas un problème si grave qu’il justifie de compromettre l’intégrité scientifique ou les institutions qui évaluent et conseillent les acteurs scientifiques face aux enjeux politiques.
Une réponse
Merci pour cette démonstration lumineuse de l’imposture des écologistes qui ont gangrené les institutions mondiales et réussi à instiller la religion climatique et la toute-puissance des tenants autoproclamés de « La Science », les amenant à disqualifier tout discours un tant soit peu sceptique.
Le scepticisme, qui est une vertu cardinale en matière de science, est devenu un péché mortel de cette nouvelle religion, à peu près aussi tolérante que l’islamisme radical, et devenue presque aussi mortifère : elle bloque tout développement dans les pays dont les populations n’ont pas encore accès à des sources d’énergie et ruine les pays occidentaux, ne serait-ce qu’en leur refusant le « luxe » de climatiser leurs hôpitaux et maisons de retraite.
La question est : comment sortir de l’ornière obscurantiste où nous ont plongé les militants écologistes avant la ruine totale ?
Encore Merci !