Comment le chancelier Schröder et la Russie ont interdit l’exploitation du gaz naturel allemand

Dans cette tribune libre, l’ancien directeur de l’Agence fédérale allemande des ressources naturelles explique quelles manœuvres douteuses ont conduit à ce que l’Allemagne ne soit pas autorisée à exploiter ses immenses ressources en gaz naturel

15 février 2026

Il s’agit d’une tribune libre du professeur Hans-Joachim Kümpel, ancien président de l’Office fédéral des sciences de la Terre et des ressources minérales (BGR)

Le froid a considérablement réduit les réserves de gaz naturel de l’Allemagne, bien que les entreprises énergétiques locales aient acheté massivement du gaz naturel liquéfié (GNL) partout dans le monde ces dernières années.

Pourtant, l’Allemagne dispose en réalité de ses propres ressources en gaz naturel en grande quantité. Mais celles-ci doivent rester sous terre, pour des raisons politiques.

Laissez-moi vous raconter comment on en est arrivé là. J’ai vécu ces événements de très près.

Tant que nous aurons besoin de gaz naturel, nous pourrons produire nous-mêmes un quart de nos besoins – si nécessaire, pendant plusieurs décennies. Grâce à la fracturation hydraulique, un procédé de haute technologie éprouvé mais méconnu du grand public.

Par rapport au GNL que nous achetons à prix fort à l’étranger, notre propre gaz naturel présente un avantage considérable pour la protection du climat : il permet d’économiser un quart des émissions de CO2.

En effet, pour acheminer 20 milliards de mètres cubes de gaz naturel sous forme de GNL jusqu’à chez nous et les injecter dans notre réseau de gaz naturel, il faut en extraire 25 milliards de mètres cubes à l’étranger. Cela entraîne des pertes considérables dues à la liquéfaction, au transport et à la regazéification du GNL, chacune de ces étapes étant associée à des émissions de CO2.

Ce n’est pas le cas avec la production nationale. Chez nous, la fracturation hydraulique s’effectue sans dommages environnementaux ni pertes notables de méthane. Sinon, elle ne serait pas autorisée ; c’est le rôle des autorités minières.

Du côté des avantages, on note également : une moindre dépendance vis-à-vis des pays fournisseurs, sur lesquels nous n’avons aucune influence en matière de conditions d’extraction ou de fuites de méthane, ainsi qu’une création de valeur ajoutée dans notre propre pays – et la possibilité d’utiliser ultérieurement les forages de fracturation hydraulique pour une production de géothermie sans émissions et capable de couvrir la charge de base, pendant des décennies.

Depuis 2016/2017, la fracturation hydraulique pour l’extraction de gaz naturel à partir de schistes argileux et de veines de charbon est interdite par la loi chez nous. Les avis scientifiques n’ont pas réussi à s’imposer face au discours sur la prétendue dangerosité de la fracturation hydraulique. Beaucoup s’y opposaient.

Gazprom, en tant que fournisseur de gaz naturel russe ne voulait pas de concurrence ; les bénéficiaires des gazoducs de la mer Baltique Nord Stream 1 et 2 avaient leurs propres intérêts et les opposants aux énergies fossiles y ont vu un ennemi.

Voici mon plaidoyer en faveur de l’utilisation du gaz de fracturation hydraulique en Allemagne :

#1 Fracturation hydraulique – De quoi s’agit-il ?

Le gaz naturel classique se trouve dans des renflements ou des couches localement surélevées de grès poreux et perméables. On parle de pièges géologiques (gisements conventionnels) lorsqu’ils sont recouverts de couches imperméables.

Le gaz, principalement du méthane, s’est accumulé dans les grès au cours de millions d’années.

Il s’est formé à grande profondeur dans de l’argile schisteuse, appelée roche mère.

Chez nous, les structures de pièges géologiques ont souvent une épaisseur de plusieurs centaines de mètres, mais ne se trouvent qu’à certains endroits. Elles sont exploitées par des forages verticaux profonds. En raison de la forte pression de la roche, le gaz naturel piégé s’écoule vers le puits. Souvent, celui-ci peut être exploité de manière rentable pendant plusieurs décennies.

Les roches mères, qui ne font généralement que quelques dizaines de mètres d’épaisseur, s’étendent en règle générale sur de vastes superficies. Le gaz naturel qui y est encore présent est appelé gaz de schiste. Il n’est pas lié à des structures de pièges. Jusqu’à la fin du siècle dernier, on ne savait pas comment l’extraire.

Le tournant a été marqué par la technique du forage horizontal, associée à la fracturation des argiles schisteuses par injection d’eau contenant des additifs appropriés (fluides de fracturation soumis à autorisation). On parle alors de gisements non conventionnels.

Contrairement aux forages dans les gisements conventionnels, le rendement des forages horizontaux dans les gisements non conventionnels, souvent longs de plusieurs kilomètres, est initialement assez élevé, mais diminue fortement après quelques années.

Comme les gisements non conventionnels ne font que quelques dizaines de mètres d’épaisseur, sont exploités à grande échelle et ne sont en activité que pendant quelques années, il ne se forme pratiquement pas de différences de pression dans le sous-sol. Celles-ci sont la raison pour laquelle l’extraction de gaz naturel à partir de gisements conventionnels peut occasionnellement provoquer des séismes perceptibles. Les opérations de fracturation hydraulique visant à extraire du gaz de schiste ne présentent aucun risque sismique.

#2 De combien de gaz naturel dispose l’Allemagne ?

Les formations géologiques dans lesquelles se trouve le gaz naturel chez nous sont bien étudiées. Les services géologiques des Länder disposent d’une vaste base de données de forages et d’échantillons de roches.

Leur analyse a montré qu’en Allemagne, des quantités de gaz de schiste comprises entre 320 et 2 030 milliards de mètres cubes sont exploitables à des profondeurs de 1 000 à 5 000 mètres.

Cette large fourchette s’explique par les incertitudes liées au taux de récupération (pourcentage du gaz présent qui peut être extrait). Celui-ci se situe généralement entre 5 et 25 %, mais ne peut être estimé que de manière approximative sans forage d’essai. La valeur moyenne réaliste des réserves s’élève à 800 milliards de mètres cubes.

C’est 20 fois plus que la quantité de gaz naturel conventionnel encore disponible. En raison de l’exploitation en cours, les réserves conventionnelles diminuent de 10 % par an.

Il existe également encore un peu plus de 200 milliards de mètres cubes de gaz naturel (gaz de houille) provenant de gisements de charbon non exploités. La quantité totale probablement exploitable de gaz de schiste et de gaz de houille s’élève à environ 1 000 milliards de mètres cubes.

L’opinion maintes fois exprimée selon laquelle les réserves nationales de gaz de schiste et de gaz de houille ne suffiraient que pour une bonne dizaine d’années, compte tenu de nos besoins annuels de 80 milliards de mètres cubes, et que les investissements dans de nouveaux gisements ne seraient donc pas rentables, est trompeuse.

Des volumes de production annuels de 20 milliards de mètres cubes semblent possibles chez nous, comme ce fut encore le cas en 2007. Il serait pratiquement impossible de se procurer ou de mettre à disposition davantage d’installations de forage et d’infrastructures.

Grâce à une efficacité énergétique croissante et à l’utilisation d’énergies neutres pour le climat, le niveau d’autosuffisance peut toutefois augmenter régulièrement, et notre forte dépendance vis-à-vis des importations peut être progressivement réduite. Jusqu’à ce que l’on puisse se passer du gaz naturel fossile.

#3 Risques réels et risques mis en scène

D’un point de vue technique, l’extraction du gaz de schiste n’a à aucun moment été considérée comme présentant un risque critique chez nous.

Lors d’une audition devant la commission de l’économie et de l’énergie du Bundestag allemand, l’Office fédéral des sciences de la Terre et des ressources minérales (BGR) a pris en 2015 une position ferme sur l’utilisation des fluides de fracturation, le risque supposé de séismes, ainsi que sur la protection des eaux souterraines et de l’environnement.

Les principales conclusions de l’Agence fédérale des sciences de la Terre et des ressources minérales:

• Les ressources nationales en gaz de schiste et l’utilisation de la technologie de fracturation hydraulique peuvent constituer des éléments importants pour un approvisionnement énergétique sûr et peu polluant en Allemagne.
• Utilisée à bon escient, la fracturation hydraulique est une technologie utile et maîtrisable.

.

Schéma de principe réaliste des conditions spatiales d’une exploitation de gaz de schiste. La zone d’eau souterraine (exploitable) est représentée en bleu ; le gaz de schiste est extrait en profondeur à partir de la section horizontale du puits de forage. Pour être visible, le diamètre du puits tubé en acier est agrandi 100 fois. À droite, le schéma de tubage concentrique, se rétrécissant de manière télescopique avec la profondeur, avec indication des diamètres (graphique SCHWOCHOW VISUAL STORIES GMBH, www.schwochow.de).

L’image véhiculée auprès du grand public est tout autre. Les pratiques parfois laxistes qui ont caractérisé les débuts de l’industrie du forage en Amérique du Nord ont conduit à discréditer le procédé de fracturation hydraulique.

Lors du boom naissant du gaz de schiste dans les années 1990, la prévention environnementale, la protection des paysages et des nappes phréatiques n’ont pas toujours été prises au sérieux. En conséquence, un mouvement d’opposition s’est formé et a suscité un large intérêt.

Lorsque l’industrie du forage a été contrainte, par des réglementations plus strictes, de respecter les obligations de diligence nécessaires, il était trop tard. Des reportages alarmistes, des vidéos déformant la réalité et la désinformation ont semé le doute dans la population et laissé place au scepticisme.

Exemples de fausses informations et d’accusations sans fondement :

• L’évocation d’un risque sismique, alors que celui-ci est négligeable lors de l’exploitation de gisements non conventionnels (voir ci-dessus)
• L’accusation de mise en danger des eaux souterraines, alors que des mesures techniques telles que le cimentage du site de forage, la collecte des eaux de pluie, la double canalisation avec des capteurs de fuite fonctionnant 24h/24 et 7j/7 garantissent une sécurité maximale.
• Critique de l’utilisation de fluides de fracturation toxiques, alors qu’ils répondent à la classe de danger pour l’eau 1 (comme l’eau de piscine).
• Critique de la forte consommation d’eau pour les opérations de fracturation hydraulique, alors que le prélèvement d’eau souterraine est réglementé et que l’eau est, le cas échéant, prélevée dans les estuaires des fleuves.
• Préoccupation quant à l’importante occupation des sols due au grand nombre de sites de forage, bien que la technique de forage horizontal permette d’espacer les sites de plusieurs kilomètres.
• Mention du risque potentiel lié aux eaux de gisement extraites, bien que leur gestion soit courante dans le cadre des forages profonds conventionnels ou de l’exploitation de la géothermie.
• On a même mis en garde contre le risque d’intoxication aux silicates lors du chargement et du transport du sable (nécessaire en fracturation hydraulique pour soutenir les fissures créées dans la roche), bien que cela soit une pratique quotidienne dans l’approvisionnement des aires de jeux.

.

Ces messages étaient souvent accompagnés d’images et de séquences vidéo percutantes. Étant donné que, dans les débats politiques, ce ne sont pas toujours les meilleurs arguments ou les meilleures explications qui l’emportent, mais plutôt les images les plus fortes et les peurs les plus grandes qu’elles peuvent susciter chez les gens, leur impact ne doit pas être sous-estimé.

Une séquence vidéo tirée du film « Gasland », montrant un jet d’eau inflammable s’écoulant d’un robinet, a connu un grand succès. La scène était censée prouver que le méthane s’était infiltré dans les nappes phréatiques à la suite d’opérations de fracturation hydraulique.

Il s’agit d’un faux : la scène a été mise en scène à l’aide d’une bouteille de gaz butane. L’analyse isotopique permet d’exclure le processus supposé.

Couverture d’une brochure de 20 pages du groupe parlementaire Bündnis 90/Die Grünen au Bundestag, avec une image tirée de la séquence vidéo du prétendu documentaire « Gasland » (juin 2012)

De nombreuses images parlent d’elles-mêmes, d’autres recourent à des insinuations subtiles. Les porte-parole d’initiatives citoyennes, d’ONG environnementales, et parfois aussi les représentants de partis politiques se présentent souvent comme des experts, bien qu’ils manquent des connaissances de base les plus élémentaires dans les disciplines clés que sont l’hydrogéologie, la physique des roches, la technique de forage profond et la sismologie.

Des pseudo-connaissances acquises de manière autodidacte permettent à presque tout le monde d’émettre des affirmations que presque personne ne peut vérifier. Certains acteurs se réfèrent volontiers à des conclusions scientifiques, mais de manière sélective.

Les résultats de recherche qui ne cadrent pas avec leur discours et l’état actuel des connaissances sont occultés. Malheureusement, de nombreux articles dans les médias sont également insuffisamment documentés et reflètent des positions irréfléchies.

#4 Pourquoi le fracking était-il rejeté ?

Dans les années 2010, l’opposition au fracking était constituée d’une alliance de plusieurs groupes d’intérêt qui espéraient tirer des avantages respectifs d’une interdiction du fracking.

a) Gazprom et le Kremlin

Gazprom est la plus grande entreprise mondiale de production de gaz naturel et l’un des plus grands employeurs de Russie. L’État russe détient 50 % plus une action de l’entreprise et dispose de la majorité des sièges au conseil de surveillance.

Gazprom contrôle le réseau russe de gazoducs et détient de facto le monopole de l’exportation du gaz naturel. Les autres producteurs de gaz naturel russes, qu’il s’agisse d’entreprises indépendantes ou de filiales de Gazprom, dépendent de ce réseau.

L’exportation de gaz naturel russe constitue une sécurité économique déterminante pour Gazprom et le Kremlin. Outre les livraisons via le gazoduc de la Baltique Nord Stream 1, les plans de construction de Nord Stream 2 étaient déjà bien avancés.

Une production concurrente de gaz naturel dans le pays du principal acheteur, l’Allemagne, allait à l’encontre de ses propres intérêts. On peut sans aucun doute supposer un calcul politico-stratégique que la partie allemande n’a pas vu ou n’a pas voulu voir.

Au milieu des années 2010, on a remarqué que la chaîne d’information « Russia Today » (depuis 2010 « RT ») avait abordé à plusieurs reprises la technologie de la fracturation hydraulique. Cela s’est fait exclusivement de manière négative, polémique et en mettant en avant les préjugés courants – ce qui est déconcertant pour une chaîne d’information se présentant comme sérieuse.

Le rôle de Gazprom en tant que partenaire contractuel de Nord Stream 1 et la perspective de Nord Stream 2 ont-ils joué un rôle important ? A-t-on tenté, sur instruction du Kremlin, de discréditer le gaz naturel allemand en tant que concurrent du gaz naturel russe ?

Russia Today, ou RT, est une chaîne de télévision internationale fondée et financée par l’État russe en 2005. Elle est diffusée sur Internet et par transpondeur satellite. En 2014, une chaîne en langue allemande, « RT DE », a été lancée.

En mars 2022, une interdiction de toute diffusion de contenus RT est entrée en vigueur dans toute l’UE afin d’empêcher la « propagation de mensonges » concernant l’invasion russe de l’Ukraine.

En ce qui concerne la fracturation hydraulique, il ne fait aucun doute que « RT DE » a contribué à donner une mauvaise image de cette pratique.

Dans ce contexte, l’auteur de ce texte, en tant que président de la BGR, a été poussé en janvier 2014, lors d’entretiens avec une journaliste de La Voix de la Russie, à émettre des avis critiques sur la fracturation hydraulique. La Voix de la Russie est une société de radiodiffusion publique.

Cependant, un autre facteur a été déterminant pour l’interdiction légale de la fracturation hydraulique en Allemagne.

b) L’ancien chancelier Gerhard Schröder et une partie du SPD

En 2005, le gouvernement formé par le SPD et Alliance 90/Les Verts, sous la direction du chancelier Gerhard Schröder, a signé une déclaration d’intention pour la construction du gazoduc Nord Stream 1, destiné à acheminer le gaz russe directement vers l’Allemagne.

Au niveau international, ce projet a été critiqué, car les exportations de gaz russe transitaient auparavant exclusivement par le territoire des États d’Europe de l’Est, via la Pologne, la Slovaquie et l’Ukraine. Les députés de ces pays voyaient dans le projet Nord Stream un moyen de pression géopolitique contre leurs pays. Le gazoduc de la Baltique a été réalisé et mis en service en 2011.

Fin 2005, déchargé de ses responsabilités gouvernementales, Gerhard Schröder s’est efforcé de renforcer le lien entre l’approvisionnement énergétique allemand et Gazprom. Entre 2013 et 2015, Nord Stream 2 a été planifié et sa construction préparée.

Les liens de Schröder avec le dirigeant du Kremlin, et par son intermédiaire avec Gazprom, ont fait l’objet de nombreux articles. Mais ce qui était particulièrement important, ce sont les contacts ramifiés, toujours entretenus, avec les camarades de son entourage occupant encore ou à nouveau des responsabilités gouvernementales.

L’hypothèse selon laquelle l’ancien chancelier Schröder aurait délibérément œuvré, dans l’intérêt du Kremlin, à une interdiction nationale de la fracturation hydraulique afin de ne pas compromettre l’utilisation de Nord Stream 1 et 2, est évidente.

En tant que président du conseil d’administration de la société chargée du projet Nord Stream 2, Schröder était directement impliqué.

Ses liens professionnels et personnels avec Moscou et Saint-Pétersbourg ne laissent aucun doute quant à l’existence de graves conflits d’intérêts. De nombreux éléments indiquent qu’il est la figure centrale derrière la loi interdisant la fracturation hydraulique et qu’il a exercé une influence.

En 2011/2012, une décision ministérielle concertée concernant l’extraction de gaz naturel non conventionnel existait entre l’ancien ministère fédéral de l’Économie et de l’Industrie, dirigé par Philipp Rösler (FDP), et le ministère fédéral de l’Environnement, de la Protection de la nature et de la Sûreté nucléaire, dirigé par Peter Altmaier (CDU).

La fracturation hydraulique devait être autorisée sous réserve de conditions strictes pour la protection des eaux souterraines.

En raison de l’opposition de députés du Bundestag issus de la coalition au pouvoir, notamment d’un député d’une circonscription de la région gazière de Basse-Saxe où l’exploitation conventionnelle avait provoqué des secousses sismiques, la procédure législative a été abandonnée avant les élections fédérales prévues à l’automne 2013.

Sigmar Gabriel (SPD) faisait partie de la grande coalition formée fin 2013 en tant que vice-chancelier et ministre fédéral de l’Économie. Son soutien à l’époque au projet Nord Stream 2, qu’il reconnaît aujourd’hui comme une erreur, est suffisamment documenté.

Les questions relatives à l’approvisionnement en matières premières et en énergie, et donc le projet de loi sur la fracturation hydraulique en préparation, relevaient de sa compétence. Le BGR relève également de la compétence du ministère de l’Économie.

c) Lutte vaine de la science pour la clarification

Au cours de cette période, les services géologiques nationaux allemands, en tant qu’autorités spécialisées neutres et détenteurs de connaissances du secteur public, ont rendu à plusieurs reprises, à la demande de parlementaires, des avis techniques sur la fracturation hydraulique.

Une déclaration commune stipulait : « Dans la mesure où les dispositions légales et les normes techniques sont respectées et où des études préliminaires détaillées sont menées sur chaque site, l’utilisation de la technologie [de fracturation hydraulique] est possible, sûre et respectueuse de l’environnement d’un point de vue géoscientifique ».

Dans une « Déclaration de Copenhague », les directeurs des services géologiques européens se sont vus contraints, en 2014, de souligner dans des communiqués de presse que la désinformation croissante sur la question du gaz de schiste avait des conséquences néfastes pour la société.

Au niveau fédéral, des experts de la BGR ainsi que des scientifiques du Centre de recherche géologique de Potsdam (GFZ) et du Centre de recherche environnementale de Leipzig-Halle (UFZ) ont fourni des informations exhaustives sur le sujet aux responsables gouvernementaux et aux membres du Bundestag. En vain.

d) Changement mystérieux au sein du gouvernement fédéral

En 2014, la responsabilité en matière de fracturation hydraulique est passée de manière surprenante du ministre de l’Économie Gabriel à la ministre de l’Environnement Barbara Hendricks (SPD). Une procédure plutôt inhabituelle, car les ministères veillent généralement à conserver la répartition de leurs compétences.

Avec l’aide de l’Office fédéral de l’environnement (UBA) qui lui est subordonné, Mme Hendricks a fait de l’exploitation du gaz de schiste un enjeu de protection des eaux. Cette décision n’a guère été remise en question.

Le film « Gasland » avait en effet montré, du moins c’est ce que beaucoup croyaient, que le gaz issu de la fracturation hydraulique s’infiltrait dans les nappes phréatiques. L’avis technique du BGR, qui démystifiait ce point de vue, est resté lettre morte.

Avec l’UBA, c’est une autorité spécialisée qui a acquis une influence sur la question du gaz de schiste, alors qu’elle ne dispose d’aucune compétence clé en matière de sous-sol géologique. Depuis mai 2014, la présidente de l’UBA était la politicienne Maria Krautzberger (SPD).

Contrairement aux conclusions d’un expert externe neutre mandaté par l’UBA, l’exploitation du gaz de schiste a rapidement été classée comme une technologie à haut risque, un processus qui a été rendu public fin 2014 par une émission « Panorama » de la chaîne ARD.

e) La loi d’interdiction et autres stratagèmes

Une loi interdisant la fracturation hydraulique dans les gisements non conventionnels, mais pas dans les gisements conventionnels, a rapidement suivi. Selon des déclarations non confirmées, la chancelière Angela Merkel (CDU) aurait ainsi assuré la cohésion de la coalition avec le SPD.

L’une des faiblesses de la loi d’interdiction résidait dans la justification technique de l’interdiction, jugée insuffisante par les fonctionnaires du gouvernement. Sur le plan juridique, elle pouvait être contestable.

Sur le plan politique, le dilemme a été résolu en prévoyant, d’une part, la possibilité de réaliser jusqu’à quatre forages d’essai (« mesures d’expérimentation ») dans des gisements non conventionnels.

Dans le même temps, on n’a toutefois pas laissé espérer aux entreprises intéressées l’obtention d’une autorisation d’exploitation de gaz naturel, au cas où la production s’avérerait rentable.

Aucune aide financière n’a été envisagée pour ces forages d’essai coûtant des millions d’euros. En conséquence, aucune entreprise n’a fait usage de cette option de forage d’essai – comme on pouvait s’y attendre.

D’autre part, une commission indépendante, la « Commission d’experts sur la fracturation hydraulique », a été mise en place, composée de personnalités renommées et reconnues pour leur expertise, issues des autorités et des instituts de recherche. Sa mission consistait à « accompagner scientifiquement les mesures d’essai mises en œuvre et à rédiger des rapports d’expérience sur l’état de la technique ».

Un rapport devait être présenté au Bundestag avant fin 2021. La décision concernant une éventuelle révision de l’interdiction de la fracturation hydraulique a ainsi été reportée à la prochaine législature. Dans le même temps, on avait privé les experts de la base de leur travail, car il était prévisible qu’il n’y aurait pas de forages d’essai.

f) Rapports d’experts ignorés

La commission d’experts a néanmoins présenté un rapport dans les délais impartis et l’a mis à jour au cours des années suivantes. Elle a analysé les expériences internationales en matière de fracturation hydraulique.

Alors qu’environ 300 opérations de fracturation hydraulique ont été menées en Allemagne à ce jour, on en compte plusieurs centaines de milliers en Amérique du Nord. En conclusion, la commission estime qu’une interdiction générale de l’extraction non conventionnelle de gaz de schiste n’est pas nécessaire.

Les parlementaires n’ont jusqu’à présent pas donné suite à l’engagement volontaire, prévu par la loi et attendu depuis longtemps, du Bundestag de réexaminer le bien-fondé d’une interdiction de la fracturation hydraulique sur la base de l’état des connaissances scientifiques et techniques présenté fin 2021.

Pour certains députés, le sujet reste sans doute trop sensible. On a préféré suivre une stratégie visant à éviter les affrontements politiques.

Lorsque les livraisons de gaz naturel russe ont diminué pendant son mandat, le chancelier Scholz a réaffirmé son opposition à la fracturation hydraulique et s’est trouvé en accord avec le ministre-président de Basse-Saxe, Stefan Weil.

g) Déclaration révélatrice

Une déclaration faite en 2014 par Hannelore Kraft, qui connaît bien les conséquences inévitables de l’exploitation à ciel ouvert du lignite, montre à quel point certains responsables du SPD ont renversé la situation :

« Tant que je serai ministre-présidente de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, il n’y aura pas de fracturation hydraulique pour l’extraction de gaz naturel non conventionnel ici. […] Il est tout à fait clair pour moi que la fracturation hydraulique, avec ses graves conséquences écologiques, ne serait pas acceptable dans nos régions densément peuplées. […] Il ne s’agit pas seulement des dangers potentiels pour les nappes phréatiques liés à l’utilisation de produits chimiques, mais aussi d’une atteinte massive à la nature, notamment en raison de l’énorme consommation d’eau ou du trafic de camions. »

h) Perte de souveraineté

La marge de manœuvre décisionnelle de l’Allemagne a été restreinte par l’interdiction de la fracturation hydraulique. La perte de souveraineté nationale et la crise énergétique survenue après l’invasion de l’Ukraine ont porté préjudice au pays.

Il ne fait aucun doute que cette interdiction a facilité la poursuite de la politique d’expansion du chef du Kremlin. Le fait que Nord Stream 2 n’était en aucun cas un « projet privé », comme l’avait alors déclaré le gouvernement, est attesté par un accès récemment accordé par le ministère fédéral de l’Économie aux dossiers de la dernière grande coalition.

Les avantages financiers potentiels liés à l’approvisionnement en gaz naturel russe via Nord Stream 1 et 2 n’avaient joué aucun rôle dans les débats sur l’interdiction légale de la fracturation hydraulique. Il n’y a pas eu de travail de mémoire sur ces événements.

i) Une industrie opportuniste

Outre Gazprom, des entreprises allemandes et internationales avaient également des intérêts commerciaux liés à Nord Stream 2, notamment BASF/Wintershall, E.ON, Shell, OMV, Engie et les fabricants de tubes en acier Salzgitter AG et Dillinger Hüttenwerke.

Selon Martin Brudermüller, président du directoire de BASF, les contraintes politiques ne laissaient guère d’autre choix.

Salzgitter AG et Dillinger Hüttenwerke étaient, par l’intermédiaire d’EUROPIPE GmbH, les fournisseurs à parts égales des tubes pour Nord Stream 1 et 2. Leurs sites se trouvaient dans les circonscriptions électorales des ministres fédéraux Sigmar Gabriel et Peter Altmaier.

Il n’est guère surprenant que les secteurs des énergies renouvelables aient accueilli favorablement les protestations contre l’exploitation du gaz de schiste sur le territoire national.

La fracturation hydraulique a rencontré et rencontre encore une opposition clairement perceptible chez les fabricants de boissons et les brasseries. Elles craignent des pertes de marché en raison des inquiétudes existantes de la population, qui redoute que des contaminations puissent se produire à proximité des points de captage d’eau potable.

Ces craintes sont en réalité infondées, car les puits des entreprises sont situés loin des gisements potentiels de gaz de schiste ou de gaz de houille, d’autant plus qu’une altération de l’eau souterraine exploitable peut de toute façon être exclue. Les informations trompeuses relayées par les médias et l’opinion publique ont ici un impact.

j) Alliance 90/Les Verts, ONG environnementales, initiatives citoyennes

Contrairement à ce qui s’était passé pour Nord Stream 1, les membres d’Alliance 90/Les Verts se sont très tôt opposés au projet Nord Stream 2, ainsi qu’à une expansion de la production nationale de gaz naturel.

Le rejet de principe des énergies fossiles, et donc aussi de la fracturation hydraulique nationale, constitue un terrain d’identification conforme à la ligne du parti.

La sortie du nucléaire à la suite de l’accident de Fukushima en 2011 était déjà décidée, un sujet identitaire « apaisé ». Les débats sur la fracturation hydraulique offraient un nouveau champ d’action.

Certains membres du parti se sont très tôt engagés dans des campagnes anti-fracturation hydraulique en avançant des arguments douteux, et ont notamment fondé leur carrière politique sur ce thème.

Les ONG et les initiatives citoyennes du secteur environnemental ont elles aussi instrumentalisé le thème de la fracturation hydraulique. Des connaissances approximatives habilement présentées et des représentations caricaturales, qui trompent le spectateur et suscitent des peurs, ne manquent pas leur but.

En matière de fracturation hydraulique, ils se sont ainsi involontairement transformés en alliés des dirigeants du Kremlin et de la Maison Blanche. Les citoyens lambda et les élus locaux ont peu de moyens de contrer ces messages déformés. Du côté des émetteurs, cela se traduit par un soutien et une augmentation des dons.

#5 Opportunités climatiques manquées

Après l’invasion de l’Ukraine en 2022, le débat sur la fracturation hydraulique a repris, mais le gouvernement du chancelier Scholz a catégoriquement refusé de se pencher à nouveau sur la question et a misé à la place sur une accélération des importations de GNL, avec les inconvénients économiques et écologiques décrits.

Face à l’évolution du changement climatique, nous déployons des efforts considérables pour améliorer notre bilan en matière de gaz à effet de serre. Il s’agit également d’évaluer le potentiel de réduction des émissions de CO2 liées à l’approvisionnement en gaz naturel.

Depuis l’automne 2022, l’Allemagne s’approvisionne en gaz naturel principalement en Norvège, aux Pays-Bas et sur le marché mondial du GNL. Environ 5 % proviennent encore de la production nationale (4,4 milliards de mètres cubes en 2024).

Nous ne pouvons pas nous passer complètement du GNL. Il offre une résilience sur un marché gazier volatil et une sécurité lors d’hivers rigoureux.

Le GNL importé provient en grande partie des États-Unis. Il y est principalement extrait des schistes par fracturation hydraulique. Pour parvenir jusqu’à nous, il doit être liquéfié (refroidi à -162 °C), transporté par méthaniers, puis réchauffé (regazéifié).

L’énergie dépensée pour ce processus consomme environ 20 % de la quantité d’énergie extraite. Conséquence : le GNL a un rendement énergétique inférieur d’environ cette part à celui du gaz naturel local.

En d’autres termes : au lieu de 25 milliards de mètres cubes de gaz naturel extraits à l’étranger, il suffirait d’en extraire seulement 20 milliards chez nous.

De simples calculs montrent que l’utilisation énergétique des 5 milliards de mètres cubes supplémentaires nécessaires chaque année libère environ 10 millions de tonnes de CO2. (Le transport du gaz naturel par gazoduc sur de longues distances n’est pas non plus exempt de pertes).

Le « fuite de méthane », c’est-à-dire le rejet ou la fuite involontaire de gaz naturel entre le moment de l’extraction et celui de l’utilisation, également appelé « perte en amont », a également un impact sur le climat. La fracturation hydraulique elle-même, le processus de création de fissures, n’entraîne pas d’émissions de méthane.

Les principales causes sont la négligence lors des opérations en surface, du traitement du gaz naturel et de la fermeture des puits (entretien laxiste, dysfonctionnement des vannes, accidents, travaux de fermeture).

Aux États-Unis, des études comparatives permettent d’estimer les pertes de méthane à 2 % en moyenne. Ce chiffre n’est pas négligeable, car l’effet de serre du méthane (sur 100 ans) est environ 30 fois supérieur à celui du CO2.

Chez nous, des exigences légales strictes, ainsi que les directives européennes récemment adoptées visant à réduire les émissions de méthane dans le secteur pétrolier et gazier, garantissent que les fuites de méthane sont faibles (estimées à moins de 0,5 %).

Converti en équivalent CO₂ en termes d’effet de serre, la différence par rapport aux sites d’extraction à l’étranger, avec un volume d’extraction de 25 milliards de mètres cubes, représente 8 millions de tonnes de CO₂ supplémentaires.

Ergo :

Sans la loi interdisant la fracturation hydraulique, 90 millions de tonnes de CO2 n’auraient pas été rejetées dans l’atmosphère au cours des cinq dernières années seulement, soit autant que les émissions de CO2 de l’ensemble de l’industrie cimentière allemande pendant cette période.

Quiconque, face à ces quantités, s’oppose à l’exploitation de son propre gaz de schiste et qualifie le problème climatique de l’un de nos plus urgents, remet précisément cela en question.

Les sites de forage et les forages profonds représentent en outre des investissements importants. Si l’exploitation du gaz de schiste et du gaz de houille est suffisante, ils sont amortis en quelques années (pas d’effet de verrouillage). Si la poursuite de l’exploitation n’est pas rentable, ils sont démantelés et les puits de forage sont comblés.

Dans le cadre de la transition énergétique, la réutilisation pour la production d’énergie géothermique (géothermie) occupe toutefois une place de plus en plus importante. Pour la géothermie « profonde », les coûts initiaux de forage constituent le principal frein.

À des profondeurs comprises entre 1 000 et 5 000 mètres, où s’étendent les tronçons horizontaux des forages de fracturation hydraulique, les températures varient entre 40 °C et 160 °C. Selon les conditions locales, différents procédés d’exploitation de la chaleur terrestre peuvent être envisagés.

Une fois installée, cette technologie permet de fournir une énergie renouvelable, sans émissions et disponible en continu pendant plusieurs décennies.

Conclusion

En ce qui concerne l’exploitation des réserves nationales de gaz naturel par fracturation hydraulique, l’expertise a été ignorée, de manière manifestement délibérée. Même une meilleure protection du climat grâce à la réduction des pertes en amont n’a pas pu empêcher que les avantages de la production nationale de gaz naturel soient détournés de leur sens.

D’autres opportunités qui n’ont pas été saisies sont les suivantes :

• Une dépendance moindre vis-à-vis des pays fournisseurs, des crises et des guerres sur un marché spot aux prix volatils
• Une contribution notable à la sécurité d’approvisionnement du pays, et par conséquent une plus grande liberté d’action politique et une meilleure résilience
• Un signal modérateur sur les prix pour le marché mondial, contribuant à la baisse des coûts énergétiques
• La moralité discutable de ne pas utiliser le gaz naturel disponible dans le pays, mais d’externaliser les charges inévitables, alors que nos normes strictes en matière de protection de l’environnement et des eaux souterraines sont rarement surpassées
• La suppression des paiements en devises étrangères (dollar américain), qui ne s’appliquent pas au gaz de schiste extrait ici
• Préservation de la valeur ajoutée et du savoir-faire nécessaires à l’exploitation de la géothermie profonde et au stockage souterrain des émissions inévitables de CO2.
• Emplois et participation aux développements technologiques en période de faible croissance économique
• Récupération des redevances d’exploitation, qui reviennent aux pouvoirs publics pour financer des dépenses publiques urgentes. Si l’on se base sur le prix moyen du gaz naturel en bourse, 20 milliards de mètres cubes coûteraient environ 60 milliards d’euros en 2025

.

En fin de compte, l’interdiction de la fracturation hydraulique est un désastre sur le plan climatique et sociopolitique et un exemple de myopie énergétique.

Seule l’industrie concernée peut décider si l’exploitation du gaz de schiste sur le territoire national est rentable ou non. Elle seule supporte les coûts et les risques liés aux investissements et prend ses décisions sur la base de critères propres à l’entreprise, qui dépendent d’une multitude de conditions cadres.

On peut supposer que les coûts d’extraction du gaz naturel en Allemagne sont plus élevés qu’aux États-Unis ou au Moyen-Orient. En revanche, d’autres avantages liés à la localisation compensent cela, et les coûts supplémentaires liés à la regazéification et à l’exploitation des terminaux GNL sont supprimés.

Serait-il encore judicieux de se lancer dès maintenant dans l’exploitation du gaz de schiste et du gaz de houille ?

Quatre questions doivent être traitées en priorité :

1. Avons-nous encore besoin de gaz naturel et pour combien de temps encore ? Réponse : Oui, et certainement encore pendant 20 ans. Renoncer d’ici 2045 non seulement au charbon et au nucléaire, mais aussi au pétrole et au gaz naturel, est un objectif ambitieux. En 2024, la part de toutes les énergies renouvelables dans la consommation totale (primaire) d’énergie en Allemagne s’élevait à environ 20 %. 25 % étaient couverts par le gaz naturel (35 % par le pétrole, 17 % par la houille et le lignite). Les centrales à gaz destinées à pallier les périodes de pénurie d’énergie solaire et éolienne et le gaz naturel comme réserve pour les journées d’hiver rigoureuses ne pourront pas être remplacés avant de nombreuses années.
2. Combien de temps faudra-t-il avant que nous puissions extraire du gaz naturel de gisements non conventionnels ? Réponse : Un site de forage est mis en place en un mois. Un puits de forage de 2 000 mètres de profondeur et s’étendant sur 2 000 mètres à l’horizontale peut également être réalisé en un mois aujourd’hui. D’un point de vue purement technique, un site de forage peut être mis en production en quelques mois. Les études préliminaires et le processus d’autorisation prennent plus de temps, il faut compter entre deux et quatre ans. Beaucoup dépend de la volonté politique, comme l’ont montré les autorisations accélérées pour la construction de terminaux GNL en 2021/2022.
3. Quelle importance accordons-nous à la protection du climat ? Réponse : Chaque année, une production nationale de gaz de schiste et de gaz de houille de 20 milliards de mètres cubes, remplaçant le GNL, permet d’économiser 18 millions de tonnes d’émissions de CO2 – ce chiffre inclut la réduction des pertes de méthane chez nous. Les émissions totales de l’Allemagne peuvent être considérablement réduites grâce à la production nationale de gaz naturel. La réutilisation des forages profonds pour l’extraction de géothermie neutre en carbone peut accélérer la transition énergétique.
4. Peut-on faire évoluer le scepticisme largement répandu au sein de la population à l’égard de la fracturation hydraulique ? Réponse : Beaucoup de dégâts ont été causés dans ce domaine. Individuellement, il se peut que de bonnes intentions aient motivé le dénigrement de la technologie de la fracturation hydraulique. On ne peut pas reprocher au grand public d’adopter une attitude critique. Tout le monde souhaite protéger le climat et éviter les dommages environnementaux. Les connaissances sur les roches profondes et leur stratigraphie, sur les forces agissant dans le sous-sol géologique, sur la chimie des substances solides, liquides et gazeuses qui s’y trouvent et sur leurs interactions ne font pas plus partie du savoir commun que le fonctionnement d’un ordinateur quantique ou le développement des vaccins à ARNm. Sans connaissances spécialisées, la société civile dépend des informations relayées par les médias à sa disposition – et des prises de position qualifiées issues des sphères politique, médiatique et publique.

Menée en bateau

De nombreuses déclarations et informations concernant l’exploitation du gaz de schiste étaient et restent injustifiées, négatives ou erronées. Une particularité de la langue allemande réside peut-être dans la similitude phonétique entre les mots « fracking », « dreckig » (sale) et « schrecklich » (horrible) ; dans les talk-shows, on parle souvent rapidement de « fracking sale ».

Pas étonnant que le fracking soit qualifié de « controversé ». Le contexte évoqué ci-dessus aide à comprendre pourquoi il en est ainsi.

Cette perception ne peut être inversée que par un examen impartial et approfondi des faits sous-jacents – et peut-être par l’aveu que l’on s’est fait mener en bateau.

Sans un changement de mentalité, cela restera une occasion manquée. Le fait que les émissions de CO2 liées à des importations de GNL qui auraient pu être évitées ne se répercutent pas chez nous ne peut pas nous rassurer.